Решение по делу № 33-619/2020 от 13.02.2020

33 –619/2020 судья Егорова Е.Н.

(№ 2-139/2019; УИД 62 RS 0002-01-2018-001196-28)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Суздалевой Ирины Михайловны к ОАО «Пассажиравтосервис», ИП Моргунову В.В. о взыскании денежных средств с частной жалобой Суздалевой Ирины Михайловны на определение Московского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

Направить гражданское дело № по исковому заявлению Суздалевой Ирины Михайловны к ОАО "Пассажиравтосервис", индивидуальному предпринимателю Моргунову Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств для рассмотрения в Арбитражный суд Рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Суздалева И.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Пассажиравтосервис", ИП Моргунову Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения неосновательного обогащения от эксплуатации торговых павильонов, незаконно установленных на земельном участке по адресу: <адрес>, находящемуся в общей долевой собственности сторон.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2019 года гражданское дело по иску Суздалевой Ирины Михайловны к ОАО "Пассажиравтосервис", индивидуальному предпринимателю Моргунову Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств передано для рассмотрения в Арбитражный суд Рязанской области.

В частной жалобе Суздалева И.М. просит определение Московского районного суда г.Рязани от 29 ноября 2019 года отменить в связи с его необоснованностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что подобный спор прямо не отнесен к перечню споров, подлежащих рассмотрению арбитражными судами.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области, суд при вынесении определения исходил из того, что в силу ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно материалам дела, истец Суздалева И.М. имеет статус индивидуального предпринимателя, одним из основных видов деятельности которой является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Учитывая характер заявленных истцом к ответчикам требований о взыскании денежных средств, полученных в результате предпринимательской деятельности, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, сведения об основных видах деятельности индивидуального предпринимателя Суздалевой И.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор между сторонами является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

Указанный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что, в свою очередь, не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

При таких данных законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежат отклонению в связи с её необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Суздалевой Ирины Михайловны – без удовлетворения.

Судья Фомина С.С.