Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2018 ~ М-824/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-844/2018 24RS0057-01-2018-001031-13

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

с участием истца Ваулин П.С.,

при секретаре судебного заседания Черновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваулин П.С. к Ясевич А.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец Ваулин П.С. обратился с иском к ответчику Ясевич А.М. о взыскании задолженности по договору займа № от 19.02.2018 года в размере 788 957 рублей 08 копеек, из которых: 600 000 рублей - основной долг, 180 000 рублей – проценты за пользование займом, 3000 рублей - штраф за несвоевременную уплату процентов, 2900 рублей - неустойка по просроченной задолженности по основному долгу, 3057 рублей 08 копеек - неустойка по неуплаченным процентам за пользование займом, также просит взыскать судебные расходы в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 11 089 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 51,5 кв.м. с кадастровым номером №, путем продажи её с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 800 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа с процентами № в соответствии с которым, истец предоставил ответчику заем на сумму 600 000 рублей, сроком на 4 месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества №, предметом залога по которому является недвижимое имущество-квартира, назначение жилое, общая площадь 51,5 кв.м, этаж 5, адрес объекта: <адрес> <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащая ответчику на праве собственности, залоговая стоимость объекта залога определена по соглашению сторон в размере 800 000 рублей. Договор залога был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 февраля 2018 года, о чем составлена запись, о регистрации №. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по нему в сроки, установленные графиком платежей не исполнил в полном объеме.

При рассмотрении дела истец Ваулин П.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, пояснил, что до настоящего времени ответчик денежные средства по договору займа не вернул. Не возражал о вынесения заочного решения.

Ответчик Ясевич А.М. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направляемые судом по месту его регистрации по адресу: <адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ему неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не явился.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик неоднократно, надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако умышленно не получает судебные повестки, таким образом злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Статья 810 ГК РФ обязывает заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом ст. 310 ГК РФ.

В силу п.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора займа № от 19.02.2018 года и расписки, Ваулин П.С. (Заимодавец) передал Ясевич А.М. (Заемщику) 600 000 рублей под 10% ежемесячно.

Согласно п.1.2 договора займ обеспечивается залогом недвижимого имущества: квартира, назначение жилое, общая площадь 51,5 кв.м, этаж 5, адрес объекта: <адрес> <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащая Ясевич А.М. на основании договора купли-продажи, выдан ДД.ММ.ГГГГ, документ нотариально удостоверен: ДД.ММ.ГГГГ ФИО, нотариус по Шарыповскому нотариальному округу 904.

Согласно графику платежей отраженному в п.2.1. Договора займа, срок исполнения обязательства ответчика по оплате процентов за пользование займом определен:

- 19.03.2018 года в размере 60 000 рублей;

- 19.04.2018 года в размере 60 000 рублей;

- 19.05.2018 года в размере 60 000 рублей.

по оплате основного долга:

- 19.06.2018 года в размере 600 000 рублей.

Согласно п.3.1. договора займа в случае, когда «Заемщик» не возвращает в срок сумму займа, «Заемщик» уплачивает «Займодавцу» неустойку из расчета 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, согласно статей 811,395 ГК РФ.

Согласно п.3.2. договора займа в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем «Заёмщик» уплачивает штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки по уплате процентов, а также неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.2.8 договора займа «Заёмщик» не считает условия п.2.3., 3.1, 3.2, и 3.4. настоящего договора кабальными и не расценивает их как злоупотребление правом со стороны займодавца. Заемщик признает тот факт, что указанные условия настоящего договора обусловлены заинтересованностью заемщика в получении заемных денежных средств под указанные проценты, полностью соответствующие обычаям делового оборота, сложившимися на момент заключения настоящего договора.

Согласно п.1.1 договора залога залоговая стоимость определена по соглашению сторон в размере 800 000 рублей.

Договор залога был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 февраля 2018 года, о чем составлена запись, о регистрации №.

Согласно п.3.4 договора залога по соглашению сторон, заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена вышеуказанного имущества определяется равной его залоговой стоимости, указанной в п.1.1. настоящего договора и составляет 800 000 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН от 10.08.2018 года КУВИ-№ квартира назначение жилое помещение, общая площадь 51,5 кв.м, этаж 5, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности Ясевич А.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись, о регистрации № от 22.02.2018 года.

Согласно выписки из домовой книги от 25.07.2018 года ответчик Ясевич А.М. с 05.12.1997 года состоит на регистрационном учете в указанной квартире по настоящее время.

Факт получения Ясевич А.М. денежных средств в сумме 600 000 рублей, подтверждается договором займа № от 19.02.2018 года и не оспаривается сторонами.

Доказательств возврата долга истцу, ответчиком суду не представлено, следовательно, Ясевич А.М. до настоящего времени обязательство по возврату денежного займа не исполнил.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком (заемщиком) Ясевич А.М., что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа, с причитающимися процентами по нему.

Поскольку истец ссылается на наличие между сторонами заемных обязательств, вытекающих из договора займа, в подтверждение чего предоставил договор займа от 19 февраля 2018 года, а также договор залога от 19.02.2018 года, то исходя из положений статей 56,57 ГПК РФ, а также принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ), ответчик должен предоставить допустимые доказательства в подтверждение своих возражений против иска. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет основного долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку возврата основного долга, штрафа за несвоевременную уплату процентов за предоставленный заем, неустойки за просрочку возврата процентов проверен судом, является арифметически верным, произведен с учетом условий договора займа, с которыми ответчик Ясевич А.М. был ознакомлен при подписанием договора.

Таким образом, с Ясевич А.М. подлежит взысканию основной долг – 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 180 000 рублей, штрафа за несвоевременную уплату процентов за предоставленный заем – 3 000 рублей, неустойка по просроченной задолженности по основному долгу- 2900 рублей, неустойка по неуплаченным процентам за пользование займом-3057 рублей 08 копеек.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог возникает на основании договора.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как следует из ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п.1.1 Договора залога залоговая стоимость определена по соглашению сторон в размере 800 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком Ясевич А.М. своих обязательств по договору займа, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога: квартиру расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 800 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 09 июля 2018 года, расписка от 09.07.2018 года, согласно которым истец Ваулин П.С. оплатил Бублику О.В. 5000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 12.07.2018 года.

Принимая во внимание фактически понесенные истцом расходы, с учетом объема и характера выполненной представителем работы, размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в размере 11089 руб. подтверждающиеся чеком-ордером от 17.07.2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Взыскать с Ясевич А.М. в пользу Ваулин П.С. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 788 957 (семьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 08 копеек, из которых: основной долг – 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами – 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, штраф за несвоевременную уплату процентов за предоставленный заем – 3 000 (три тысячи) рублей, неустойка по просроченной задолженности по основному долгу- 2900 (две тысячи девятьсот) рублей, неустойка по неуплаченным процентам за пользование займом- 3 057 (три тысячи пятьдесят семь) рублей 08 копеек, судебные расходы - 5000 (пять тысяч) рублей, возврат госпошлины- 11 089 (одиннадцать тысяч восемьдесят девять) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 51,5 кв.м, расположенную по адресу: 662305, <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 800 000 ( восемьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шарыповский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения ответчику или в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.М. Тупаленко