Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2019 (2-9074/2018;) ~ М-9192/2018 от 17.12.2018

<***>

Гражданское дело № 2-636/19

УИД-66RS0003-01-2018-009161-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 25.03.2019)

21 марта 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова Олега Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что в результате ДТП, имевшего место 20.02.2018 на 34 км автодороги Екатеринбург-Тюмень с участием двух транспортных средств, автомобилю истца Datsun On Do госномер *** были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила с учетом износа заменяемых деталей 175300 руб., УТС – 31875 руб., стоимость экспертизы – 5000 руб. ДТП произошло по вине водителя Обвинцевой Е.С., управлявшей автомобилем Тойота Королла госномер ***. Поскольку ДТП было бесконтактным, истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП, ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало наступление страхового случая и выплатило истцу в счет страхового возмещения 58800 руб. и после получения досудебной претензии произвело доплату в сумме 13583,82 руб., что недостаточно для восстановления имущества.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика: доплату страхового возмещения в сумме 132767 руб., стоимость экспертизы в сумме 5000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по день фактической выплаты, штраф, компенсацию морального вреда, оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Обвинцева Е.С., АО «Альфа-Страхование» (л.д.2,141).

Истец в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Представитель истца по доверенности Треногин В.Н. в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал. Полагает, что вина истца в ДТП отсутствует и не установлена по материалам о ДТП. Просит иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Афанасьева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам ранее представленного отзыва (л.д.58-62). Указала, что страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения и УТС, с учетом того, что заключением трасологического исследования была установлена вина самого истца в ДТП в виде нарушения им п. 10.1 ПДД РФ. В случае удовлетворения иска ходатайствовала об уменьшении размера штрафных санкций и судебных расходов.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал по ДТП (КУСП *** от ***), каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, автомобиль Datsun On Do госномер К765АР принадлежит ему на праве собственности.

Судом установлено, что *** на 34 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло бесконтактное ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Datsun On Do госномер *** под управлением истца и автомобиля Тойота Королла госномер *** под управлением Обвинцевой Е.С.

Оценивая обстоятельства ДТП и действия участников, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, водитель Обвинцева Е.С. указала, что на автодороге выполняла разворот в сторону г. Заречный. С полосы разгона начала перестроение в крайнюю правую полосу. Видела, что далеко движется автомобиль, поэтому полагала, что не создаст ему помех. В какой-то момент автомобиль также начал перестраиваться в правую крайнюю полосу. При совместном перестроении, потеряла автомобиль из вида. Автомобиль совершил обгон ее автомобиля, после чего его занесло в сугроб с крайней правой полосы и перевернуло. Свою вину в создании помехи признает.

В своих письменных объяснениях водитель Колпаков О.С. указал, что двигался по автодороге Екатеринбург-Тюмень со скоростью 100-105 км/ч. Видел, что с полосы разгона выехал автомобиль Тойота на главную дорогу. Он поморгал ему фарами, чтобы его заметили его и пропустили, но, автомобиль начал выезжать вправо. Он также стал перестраиваться в правую полосу, чтобы избежать столкновения, но, водитель Тойоты продолжил движение вправо. Он выехал на обочину, где автомобиль занесло, пытаясь его выровнять, выехал правее, где автомобиль перевернулся в правую обочину. В ДТП считает виновным водителя автомобиля Тойота.

В отношении водителя Обвинцевой Е.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Анализируя письменные объяснения участников ДТП, схему ДТП, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив их с ПДД РФ, суд приходит к выводу о нарушении третьим лицом Обвинцевой Е.А. пунктов 1.4, 1.5(ч.1), 8.4 ПДД РФ, а истцом – нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку, он, двигаясь со скоростью, которая не позволила ему, при обнаружении препятствия, в виде выехавшего и продолжающего движение вправо, автомобиля под управлением Обвинцевой, предпринять меры к ее снижению для обеспечения возможности постоянного контроля за дорожной ситуацией, вплоть до остановки транспортного средства, вместо чего истец предпринял необоснованный маневр в виде перестроения в крайнюю правую полосу и дальше на обочину дороги, в результате чего произошло опрокидывание принадлежащего ему автомобиля.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, факт неустановления сотрудниками ГИБДД такого нарушения со стороны истца Колпакова О.С. не исключает установление в судебном порядке факта нарушения им данных положений ПДД РФ при установлении вины участников ДТП при разрешении гражданско-правового спора.

Довод представителя истца об отсутствии его вины в ДТП суд отклоняет, как противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине обоих водителей и устанавливает их вину в размере 50% для каждого.

Рассматривая требования истца о возмещении материального ущерба, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобиль Datsun On Do госномер К765АР, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых указана в первичных документах ГИБДД, письменных пояснениях участников ДТП, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, истец, как собственник автомобиля, имеет право на возмещение вреда в размере 50% от вины за счет виновника ДТП, т.е. Обвинцевой Е.А.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что рассматриваемое ДТП произошло без контакта автомобилей, оснований для обращения по прямому возмещению убытков, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО, т.е. в страховую компанию АО «Альфа-Страховаание», где застрахована ответственность истца, в данном случае не имеется.

Из ответа АО «Альфа-Страхование» на судебный запрос также установлено, что, по обращению истца за выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю, ему было отказано в виду того, что ДТП было бесконтактным.

Как установлено судом, обязательная гражданская ответственность второго участника ДТП (виновника) - Обвинцевой Е.С. - была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое по обращению истца признало ДТП страховым случаем и выплатило в счет страхового возмещения страховую выплату в сумме 58800 руб., и произвело доплату в виде УТС после получения досудебной претензии в сумме 13583,82 руб., рассчитанную на основании экспертного заключения, составленного ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 117575 руб. (л.д.72-95), величина УТС составила 27167,63 руб. (л.д.113-123) и на основании экспертного трасологического исследования, которым установлена вина истца в ДТП (л.д.96-108).

При этом, поскольку, ответчик полагал, что имеется обоюдная вина участников ДТП, то выплата правомерно произведена на основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО ((117575+27167,63)/2).

Как разъяснено в абз. 1, 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение (абз. 1).

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 2).

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцом, в обоснование иного размера ущерба, представлено экспертное заключение *** от ***, выполненное ВОА СРО «Производственное автоэкспертное бюро», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 175 300 руб. (л.д.11-36), величина УТС – 31851 руб.

В соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В п. 41 указанного Постановления также указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ***, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проанализировав содержание представленных сторонами заключений специалистов, суд, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, полагает возможным взять за основу заключения, представленные ответчиком.

Заключение, представленное истцом, суд во внимание не принимает, поскольку, данное доказательство получено с нарушением требований Закона об ОСАГО в виду того, что на осмотр автомобиля ответчик не приглашался и о производстве данного осмотра не уведомлялся, что является нарушением п. 7 Правил ОСАГО. Так, акт осмотра в экспертном заключении истца датирован ***, тогда как в извещении на осмотр истец указывает, что такой осмотр будет произведен *** (л.д.109).

Материалы дела не содержат доказательств обратного, и стороной истца данный факт не опровергался в судебном заседании.

Учитывая, что истец о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, суд приходит к выводу, что расчет ущерба должен производиться по экспертизе ответчика, которая в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При таких обстоятельствах, с учетом установления вины в ДТП истца в размере 50%, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, включая выплату величины УТС, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании доплаты страхового возмещения не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа по ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в данном случае не имеется, поскольку, страховое возмещение не взыскано в денежной форме.

Вместе с тем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, которые составляют 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, *** ответчик получил заявление от истца о наступлении страхового случая с приложенными документами; *** ответчиком было изготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта; *** ответчиком было изготовлено трасологическое заключение; *** страховщик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 58800 руб.; *** ответчиком было изготовлено заключение о размере УТС; *** страховщиком произведена выплата в сумме 13583,82 руб.

Таким образом, ответчиком нарушен срок осуществления страхового возмещения.

Каких-либо законных оснований для нарушения срока суду не представлено и не установлено в судебном заседании.

Суд установил, что общий размер ущерба, причитающийся истцу, на основании заключений ответчика, составляет 72383,81 руб. ((117600/ущерб+27167,63/УТС/) : 50%) и подлежал выплате не позднее 21-го дня с даты получения заявления, т.е. до ***.

1 выплата: *** в сумме 58800 руб., просрочка с *** /истечение 20 дней с даты получения заявления/ по *** /день до 1 выплаты/, размер неустойки = 14112 руб. (58800*1%*24 дня).

2 выплата: *** в сумме 13583,82 руб., просрочка с *** /день после 1 выплаты/ по *** /день до 2 выплаты/, размер неустойки = 9643,93 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 23755,93 руб. (14112+9643,93) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд не усматривает, доказательств несоразмерности не представлено.

Довод ответчика о нарушении истцом пунктов 3.6, 3.8 и 3.9 Правил ОСАГО и несвоевременность обращения с заявлением о страховом возмещении и УТС судом отклоняется как несостоятельный, поскольку, истец первоначально обращался в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО в свою страховую компанию, что не свидетельствует о злоупотреблении с его стороны. Кроме того, ответчик обязан был самостоятельно определить размер ущерба, включающий в себя величину УТС, в установленные законом сроки, не зависимо от того, желает ли потерпевший получить ее возмещение.

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства, поскольку, страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме ***.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб. В остальной части требование компенсации морального вреда завышено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы в размере 5000 руб. (л.д.37). Однако, поскольку, судом не принято во внимание данное заключение, оснований для возмещения истцу указанных расходов не имеется.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., подтвержденные надлежащими доказательствами, судом удовлетворяются частично, на сумму 5000 руб., исходя из работы, проделанной представителем, сложности дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, а также с учетом разъяснений ВС РФ, данных в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в сумме 1212,68 руб. (неустойка+300 руб./моральный вред/).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Колпакова Олега Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Колпакова Олега Сергеевича с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в сумме 23 755,93 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1212,68 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова