Решение по делу № 2-1902/2013 ~ М-1322/2013 от 08.04.2013

Дело ......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2013 г. г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Попова А.О., при секретаре Кендзерской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах Нестерова В.И. к ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России в лице Забайкальского филиала о взыскании заработной платы за время простоя,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Улан-Удэ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Стрильчук И.Л. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило обращение работника ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России Нестрова В.И. о неоплате за время простоя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма невыплаченного простоя составила 25976,81 руб. Нестеров работал во ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России в Забайкальском филиале согласно трудового договору ... oт ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу. В связи с расторжением договора на охрану объектов ОАО «МРСК Сибири-Читаэнерго» со стороны ОАО «МРСК Сибири» с ДД.ММ.ГГГГ в команде ..., в котором работал истец, все должности сокращены, в том числе . Однако при увольнении Нестерова в связи с тем, что он являлся , в соответствии с требованиями ч.1 ст.374 Трудового кодекса работодателем истребовано согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа - Забайкальской краевой организации Общественного объединения «Всероссийский электропрофсоюз». При получении отказа в согласовании расторжения трудового договора со стороны вышестоящего выборного профсоюзного органа, ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России данный отказ обжалован в судебном порядке. В настоящем Нестеров уволен, до увольнения никакие трудовые функции не выполнял, в штатном расписании должность отсутствует. Время простоя истцу не оплачено. Просила взыскать со ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России пользу Нестерова задолженность за время простоя в сумме 25976,81 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности Белых О.В. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что действительно в указанный истцом период времени имел место простой по независящим от работника и работодателя причинам. Однако, просила отказать в иске, применив последствия попуска истцом срока для обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Нестров работал во ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России в Забайкальском филиале согласно трудового договору ... oт ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа о приеме на работу. В связи с расторжением договора на охрану объектов ОАО «МРСК Сибири-Читаэнерго» со стороны ОАО «МРСК Сибири» с ДД.ММ.ГГГГ в команде ..., в котором работал и Нестеров, все должности сокращены, в том числе и При увольнении Нестрова в связи с тем, что он являлся , в соответствии с требованиями ч.1 ст.374 Трудового кодекса работодателем истребовано согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа - Забайкальской краевой организации Общественного объединения «Всероссийский электропрофсоюз». При получении отказа в согласовании расторжения трудового договора со стороны вышестоящего выборного профсоюзного органа, ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России данный отказ обжалован в судебном порядке. До настоящего времени Нестеров никакие трудовые функции не выполняет, в штатном расписании должность отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ, Нестров уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РНФ по сокращению штата.

Согласно требованиям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Частью 2 ст. 157 Трудового Кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. В нарушение указанных требований трудового законодательства руководством ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, не выплачен. С 12 апреля 2012 г. по 01 апреля 2013 г. сумма невыплаченного простоя составила 25976,81 руб. Указанное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела и не отрицается стороной ответчика.

Вместе с тем, суд принимает во внимание довод ответчика о пропуске срока для обращения в суд по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Считал, что при предъявлении искового заявления истцом был пропущен установленный процессуальный срок для заявления соответствующих требований. Как указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, сотрудник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер, указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в определении по делу N 21-В09-5от21 мая 2009 года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об _в отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и, следовательно, не будет выплачена.

В судебном заседании установлено, что заработная плата Нестерову работодателем за указанный период времени не начислялась.

Заработная плата перечисляется Нестерову на его расчетный счет, открытый в отделении Сбербанка № 8600 г. Чита. Следовательно, о том, что заработная плата за май ему невыплачена, Нестеров должен был узнать 5-6 мая 2012 г.

Форма расчетного листка утверждается работодателем. ФГУП «Ведомственная охрана» извещает своих работников о заработной плате в установленном законом порядке. Расчетные листы предоставляются работникам в начале месяца. Не получив расчетного листка и заработной платы 6 мая 2012 г. Нестеров не мог не знать, что его права по начислению и выплате сумм за простой нарушены. Следовательно, течение срока для обращения в суд с требованием об оплате простоя за апрель начинается для Нестерова с 7 мая 2012 г. и так за каждый последующий месяц.

Применив последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, задолженность ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России по оплате времени простоя Нестерову с учетом того, что исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, а период нахождения ФИО8 в ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

-задолженность оплаты простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оплата за простой в размере 2/3 тарифной ставки работника): 1322,45 руб. (2/3 тарифной ставки, 17 рабочих дней) + 264,49 руб. (районный коэффициент 20%) + 396,74 руб. (северная надбавка 30%) = 1983,68 руб. (к начислению).

1986,68 руб. – 257,88 руб. ( НДФЛ) = 1725,80 руб. (к выплате).

-задолженность оплаты простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оплата за простой в размере 2/3 тарифной ставки работника):

1653,60 руб. (2/3 тарифной ставки, 20 рабочих дней) + 330,72 руб. ((районный коэффициент 20%) + 496,08 руб. (северная надбавка 30%) = 2480,40 руб. (к начислению).

2480,40 руб. – 322,45руб. (НДФЛ) = 2157,95 руб. (к выплате).
1983,68 руб. + 2480,40 руб. = 4464,08 руб. (к начислению).

1725,8руб. + 2157,95 руб. = 3883,75 руб. (к выплате).

Итого 3883,75 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме того с ответчика подлажит вызсканию госпошлина в доход государства в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Улан-Удэ РБ удовлетворить частично.

Взыскать со ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России в пользу Нестерова В.И. задолженность за время простоя в сумме 3883 рубля 75 коп.

Взыскать со ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 30 дней путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.О. Попова