Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1648/2021 ~ М-1492/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-1648/2021 9 июня 2021 года

49RS0001-01-2021-002174-42    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием истца Манокиной Е.Е.,

представителя ответчика Поспеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Манокиной Елены Евгеньевны к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Магадана» о признании незаконным решения об отказе в выплате работнику среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Манокина Е.Е. обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований истцом указано, что 13 января 2021 года она была уволена в связи сокращением штата работников из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области, где работала в отделении материально-технического обеспечения.

14 января 2021 года она обратилась в Магаданское областное государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Магадана» (далее - Центр занятости) с целью оказания содействия в поиске подходящей работы, где состоит до настоящего времени.

В течение трех месяцев она дважды обращалась в Центр занятости о наличии вакансий по ее специальности, однако не была трудоустроена в связи с отсутствием подходящей работы, соответствующей ее образованию и специальности, а также условий труда, установленных индивидуальной программой реабилитации инвалида, поскольку является инвалидом второй группы.

В течение трех месяцев ею были получены от работодателя все причитающиеся выплаты: выходное пособие в размере среднего месячного заработка и средний месячный заработок за два месяца.

В целях получения ею среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы ею были представлены ответчику документы, подтверждающие исключительный случай, к которому она относит наличие у нее на иждивении сына Манокина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающегося в ФГБОУ «Северо-восточный государственный университет» на четвертом курсе очной формы обучения в недистанционном формате, и полностью находящегося у нее на обеспечении, в связи с отсутствием возможности параллельной работы, а также наличие у нее второй группы инвалидности.

Кроме того, сообщает, что они с мужем являются пенсионерами.

Полагает, что наличие у нее пенсионного возраста и второй группы инвалидности свидетельствует о нетрудоспособности и социальной незащищенности.

Считает, что оспариваемое решение является необоснованным и незаконным, поскольку ответчиком не были приняты во внимание представленные ею документы в подтверждение наличия у нее исключительного случая, поскольку отказ в выплате ей среднего месячного заработка ничем не мотивирован.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным решение Центра занятости от 14 мая 2021 года № 1260005/2101 об отказе в выплате среднего месячного заработка за четвертый месяц и возложить на ответчика обязанность вынести решение о выплате ей среднего месячного заработка за четвертый месяц.

Впоследствии истец уточнила основания исковых требований, указав, что в процессе досудебной подготовки выяснилось, что ее сын Манокин А.В. работал в период с 11 июня 2020 года по 9 марта 2021 года и с 25 марта 2021 года по 11 мая 2021 года, о чем ей не было известно. Указанное обстоятельство привело к систематическим пропускам занятий, задолженностям и неуспеваемости, в связи с чем в настоящий момент он не работает, сдает сессию и в дальнейшем ему предстоит сдача государственного экзамена и защита диплома.

Настаивает на том, что в течение всего обучения в университете сын находился на ее полном, либо частичном содержании, а потому данный критерий является исключительным случаем в целях получения ею среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы.

Также отметила, что ее семья не является малоимущей, поскольку они с супругом являются пенсионерами, и размер их пенсии составляет: ее страховой пенсии - 15 080 руб. 01 коп. и ежемесячной доплаты по инвалидности - 2 919 руб. 02 коп., супруга - 29 914 руб. 44 коп. Кроме того, у них в собственности имеется две квартиры в г. Магадане и г. Чехове, однако транспортные средства в собственности отсутствуют, а имеющиеся на счетах накопления необходимы ей для ежегодных обследований по основанному заболеванию, которые на территории Магаданской области не проводятся, и квоты на которые не выделяются.

С учетом приведенных обстоятельств и наличия у нее второй группы инвалидности, полагает, что она является социально незащищенной, что дает возможность дополнительной социальной поддержки и защиты в виде выплат среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы.

Определением от 24 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области и Манокин А.В.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области, третье лицо Манокин А.В. для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец Манокина Е.Е. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения, дополнительно указав, что в настоящее время ее сын Манокин А.В. проходит обследование, в ходе которого в результате проведения МРТ возникло подозрение на онкологию. Все обследования также проводятся за ее счет.

Представитель ответчика Центра занятости требования не признала, указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку при его принятии было учтено, что истец является пенсионером по старости и получает страховую пенсию, а также рассмотрены и приобщены к личному делу истца документы о наличии у нее на иждивении совершеннолетнего сына Манокина А.В., являющегося студентом очной формы обучения. Других документов, подтверждающих исключительность случая, истцом представлено не было. При указанных обстоятельствах ответчик пришел к выводу, что решение о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения истцу выдано быть не может. Просила в удовлетворении иска отказать.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо Манокин А.В. указал, что он является студентом четвертого курса ФГБОУ «Северо-восточный государственный университет», где периодически в зависимости от успеваемости получает стипендию в размере 10 200 рублей в месяц, которой недостаточно для проживания. В связи с тем, что он обучается по очной форме, регулярно трудиться на постоянной основе без ущерба для обучения не представляется возможным. В период с 11 июня 2020 года по 9 марта 2021 года и с 25 марта 2021 года по 11 мая 2021 года он работал в магазине кладовщиком, куда изначально устроился на время летних каникул, а в дальнейшем, узнав о сокращении своей матери, продолжил работать посменно, что привело к систематическим пропускам занятий, задолженностям и неуспеваемости по месту обучения и, как следствие, повлекло угрозу отчисления из университета, а потому вынужден был уволиться 11 мая 2021 года, в связи с чем в настоящий момент не работает. При этом отмечает, что свою мать о своем трудоустройстве он не уведомлял во избежание конфликтов. Также сообщил, что все годы обучения он находился на полном или частичном содержании своей матери, которое является для него постоянным и основным источником дохода к существованию. Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (ч. 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены ст. 318 ТК РФ.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (ч. 1 ст. 318 ТК РФ).

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (ч. 2 ст. 318 ТК РФ).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 318 ТК РФ, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 7 ст. 318 ТК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении от 29 ноября 2012 года № 2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением ч. 2 ст. 178 ТК РФ» Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в течение четырнадцати рабочих дней после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Манокина Е.Е. с 12 октября 2009 года работала в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области, расположенном в районе Крайнего Севера.

Приказом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области от 13 января 2021 года Манокина Е.Е. была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации).

22 января 2021 года Манокина Е.Е. обратилась в Центр занятости с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

Никем не оспаривается, что истец регулярно являлась в орган службы занятости, однако за период с 22 января 2021 года по 14 мая 2021 года Манокиной Е.Е. направления на работу не выдавались.

В связи с тем, что истец не была трудоустроена, она обратилась в Центр занятости с заявлением о выдаче решения о сохранении средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения.

14 мая 2021 года Центром занятости принято решение об отказе в выдаче Манокиной Е.Е. решения о выплате работнику среднего месячного заработка или его части по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения, поскольку документов, подтверждающих наличие исключительного случая, не представлено.

Полагая, что названное решение является незаконным ввиду предоставления ответчику доказательств, подтверждающих наличие у нее исключительного случая, истец обратилась в суд с вышеназванным иском.

Как установлено в судебном заседании, Манокина Е.Е. состоит в браке с ФИО11

Справка с места регистрации, выданная МБУ г. Магадана «Горжилсервис» от 29 мая 2021 года, свидетельствует о том, что Манокина Е.Е. зарегистрирована по адресу: <адрес> совместно с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (супруг), Манокиным А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын) и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь).

Вместе с тем, как пояснила истец в ходе судебного заседания, ее супруг фактически проживает и зарегистрирован в г. Чехове, а вышеназванная справка содержит недостоверные сведения относительно регистрации ее супруга в г. Магадане, в подтверждение чего ею представлена выписка из домовой книги.

Истец Манокина Е.Е. и ее супруг ФИО11 являются пенсионерами, размер пенсии которых составляет: Манокиной Е.Е. - 17 999 руб. 03 коп. в месяц, включая денежную выплату по инвалидности; ФИО11 - в размере 29 914 руб. 44 коп. в месяц.

При этом выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что в собственности Манокиной Е.Е. и ее супруга ФИО11 имеется две квартиры в г. Магадане и в г. Чехове.

Представленная истцом справка ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 31 мая 2021 года свидетельствует о том, что у Манокиной Е.Е. в отделениях указанного банка открыто три счета с остатками на указанную дату: 483 руб. 87 коп., 77 880 руб. 22 коп. и 1 974 руб. 22 коп.

По утверждению истца, указанные сбережения на счетах в банке необходимы ей для ежегодных обследований по основному заболеванию, которые на территории Магаданской области не проводятся, и квоты на них не выделяются.

При этом суд принимает во внимание постановление Правительства Магаданской области от 26 января 2021 № 24-пп «О величине прожиточного минимума в Магаданской области на 2021 год», которым установлена величина прожиточного минимума в Магаданской области для трудоспособного населения в размере 22 319 рублей, для пенсионеров - в размере 17 560 рублей.

Учитывая размер пенсии истца и ее супруга, составляющий более величины прожиточного минимума, установленного в Магаданской области для пенсионеров, наличие в собственности недвижимого имущества, а также наличие денежных средств на счетах в банке, суд приходит к выводу, что у истца имеются средства для существования.

В подтверждение своих доводов о том, что у нее на иждивении находится 22-летний сын, который обучается по очной форме обучения, истцом представлено свидетельство о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справки ФГБОУ «Северо-восточный государственный университет» от 26 апреля 2021 года и от 18 мая 2021 года, согласно которым Манокин А.В. обучается на 4 курсе указанного образовательного учреждения по очной форме обучения и получает академическую стипендию в размере 10 200 рублей в месяц.

Между тем в ходе судебного разбирательства, в частности, из трудовой книжки Манокина А.В. установлено, что он в период с 11 июня 2020 года по 9 марта 2021 года работал в ООО «ДНС РИТЕЙЛ» с 25 марта 2021 года по 11 мая 2021 года - в ООО «МВМ».

Как пояснила в ходе судебного разбирательства истец, о работе сына ей ничего не было известно, так как о своем трудоустройстве он ей не сообщал, однако в настоящее время он не работает, сдает сессию, готовится к сдаче государственного экзамена и защите диплома.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что сын истца в течение года был трудоустроен.

Вместе с тем из сведений, представленных ФГБОУ «Северо-восточный государственный университет» по состоянию на 25 мая 2021 года, следует, что предполагаемый срок окончания обучения Манокина А.В. - 31 августа 2021 года.

При таком положении, суд находит заслуживающим внимания довод истца о том, что ее сын в настоящее время сдает сессию, готовится к сдаче государственного экзамена и защите диплома, что препятствует в указанный период его работе, в результате чего он и вынужден был уволиться.

Приведенные обстоятельства с учетом положений п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», относящего к нетрудоспособным членам семьи детей, обучающихся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, позволяют суду сделать вывод о наличии у истца на иждивении ее сына Манокина А.В. с момента его увольнения, то есть с 11 мая 2021 года по настоящее время.

Суд также принимает во внимание и сведения об инвалидности истца, в частности, справку серии МСЭ-2018, согласно которой Манокиной Е.Е. установлена инвалидности второй группы на срок до 1 июля 2021 года по причине общего заболевания, дата очередного освидетельствования - 17 июня 2021 года.

Как пояснила в ходе судебного заседания истец, инвалидность была установлена ей по причине наличия у нее онкологического заболевания, в результате которого она на протяжении четырех лет проходит регулярные обследования и химиотерапию.

Учитывая наличие у истца инвалидности второй группы, причиной установления которой послужило возникновение онкологического заболевания, что, по мнению суда, свидетельствует о социальной незащищенности истца, поскольку являясь инвалидом второй группы и находясь в пенсионном возрасте, истец ограничена в трудоустройстве и по своей сути является нетрудоспособным гражданином, что, в свою очередь, влияет на уровень ее жизни.

Суд также принимает во внимание и мнение работодателя, не возражающего против выплаты истцу среднего месячного заработка.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии у истца исключительного случая, являющегося основанием для принятия Центром занятости решения о выплате работнику (истцу) среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

Между тем при принятии оспариваемого решения названные обстоятельства не были приняты во внимание ответчиком, и им не была дана оценка.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что решение об отказе в выплате работнику среднего месячного заработка от 14 мая 2021 года является незаконным.

Поскольку оспариваемое решение признано незаконным, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность вынести решение о выплате истцу среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ 14 ░░░ 2021 ░░░░ № 1260005/2101 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 11 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>