Решение по делу № 1-40/2019 от 24.12.2018

Дело № 1-40/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области    в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре    Митковец К.В.,

с участием прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка    Некрасова Д.А.,

защитника - адвоката     Кузнецовой Г.А.,

    подсудимого    Кульбезекова В.Г.,

    потерпевшей    К.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 24 июня 2019 года уголовное дело по обвинению:

Кульбезекова Вагиса Галимовича, .......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кульбезеков В.Г. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного    ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, .. .. ....г. около 00.20 часов, Кульбезеков Вагис Галимович, находясь на кухне своей квартиры, расположенной по адресу: ул.....г....., на почве внезапно возникших неприязненных отношений со своей супругой К.Т.В., с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес хозяйственно-бытовым ножом, то есть, предметом, используемым в качестве оружия, сидящей рядом с ним К.Т.В. один удар в область груди слева, тем самым умышлено причинив ей своими действиями, согласно заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы №... от .. .. ....г..: ....... Вред здоровью, причиненный данным ранением, квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни».

В судебном заседании государственный обвинитель прокурор Некрасов Д.А. просил переквалифицировать действия Кульбезекова В.Г. на ч.1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку обвинение по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения. Аанализ исследованных в ходе судебного заседания доказательств не дает оснований прийти к выводу о наличии в действиях Кульбезекова В.Г. деяния, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, а свидетельствует о совершении Кульбезковым В.Г. причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни по неосторожности, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ. При квалификации действий Кульбезековым В.Г. сторона обвинения исходит из совокупности добытых по делу доказательств, которые взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, не вызывают сомнений в виновности Кульбезекова В.Г. Достоверно установлено, что Кульбезеков В.Г. находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу ул.....г....., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей супругой К.Т.В., проявляя преступную небрежность, так как не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, взял в правую руку нож и направил его в сторону потерпевшей К.Т.В. которая совершила поступательное движение туловищем по направлению руки Кульбезекова В.Г., в которой он продолжал удерживать нож, чем допустил натыкание К.Т.В. левой боковой поверхностью грудной клетки на нож, в результате чего по неосторожности причинил К.Т.В. колото - резанное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, ....... квалифицируемое как ТЯЖКИИ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого Кульбезекова В.Г. свидетельствует об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшей К.Т.В., то есть действовал Кульбезеков В.Г. проявляя преступную небрежность. На основании изложенного и в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ просил переквалифицировать действия Кульбезекова В.Г. с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, а именно причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Государственный обвинитель прокурор Некрасов Д.А. отказался от обвинения по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, было предъявлено в судебном заседании новое обвинение Кульбезекову В.Г. по ч.1 ст. 118 УК РФ, согласно которому:

.. .. ....г. около 22.00 часов, Кульбезеков В.Г. находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу ул.....г....., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей супругой К.Т.В., проявляя преступную небрежность, так как не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, взял в правую руку нож и направил его в сторону потерпевшей К.Т.В. которая совершила поступательное движение туловищем по направлению руки Кульбезекова В.Г., в которой он продолжал удерживать нож, чем допустил натыкание К.Т.В. левой боковой поверхностью грудной клетки на нож, в результате чего по неосторожности причинил К.Т.В. колото - резанное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, ......., квалифицируемое как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Кульбезеков В.Г. с позицией гос. обвинителя согласился, также просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 118 УК РФ, вину в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, признал полностью, в содеянном раскаялся, обвинение по ч.1 ст. 118 УК РФ ему понятно, обстоятельства, изложенные в обвинении по ч.1 ст. 118 УК РФ не оспаривает.

Подсудимый Кульбезеков В.Г. суду пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью своей супруги К.Т.В. у него не было, он перехватил нож со стола на кухне, чтобы его супруга не успела взять нож, в тот момент, когда она потянулась за ножом во время ссоры. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ, настаивал на показаниях, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от .. .. ....г.. (л.д. 136-138).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого Кульбезекова В.Г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от .. .. ....г.. (л.д. 136-138), согласно которым вечером .. .. ....г.., они с супругой и детьми находились в своей квартире. Дети уже легли спать, а они с супругой сидели в зале, он на кресле, а жена на диване. Затем между ними произошел конфликт на бытовой почве, они словесно поругались, жена его обзывала, ругалась нецензурно в его адрес, упрекала в изменах, а затем пошла на кухню, курить, он просил ее успокоиться и пошел следом за ней. На кухне К.Т.В. села за стол на скамейку у окна, а он рядом с ней, получилось, что К.Т.В. сидела к нему своим левым боком, а он к ней своим правым боком. Жена продолжала грубо нецензурно его обзывать, била ему ладонями по щекам, то есть давала пощечины, затем К.Т.В. потянулась за ножом, лежащим на столе перед ними, он подумал, что она хочет применить его к нему, и поэтому успел перехватить нож вперед нее, нож у него находился в правой руке, нож был направлен в сторону супруги, почему он не отбросил нож сразу, не знает. Супруга продолжала ругаться на него, замахивалась на него руками, и когда в какой-то момент, когда супруга очередной раз замахнулась и потянулась к нему, чтобы ударить по лицу, то получилось, что наткнулась на нож. Она вскрикнула, он увидел, что с левого бока у нее шла кровь, тогда он сразу от испуга в сторону отбросил нож, и стал кричать о помощи.

В судебном заседании потерпевшая К.Т.В. поддержала позицию государственного обвинителя, не возражала против переквалификации действий Кульбезекова В.Г. на ст. 118 ч.1 УК РФ, суду поясняла, что в ходе ссоры, пытаясь ударить своего супруга Кульбезекова В.Г. потянулась в его сторону и наткнулась на нож, который Кульбезеков В.Г. держал в руках. В настоящее время она его простила, они примирились с подсудимым, последним ей заглажен вред, путем приобретения золотого ювелирного изделия и принесены извинения, они продолжают совместно проживать одной семьей, больше не ругаются, живут дружно.

Судом установлено в ходе рассмотрения дела и исследования в совокупности материалов дела, в том числе дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной после следственного эксперимента на стадии судебного следствия, с учетом показаний свидетеля К.К.М. в ходе судебного следствия, дополнительного допроса эксперта С.Е.В., что .. .. ....г. около 22.00 часов, Кульбезеков В.Г. находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу ул.....г....., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей супругой К.Т.В., проявляя преступную небрежность, так как не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, взял в правую руку нож и направил его в сторону потерпевшей ФИО7, которая совершила поступательное движение туловищем по направлению руки Кульбезекова В.Г., в которой он продолжал удерживать нож, чем допустил натыкание К.Т.В. левой боковой поверхностью грудной клетки на нож, в результате чего по неосторожности причинил К.Т.В. колото - резанное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, ....... квалифицируемое как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г.. (л.д. 9-14), протоколом осмотра предметов от .. .. ....г.. (л.д. 25-26), заключением эксперта №... от .. .. ....г.. (л.д. 50-54), заключением эксперта №... от .. .. ....г.. (л.д. 76-78), протоколом следственного эксперимента (л.д. 57-61), протоколом очной ставки от .. .. ....г.. (л.д. 129-130).

Квалификация, предложенная государственным обвинителем по ч.1 ст. 118 УК РФ в ходе судебного следствия, нашла свое полное подтверждение, квалификацию по ч.1 ст. 118 УК РФ подсудимый не оспаривает, согласен с данной квалификацией и обвинением изложенным государственным обвинителем по ч.1 ст. 118 УК РФ, вину признал в полном объеме.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, - не нашла своего подтверждения, так как Кульбезеков В.Г. не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью своей супруге К.Т.В.

Достоверно установлено, что Кульбезеков В.Г. находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу ул.....г....., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей супругой К.Т.В., проявляя преступную небрежность, так как не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, взял в правую руку нож и направил его в сторону потерпевшей ФИО7, которая совершила поступательное движение туловищем по направлению руки Кульбезекова В.Г., в которой он продолжал удерживать нож, чем допустил натыкание К.Т.В. левой боковой поверхностью грудной клетки на нож, в результате чего по неосторожности причинил К.Т.В. колото - резанное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, ......., квалифицируемое как ТЯЖКИИ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого Кульбезекова В.Г. свидетельствует об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшей К.Т.В., то есть действовал Кульбезеков В.Г. проявляя преступную небрежность.

На основании изложенного действия Кульбезекова В.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При этом считает вину подсудимого Кульбезекова В.Г. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, полностью доказанной и подтвержденной собранными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются между собою, подтверждают и дополняют друг друга и в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого.

Вред здоровью, причиненный потерпевшей К.Т.В. является тяжким.

При этом, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу от потерпевшей К.Т.В. поступило заявление о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый Кульбезеков В.Г. возместил причиненный вред в полном объеме, загладил вред и примирился с потерпевшей.

Подсудимый Кульбезеков В.Г. и его защитник-адвокат Кузнецова Г.А. согласны с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый причиненный потерпевшей вред возместил в полном объеме и примирился с ней.

Государственный обвинитель прокурор Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Некрасов Д.А. полагал квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст. 118 УК РФ верной, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред.

Суд считает ходатайство потерпевшей К.Т.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ «Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред

Согласно ст. 76 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

Таким образом, учитывая то, что подсудимый Кульбезеков В.Г. примирился с потерпевшей К.Т.В., возместил потерпевшей причиненный вред в полном объеме, на момент совершения преступления не судим, совершил преступление небольшой тяжести, суд освобождает его от уголовной ответственности и прекращает в отношении него уголовное дело.

....... суд считает возможным освободить Кульбезекова В.Г. от несения процессуальных издержек по данному делу.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Кульбезекова Вагиса Галимовича, ......., гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить Кульбезекова Вагиса Галимовича от уголовной ответственности.

Меру пресечения Кульбезекову Вагису Галимовичу подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства – нож, смывы, шорты, хранящиеся в камере хранения ОП «Новобайдаевский», по вступлению приговора в законную силу уничтожить, сопроводительное письмо, постановления по Оперативно-розыскной деятельности, DVD-R диск с видеозаписью, рапорт о разрешении ОРД, по вступлению приговора в законную силу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки взысканию с Кульбезекова В.Г. не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если заявляется ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                М.О. Полюцкая