Решение по делу № 33-2470/2020 от 05.03.2020

Судья Ястребова О.В.                                                                                  Дело № 33-2470

Дело № 2-384-1/2019

64RS0030-01-2019-000535-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года                                                    город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного судав составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прыгиной Г.В. к Скрябиной Н.В. об устранении нарушений жилищных прав, встречному иску Скрябиной Н.В. к Прыгиной Г.В. об устранении нарушений жилищных прав по апелляционной жалобе Прыгиной Г.В. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Скрябиной Н.Ю. – Елисеевой Н.Ю., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Прыгина Г.В. обратилась в суд с иском к Скрябиной Н.В. об устранении нарушений жилищных прав. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> и собственником общего имущества указанного жилого дома. 12 февраля 2002 года Скрябина Н.В. приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На основании распоряжения администрации Ртищевского муниципального района от 02 июня 2007 года № 242-р указанное жилое помещение переведено в нежилое помещение.

При переустройстве жилого помещения в нежилое помещение в комнате № 1 (согласно поэтажному плану в техническом паспорте), в нарушение закона и распоряжения № 242-р, произведено увеличение оконного проема с переоборудованием его в дверной проход <адрес>. Произведено пробивание дверного проема в армированных крупнопанельных стенах из керамзитобетона за счет уменьшения размера общего имущества. От указанного дверного прохода установлена металлическая лестница, обеспечивающая свободный подъем и спуск из нежилого помещения, а также козырек над ней. При этом уменьшен земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства. На торцевой стене многоквартирного <адрес> ответчиком установлена вывеска с надписью «КИС», указывающая на размещение в указанном нежилом помещении объекта торговли. Произведена закладка окна в торцевой части фасада материалом, отличным от существующего, что повлекло изменение облика фасада здания.

Вышеуказанные действия ответчика грубо нарушили её права, как собственника жилого помещения и собственника доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, создали противоправное состояние в пользовании общим имуществом, а также создали угрозу её жизни и здоровью, членам её семьи и другим гражданам. Решений всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме по вопросу разрешения перепланировки нежилого помещения № в части общего имущества, возможности установления вывески и металлической лестницы с занятием части земельного участка и козырька над входом в нежилое помещение не принималось.

Указывает, что при перепланировке квартиры <адрес> и переустройстве в нежилое помещение собственником оборудован отдельный вход в него путем изменения самонесущих конструкций дома и расширения существующего оконного проема в наружной стене за счет уменьшения данной самонесущей стены дома, то есть, за счет уменьшения размера общего имущества, а также выполнено устройство крыльца с лестничным маршем, козырьком на прилегающем к стене дома земельном участке, что также повлекло уменьшение размера общего имущества. Считает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен этот дом, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Пробивка армированной керамзитобетонной панели под подоконником под дверной проем методом пропила или перфобура части (расширение оконного проема до дверного проема с 140 см до 200 см) с расширением оконного проема по высоте до дверного в данном здании недопустима, поскольку нарушено армирование панели, так как уменьшило её несущую способность, что может привести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания. Разрушенная панель находится непосредственно под её квартирой, и семья истца и находящиеся в квартире № люди пострадают в первую очередь. В данном случае, нарушены непосредственно её права, как гражданина, проживающего в указанной квартире и как собственника жилого помещения.

119-ти квартирный жилой дом <адрес> является крупнопанельным зданием. В пункте 2 распоряжения администрации Ртищевского муниципального района от 02 июля 2007 года № 242-р указано: «Собственнику помещения: - перепланировку производить в установленном законодательством Российской Федерации порядке в соответствии с проектной документацией без расширения и пробивания проемов в несущих и ненесущих панелях здания и, не увеличивая нагрузку на иные конструктивные элементы здания». Полагает, что ответчик нарушил положения вышеуказанных нормативов, а также без разрешения администрации Ртищевского муниципального района произвел пробивку железобетонных панелей, установил лестницу и козырек над входом с занятием земельного участка.

Также собственником произведена закладка окна в торцевой части фасада материалом, отличным от существующего, что повлекло изменение облика фасада здания. Обустройство входной группы в нежилое помещение повлекло изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему. Отсутствие кадастрового учета земельного участка под многоквартирным домом и нахождение земельного участка в собственности муниципального образования не освобождает собственника помещения от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшение части такого земельного участка.

На торцевой стене многоквартирного дома <адрес>        Скрябиной Н.В. установлена вывеска с надписью «КИС», указывающая на размещение в указанном нежилом помещении объекта торговли. При этом был поврежден защитный слой бетона наружных стен, что способствует проникновению влаги внутрь керамзитобетонной наружной панели и, тем самым, создает угрозу коррозии несущей арматуры. Вывеска закреплена на фасаде дома на внешней стороне наружной стены принадлежащей Прыгиной Г.В. квартире. В данном случае ответчик нарушила права собственников и непосредственно Прыгиной Г.В., поскольку в холодное время промерзает стена в её квартире и появляется влага, которая поступает в квартиру в результате нарушения конструкции наружной стены. В данном случае согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение данной вывески ответчиком получено не было.

Таким образом, собственниками помещений не дано соответствующего согласия: - на уменьшение имущества, путем демонтажа части наружной стены, - на пробивание проема в самонесущей наружной панели здания для устройства дверного проема, - на установку крыльца, - на установку козырька, - на размещение вывески на наружной стене многоквартирного дома, - на уменьшение имущества, путем присоединения части общего земельного участка, - на изменение облика фасада здания, путем закладки окна в торцевой части фасада здания материалом, отличным от существующего, - на изменение порядка пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ        Прыгина Г.В. просила суд признать незаконными произведенные Скрябиной Н.В.: реконструкцию фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> со стороны квартиры № (помещение) в виде демонтажа оконного проема и организации дверного проема посредством демонтажа низа наружной стены под окном до уровня пола и устройством лестницы с занятием земельного участка; установку вывески КИС Кошки и собаки, зоотовары, аквариумы, растения, керамика, семена, удобрения, размещенных на уровне третьего этажа прилегающих к квартире № наружной стены в торцевой части многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; установку козырька и металлической лестницы, возведенных на наружной стене многоквартирного жилого дома и нежилого помещения по адресу: <адрес>. Обязать Скрябину Н.В. выполнить следующие работы: произвести демонтаж вывески, козырька и металлической лестницы, установленных с наружной стороны жилого дома и нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение №; восстановить оконный проем в помещении № (согласно поэтажному плану в техническом паспорте) нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение 3; устранить повреждения стеновых панелей, образовавшихся от установки вывески, козырька, металлической лестницы с наружной стороны жилого дома и нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение 3; восстановить разрушенную наружную стеновую панель при устройстве дверного проема в нежилом помещении по адресу: <адрес>, помещение 3; привести в первоначальное состояние окно с торца жилого дома в помещении № (согласно поэтажному плану в техническом паспорте) нежилого помещения по адресу: <адрес>, в помещение №.

Ответчик Скрябина Н.В. не согласилась с заявленными исковыми требованиями и предъявила встречные исковые требования к Прыгиной Г.В. об устранении нарушений жилищных прав. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что Прыгиной Г.В. на наружной стене дома <адрес> на уровне 3-го этажа напротив принадлежащей ей квартиры установлен наружный блок кондиционера, закрепленный на стене дома путем высверливания отверстий в этой стене. Наружный блок кондиционера соединен с внутренним, находящимся в квартире истца, трубопроводом и электропроводом, для чего в несущей стене дома, являющейся общедомовым имуществом, истцом пробито сквозное отверстие, при этом доказательств того, что Прыгина Г.В. получила согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества, не имеется. Указанные действия ответчика грубо нарушили её права, как собственника помещения и собственника доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома,

Ссылается на то, что нарушено армирование панели, которое привело к уменьшению несущей способности и может привести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания. Указанные мероприятия повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшение размера общего имущества.

Просила суд устранить противоправное состояние и восстановить положение, существовавшее до нарушения права: - обязать Прыгину Г.В. произвести демонтаж наружного блока кондиционера, установленного с наружной стороны жилого дома по адресу: <адрес>, на уровне 3-го этажа на задней стене, напротив <адрес>; - заказать и составить проект восстановления указанных повреждений наружной стеновой панели, образовавшихся от установки, наружного блока кондиционера, установленного с наружной стороны жилого дома по адресу: <адрес>, на уровне 3-го этажа на задней стене, напротив квартиры №, за свой счет; - обязать ответчика устранить повреждения наружных стеновых панелей, образовавшихся от установки, наружного блока кондиционера, установленного с наружной стороны жилого дома по адресу: <адрес>, на уровне 3-го этажа на задней стене, напротив кв. № и привести стену в первоначальное состояние, судебные расходы возложить на истца.

Решением Ртищевского районного суда города Саратова от 23 декабря       2019 года в удовлетворении исковых требований Прыгиной Г.В. и встречных требований Скрябиной Н.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Прыгина Г.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что при принятии решения по существу спора суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в результате переустройства жилого помещения в нежилое не произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, а поэтому не требовалось согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества. Судом не учтено, что собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом в многоквартирном доме, какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, указывает, что при определении пределов полномочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком, суду первой инстанции следовало руководствоваться ч. 1          ст. 36 ЖК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В подп. «в», «е» п. 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В ч. 2-3 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В ч. 2 ст. 40 ЖК РФ закреплено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Прыгина Г.В. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Скрябиной Н.В. на основании договора купли-продажи от 12 февраля               2002 года принадлежала на праве собственности четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 02 июля 2007 года № 242-р «О переводе в нежилой фонд жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, переведено в нежилое помещение (л.д. 69 том 1).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от           22 сентября 2007 года Скрябиной Н.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 59,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение № (л.д. 7, 50-54 том 1).

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке, который не отмежеван в установленном действующем законодательством порядке, в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, что подтверждается сведениями филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 22 мая 2010 года, которые приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно распоряжению администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 02 июля 2007 года № 242-р «О переводе в нежилой фонд жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> Скрябиной Н.В. разрешено перевести жилое помещение в нежилое, при этом собственнику помещения необходимо перепланировку производить в установленном законодательством Российской Федерации порядке в соответствии с проектной документацией без расширения и пробивания проемов в несущих и ненесущих панелях здания, не увеличивая нагрузку на иные конструктивные элементы здания (л.д. 69, т.1).

При подаче заявления о переводе жилого помещения в нежилое помещение Скрябиной Н.В. был представлен рабочий проект ООО «Строй-Проект-Сервис» по перепланировке квартиры по <адрес>, согласно которому дверной проем со стороны подъезда закладывается силикатным кирпичом М75 на растворе М50, с последующей штукатуркой цементно-песчанным раствором с двух сторон; существующие перегородки частично разбираются; перегородки под санузел из кирпича керамического М75 на растворе М50 с последующей штукатуркой; внутренние перегородки из силикатного кирпича М75 на растворе М50; потолок торгового зала и подсобных помещений эмульсионная окраска; стены на всю высоту окрашиваются акриловой краской, стены санузла на всю высоту – глазурованная плитка; потолки в санузле – водоимульсионная покраска; полы – керамическая плитка; полы в санузле керамическая плитка; из оконного проема устраивается дверь (л.д. 36-55 т. 2).

Актом приемочной комиссии от 03 августа 2007 года было установлено, что перепланировка переводимого помещения начата в июле 2007 года, завершена в августе 2007 года. Претензий к произведенной перепланировке переводимого жилого помещения в нежилое помещение не имеется, работы произведены в соответствии с установленными требованиями и проектной документацией (л.д. 43 том 1).

Из акта обследования технического состояния квартиры № в жилом доме     <адрес> от декабря 2005 года, выполненной ООО «Строй-Проект-Сервис», следует, что при перепланировке квартиры № в жилом доме <адрес> в наружной стене на месте оконного проема устраивается дверной проем. Перегородки между жилыми комнатами 2, 3, 4, 5 разбираются. Перегородка санузла разбирается и устраивается новая. Перепланировка квартиры № в жилом доме <адрес> под магазин с устройством дверного проема на месте окона возможна, так как при перепланировке не нарушается устойчивость несущих конструкций, ширина оконного проема не увеличивается. Все работы по устройству наружного дверного проема проводить с соблюдением действующих СНиП. При производстве работ исключить воздействие ударных механизмов на стеновую панель. Все строительные работы необходимо проводить в соответствии с проектной документацией (л.д. 265-269, т. 1).

Согласно техническому заключению от 13 февраля 2003 года начальника ГМПОЖКХ ФИО9 может быть переведена из жилого помещения в нежилое квартира общей площадью 57,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. На момент осмотра помещения одно из окон заложено, пол на кухне отсутствует, разрушены две межкомнатные перегородки, водоснабжение и канализация не функционируют, сантехника отсутствует. В указанном помещении имеется возможность устройства отдельного входа без ущемления имущественных и иных прав жильцов. Переоборудование помещения не влечет за собой порчи основных несущих конструкций (л.д. 26 том 2).

15 марта 2006 года между администрацией объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области и Скрябиной Н.В. заключен договор аренды земельного участка, на основании постановления администрации ОМО Ртищевского района Саратовской области от 15 марта 2006 года № 321 Скрябиной Н.В. был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 16,88 кв.м, из земель поселений, кадастровый номер отсутствует. Срок аренды земельного участка устанавливается с 15 марта 2006 года по 15 февраля 2007 года (л.д. 179-183, 186 том 2).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, где также были поставлены вопросы, касающиеся земельного участка, занимаемого многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, что позволяет сделать вывод о том, что судом назначалась комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из выводов заключения экспертизы № 3739/6-2 от 22 ноября 2019 года, проведенной судебной экспертизы ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России следует, что, произведённые работы по размещению вывески, козырька, металлической лестницы, закладки оконного проема, при устройстве входной группы на месте оконного проема, с наружной стороны жилого дома и нежилого помещения являются работами по переоборудованию (перепланировке) помещения.

При устройстве входной группы на месте оконного проема в помещении № произведена пробивка проема для установки дверного блока и расширение проема с разборкой подоконного пространства.

В результате проведенных работ по переоборудованию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, уменьшение общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка не произошло.

Присоединение к нежилому помещению части общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе земельного участка не произошло.

Устройство входной группы на месте оконного проема в помещении № в доме <адрес> не повлияло на устойчивость несущих ограждающих конструкций здания (л.д. 20-21 том 3).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на перепланировку нежилого помещения получено Скрябиной Н.В. в установленном законом порядке, согласие собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку не требовалось, поскольку размер общего имущества многоквартирного дома в связи с выполненной перепланировкой нежилого помещения не изменился, земельный участок не уменьшился, выполненные Скрябиной Н.В. работы соответствуют действующим СНиП, ГОСТ, иным строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровья не несут, не препятствуют эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем суд первой инстанции не установил обстоятельства имеющие значение для дела, а именно соблюдены ли Скрябиной Н.В. положения распоряжения администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области № 242-р от 02 июля 2007 года о необходимости производить перепланировку в установленном законодательством Российской Федерации порядке в соответствии с проектной документацией без расширения и пробивания проемов в несущих и ненесущих панелях здания, не увеличивая нагрузку на иные конструктивные элементы здания.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч.ч. 3 и 4                              ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок под названным многоквартирным домом не сформирован, вместе с тем собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции также не устанавливались и не исследовались. Прыгиной Г.В. заявлены, в том числе и требования в отношении нарушения ее прав использованием Скрябиной Н.В. земельного участка, отведенного для благоустройства и озеленения, относящегося к придомовой территории и занятого крыльцом нежилого помещения, а также использование земельного участка с целью строительства фундамента для устройства входной группы, когда производились земляные работы глубиной 1,5 м.

Кроме того, судом первой инстанции также не обсуждался и не исследовался вопрос о возможности восстановления оконного проема в помещении № указанного нежилого помещения, а также о возможности устранения повреждений наружных стеновых панелей, образовавшихся от установки вывески, козырька, металлической лестницы с наружной стороны многоквартирного дома и нежилого помещения, о возможности восстановления разрушенной наружной стеновой панели при устройстве дверного проема в нежилом помещении и возможности Скрябиной Н.В. привести в первоначальное состояние окно с торца многоквартирного дома в помещении №

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений на них, а также разъяснил право заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной комплексной судебно-технической и землеустроительной экспертизы с целью установления соблюдения требований распоряжения администрации № 242-р от 02 июля 2007 года при производстве перепланировки жилого помещения в нежилое, а также установления того обстоятельства какой площади и в каких границах подлежит формированию земельный участок под многоквартирным домом с учетом требований градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, исходя из технических параметров жилого дома и в том размере, в каком это необходимо для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в данном доме (без учета самовольных пристроек и иных строений, в том числе находящихся в пользовании жильцов дома), а также располагается ли входная группа нежилого помещения по названному выше адресу на земельном участке необходимом для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в данном доме. Кроме того, для представления дополнительных доказательств возможности устранения повреждений наружных стеновых панелей, образовавшихся от установки вывески, козырька, металлической лестницы с наружной стороны многоквартирного дома и нежилого помещения, о возможности восстановления разрушенной наружной стеновой панели при устройстве дверного проема в нежилом помещении и возможности Скрябиной Н.В. приведения в первоначальное состояние окна с торца многоквартирного дома в помещении №, и если возможно устранение данных повреждений, то каким способом без ущерба имуществу.

В целях установления значимых для разрешения спора обстоятельств и проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза               (ст. 327.1 ГПК РФ), поскольку судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно заключению судебной дополнительной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 09/2020-113, проведенной ООО «Экспертно-исследовательский центр» следует, что работы по перепланировке и переоборудованию квартиры в нежилое помещение в части планировочных решений соответствуют проекту, подготовленному ООО «Строй-проект сервис» в 2007 году. Дополнительных проемов в наружных и внутренних несущих конструкциях не имеется. Оконные проемы по размерам и местоположению аналогичны оконным проемам жилого дома. Вновь организованный дверной проем входа вместе с оконным проемом по ширине соответствует оконным проемам жилого дома. Расширения проемов и пробивание новых при перепланировке не производилось. Вместе с тем имеются несоответствия проектной документации в части отделки фасадов (отсутствует облицовка стен сайдингом); конструкции козырька входа. На момент проведения экспертизы установлено наличие рекламной конструкции, смонтированной на уровне 3 этажа здания. Проектом размещение рекламных конструкций не предусмотрено.

Земельный участок под многоквартирным домом <адрес> подлежит формированию в границах с геоданными. Приведенными в таблице в координатах X и Y (л.д. 62, т. 4).

Входная группа нежилого помещения № по указанному адресу располагается на земельном участке, предназначенном для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

Для устранения повреждений наружных стеновых панелей, от установки вывески, козырька, металлической лестницы необходимо заделать отверстия от крепежных элементов песчано-цементным раствором и в этих местах выполнить декоративную отделку стеновой панели со стороны фасада. Устранение разрушений стеновой панели при устройстве дверного проема в нежилом помещении, а также восстановление оконного проема в помещении № (согласно поэтажному плану в техническом паспорте) нежилого помещения № в доме <адрес> возможно. Для устранения указанных повреждений необходимо: демонтировать дверной и оконный блок в наружной стеновой панели; восстановить наружную стеновую панель(смонтировать опалубку, установить и зафиксировать арматуру, залить бетонной смесью); произвести декоративную отделку наружной стеновой панели со стороны фасада; установить оконный блок в восстановленную наружную стеновую панель; демонтировать заполнение, закрывающее оконный проем с торца многоквартирного дома; установить оконный блок в стеновую панель с торца многоквартирного дома.

Судебная коллегия полагает возможным принять во внимание заключения судебных строительно-технической и землеустроительной и дополнительной экспертиз, так как они содержат подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные вопросы.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом экспертов о том, что в данном случае имела место перепланировка при переводе жилого помещения в нежилое по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Анализ исследованных доказательств показывает, что ответчиком фактически были проведены работы по реконструкции нежилого помещения с возведением металлической лестницы, выходящей на территорию земельного участка многоквартирного дома, козырька, с устройством двери вместо оконного проема. Реконструкция была связана с присоединением ответчиком к нежилому помещению части земельного участка, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. повлекла изменение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, устройство входной группы путем демонтажа подоконной части оконного проема также привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома. При проведении данной реконструкции Скрябина Н.В. также закрыла оконный проем в жилой комнате № (по плану БТИ), выходящего на торцевой фасад здания.

Перевод жилого помещения в нежилое был осуществлен Скрябиной Н.В. после введения в действие ЖК РФ, в связи с чем для их проведения в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ требовалось получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Такое согласие ответчиком в установленном порядке получено не было, следовательно, проведенные работы по реконструкции являются самовольными, а восстановление нарушенного права собственников помещений в многоквартирном доме возможно только путем приведения нежилого помещения в первоначальное состояние.

Ссылка в решении суда первой инстанции на то, что по состоянию на            13 февраля 2003 года в жилом помещении одно из окон было заложено, разрушены две межкомнатные перегородки, водоснабжение и канализация не функционируют и имеется возможность перевода жилого помещения в нежилое без ущемления имущественных и иных прав, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, несостоятельна. Установлено, что перевод жилого помещения в нежилое был осуществлен в 2007 году, с нарушением прав собственников общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Прыгиной Г.В. к Скрябиной Н.В. об устранении нарушения жилищных прав подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными произведенные Скрябиной Н.В.: реконструкцию фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> со стороны квартиры № (помещение) в виде демонтажа оконного проема и организации дверного проема посредством демонтажа низа наружной стены под окном до уровня пола и устройством лестницы с занятием земельного участка; установки вывески КИС Кошки и собаки, зоотовары, аквариумы, растения, керамика, семена, удобрения, размещенных на уровне третьего этажа прилегающей к квартире № наружной стены в торцевой части многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; установки козырька и металлической лестницы, возведенных на наружной стене многоквартирного жилого дома и нежилого помещения по адресу: <адрес>.

На Скрябину Н.В. следует возложить обязанности по выполнению следующих работ: произвести демонтаж вывески, козырька и металлической лестницы, установленных с наружной стороны жилого дома и нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение №; восстановить оконный проем в помещении № (согласно поэтажному плану в техническом паспорте) нежилого помещения по адресу: <адрес>; устранить повреждения стеновых панелей, образовавшихся от установки вывески, козырька, металлической лестницы с наружной стороны жилого дома и нежилого помещения по адресу: <адрес>; восстановить разрушенную наружную стеновую панель при устройстве дверного проема в нежилом помещении по адресу: <адрес>, помещение; привести в первоначальное состояние окно с торца жилого дома в помещении № (согласно поэтажному плану в техническом паспорте) нежилого помещения по адресу: <адрес>

При разрешении встречного иска Скрябиной Н.В. к Прыгиной Г.В. об устранении нарушения жилищных прав связанных с установкой на стене многоквартирного дома системы кондиционирования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установка кондиционера на стене многоквартирного дома не создает препятствий в пользовании собственниками общим имуществом жилого дома, не присоединяет часть общего дома к имуществу Прыгиной Г.В. и не ухудшает состояние общего имущества жилого дома. Установлено, что система кондиционирования установлена фактически в квартире истца по первоначальному иску в течение длительного времени, состоит из внутренних и внешних блоков, является частью сложной вещи, ее демонтаж посредством отделения внутреннего блока от внешнего приведет к непригодности эксплуатации. Внешний блок кондиционера размещен Прыгиной Г.В. на наружной части стены дома, которая непосредственно сопряжена с принадлежащей ей на праве собственности жилым помещением и вправе в порядке ч. 2 ст. 36 ЖК РФ использовать данное имущество.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с Скрябиной Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа Прыгиной Г.В. в удовлетворении исковых требований к Скрябиной Н.В. об устранении нарушений жилищных прав подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327,1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Прыгиной Г.В. к Скрябиной Н.В. об устранении нарушений жилищных прав.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым признать незаконными произведенные Скрябиной Н.В.:

реконструкцию фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> со стороны квартиры № (помещение) в виде демонтажа оконного проема и организации дверного проема посредством демонтажа низа наружной стены под окном до уровня пола и устройством лестницы с занятием земельного участка;

установку вывески КИС Кошки и собаки, зоотовары, аквариумы, растения, керамика, семена, удобрения, размещенной    на уровне третьего этажа прилегающей к квартире № наружной стены в торцевой части многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>;

установку козырька и металлической лестницы, возведенных на наружной стене многоквартирного жилого дома и нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Обязать Скрябину Н.В. выполнить следующие работы:

произвести демонтаж вывески, козырька и металлической лестницы, установленных с наружной стороны жилого дома и нежилого помещения по адресу: <адрес>;

восстановить оконный проем в помещении № (согласно поэтажному плану в техническом паспорте) нежилого помещения по адресу: <адрес>;

устранить повреждения стеновых панелей, образовавшихся от установки вывески, козырька, металлической лестницы с наружной стороны жилого дома и нежилого помещения по адресу: <адрес>;

восстановить разрушенную наружную стеновую панель при устройстве дверного проема в нежилом помещении по адресу: <адрес>;

привести в первоначальное состояние окно с торца жилого дома в помещении № (согласно поэтажному плану в техническом паспорте) нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с Скрябиной Н.В. государственную пошлину в доход бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

                            Председательствующий

Судьи