Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2019 (2-3729/2018;) ~ М-3748/2018 от 29.11.2018

Дело № 2-229/2019

24RS0035-01-2018-004593-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова В.А. к администрации Минусинского района, администрации Селиванихинского сельсовета о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.А., в лице представителя Михайловой Л.В., действующей на основании доверенности (л.д.11-13), обратился в суд с исковым заявлением, уточненным (л.д.223), к администрации Минусинского района о признании права собственности на реконструированную квартиру. В обоснование исковых требований указал, что он, в ДД.ММ.ГГГГ приобрел полдома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Жилое строение было непригодно для проживания, так как требовало капитального ремонта. Внутри дома произведена перепланировка, пристроены две комнаты, кухня, веранда. Часть чердачного помещения оборудована в жилую мансарду. В результате ремонта и реконструкции площадь дома увеличилась. Реконструкция жилого дома произведена на принадлежащим ему на праве собственности земельном участке, но без получения разрешительных документов. Жилой дом в данном виде не нарушает прав и интересов других лиц, и соответствует строительным нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Администрацией Минусинского района ему отказано во вводе объекта в эксплуатацию. В связи с этим просит признать право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 124,6 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

    В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Селиванихинского сельсовета; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены сособственник спорного жилого дома Алехин А.Э. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

    В судебное заседание истец Михайлов В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Михайлова В.А. - Михайлова Л.В. в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представители ответчиков администрации Минусинского района, администрации Селиванихинского сельсовета в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.116, 217).

    Третье лицо Алехин А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Ермишкина О.А., действующая на основании доверенности (л.д.237), в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 222 ГК РФ определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в суд.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснений изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (ст. 29 - 32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством.

    Судом установлено, что Михайлову В.А. принадлежат на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № по указанному адресу, на котором возведен данный объект недвижимости. Михайловым В.А. была произведена реконструкция данного жилого помещения. Из технического плана спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате реконструкции площадь квартиры увеличилась на 92,9 кв.м. и составила 124,6 кв.м. Реконструкция квартиры осуществлялась истцом без разрешительных документов.

По сообщению начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Минусинского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, расположена в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и соответствует градостроительным нормам. В указанной территориальной зоне разрешается размещение малоэтажного (до 4-х этажей) многоквартирного (2 и более квартиры) жилого дома (л.д.111).

    Согласно ответу Главы района, Михайлову В.А. выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – квартиры не представляется возможным, ввиду того, что он в ДД.ММ.ГГГГ году выполнил работы по реконструкции квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без получения необходимых разрешающих документов в органах местного самоуправления (л.д.31).

    Таким образом, истцом предпринимались меры к легализации возведенного жилого помещения, в частности к получению разрешения на ввод в эксплуатацию.

    В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10г, «Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

    Суд расценивает реконструкцию истцом жилого помещения как самовольную постройку, так как строительство (реконструкция) жилого помещения велась без получения разрешения на строительство.

    Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение соответствует нормативным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему назначению, по основным параметрам отвечает требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости, вводимым в эксплуатацию (л.д. 162-185).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в данном случае имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на реконструированную квартиру, поскольку ее реконструкция осуществлена в границах сформированного под нее земельного участка, категория и вид разрешенного использования которого допускают реконструкцию и эксплуатацию данного объекта.

Заключением специализированной организации подтверждается, что спорное жилое помещение в полной мере соответствует всем строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, жилое помещение пригодно для использования по своему назначению, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник смежной квартиры <адрес> в ходе рассмотрения дела не возражал против удовлетворения исковых требований.

Реконструкция квартиры без разрешительных документов сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку иные сведения, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе прав смежных землепользователей, а также сведения о нарушении правил землепользования и застройки суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных норм закона, и принимая во внимание, что спорный объект недвижимости расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, категория и вид разрешенного использования которого допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения, реконструкция квартиры осуществлена с соблюдением санитарных, противопожарных, иных градостроительных и строительных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, не нарушены, истец принимал меры к легализации спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Михайлова В.А. и признания за ним права собственности на квартиру в реконструированном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова В.А. к администрации Минусинского района, администрации Селиванихинского сельсовета о признании права собственности на реконструированную квартиру - удовлетворить.

Признать право собственности за Михайловым В.А. на реконструированную квартиру, общей площадью – 124,6 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.