Решение по делу № 2-1992/2014 ~ М-681/2014 от 10.02.2014

копия

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2014 года              город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Н.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Наумова Н.В. обратилась с иском к ОАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании иска указала, что 30 августа 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Королла, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Камри Походня С.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ОСАО «Ингосстрах» проведена автотехническая экспертиза, согласно которой размер стоимости восстановительного ремонта составила 42 710,67 рублей. Истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 42 710,67 рублей. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость ремонта составила 90 817,17 рублей. Ответчик отказался произвести доплату страхового возмещения. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 49 606,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, неустойку в размере по состоянию на день вынесения решения, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы по оплате дефектовочной ведомости в размере 500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 800 рублей, расходы на юридические услуги в размере 17000 рублей штраф за неисполнение требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Наумова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Керн Я.Я. исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования истца в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

30 августа 2013 г года по адресу: г.Новосибирск, ул.Бердское шоссе произошло ДТП с участием автомобиля Тойта Королла г/н № под управлением Наумовой Н.В., и автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением Походня С.В.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Тойота Камри г/н Т 258 КМ 154 Походня С.В., ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страховой суммы истцу в размере 42 710,67 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению экспертизы, произведенной в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 90817,17 рублей.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13,19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик, как страховщик автогражданской ответственности истца, обязан возместить истцу имущественный ущерб.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым принять в качестве достаточного доказательства заключение экспертов ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, недоплаченная истцу страховщиком сумма составляет 48106,50 рублей (90817,17 рублей – 42710,67 рублей), а исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 48106,50 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 19932 рублей, на день вынесения решения суда (120000*1/75*8,25/100*151).

Кроме того, истец понес расходы, связанные с составлением дефектовочной ведомости и экспертного заключения в размере 5 000 рублей, что является для него убытками и в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 указанного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования Наумовой Н.В. о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены ее права как потребителя.

Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении со всеми необходимыми документами не выплатил страховое возмещение в полном объеме, а выплатил лишь его часть, нарушив права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Наумовой Н.В. штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37 519,25 рублей (75024,5:2=37 519,25).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На составление доверенности истец понес расходы в размере 800 рублей, они подлежат взысканию с ответчика поскольку они необходимы для судебной защиты нарушенного права истца и подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены квитанции об оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 рублей.

Представитель истца принимала участие в судебных заседаниях 09 апреля 2014 г. при рассмотрении дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004г. №454-О и 20.10.2005г. №355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание объем работы, выполненной представителем, характер спора не представляющего сложности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части требования в размере 2591,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Наумовой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Наумовой Н.В. сумму страхового возмещения в размере 48106 рублей 50 копеек, неустойку в размере 19 932 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, на составление дефектовочной ведомости в размере 500 рублей, штраф в размере 37519, 25 рублей, расходы на составление доверенности 800 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2591 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 30.04.2014 г.

Судья (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1992/2014 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.А. Никифорова

Секретарь О.В. Ищенко