Решение по делу № 2-2572/2017 ~ М-2365/2017 от 22.08.2017

Дело № 2 – 2572 / 17 гор. Иваново З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 ноября 2017 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием представителя истца Захаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.Ю. к ООО «КЭМ-1», Разумову Е.Р. о включении права требования по договору перевозки в наследственную массу, взыскании задолженности по договору перевозки,

у с т а н о в и л:

Истец Попов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «КЭМ-1», Разумову Е.Р. о взыскании задолженности по договору перевозки.

Впоследствии истцом исковые требования увеличены, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил включить право требования по договору перевозки № от 21.08.2015 г., заключенному между индивидуальным предпринимателем П.Ю.В. и ООО «КЭМ-1» в размере 951 725 руб. 40 коп. в наследственную массу к имуществу умершего 16.12.2016 г. П.Ю.В..

Исковое заявление мотивировано тем, что 16.12.2016 г. умер П.Ю.В. – отец истца.

21.08.2015 г. между индивидуальным предпринимателем П.Ю.В. и ООО «КЭМ-1» был заключен договор перевозки №.

В соответствии с условиями данного договора, ИП П.Ю.В. обязался осуществлять услуги по транспортировке гравийно-песчаной массы (груза) с места добычи к месту ее переработки в адрес ООО «КЭМ-1» (п. 1.1.), а последнее обязалось произвести оплату услуг в течение 7 рабочих дней с момента их оказания (п. 4.3.).

Во исполнение условий договора ИП П.Ю.В. в период с 07.09.2015 г. по 22.10.2015 г. оказал услуги по перевозке на общую сумму 1901770 руб., со стороны общества произведена оплата в размере 950044 руб. 60 коп.

Таким образом, задолженность ООО «КЭМ-1» перед ИП П.Ю.В. составила 951725 руб. 40 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки от 29.10.2015 г.

Иные платежи (после подписания сторонами акта сверки расчетов) по погашению задолженности не поступали.

25.08.2015 г. между ИП П.Ю.В. и Разумовым Е.Р. был заключен договор поручительства к договору перевозки № от 21.08.2015 г., по которому Разумов Е.Р. обязался отвечать перед ИП П.Ю.В. за исполнение обязательств ООО «КЭМ-1» по договору перевозки.

Договором поручительства предусмотрено личное поручительство Разумова Е.Р. по исполнению всех обязательств по договору перевозки № от 21.08.2015 г., а также его обязанность солидарно с ответчиком в полном объеме отвечать за исполнение вышеуказанного обязательства.

В результате универсального правопреемства (вступление в права наследства) права и обязанности ИП П.Ю.В. перешли Попову А.Ю.

Истцом были направлены в адрес ответчиков претензии о погашении задолженности. Отсутствие ответа и оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просит включить право требования по договору перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем П.Ю.В. и ООО «КЭМ-1», в размере 951 725 руб. 40 коп. в наследственную массу к имуществу умершего 16.12.2016 г. П.Ю.В.; взыскать с ООО «КЭМ-1», Разумову Е.Р. в солидарном порядке задолженность по договору перевозки № от 21.08.2015 г. в размере 951725 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12717 руб.

Истец Попов А.Ю., уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца Захарова С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Разумов Е.Р., ООО «КЭМ-1» в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, повестка направлена ответчикам заказным письмом по адресам, указанным в адресной справке УМВД России по Ивановской области, а также выписке из ЕГРЮЛ. Иного адреса ответчики суду не предоставили, о причинах неявки ответчики суд не уведомили.

С учётом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает и разрешает исковые дела о защите нарушенных или оспариваемых прав по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.

Положения данной нормы непосредственно связаны и с правилами ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как указано выше, истец обратился в суд с иском о защите своих наследственных прав после смерти П.Ю.В.

Судом установлено, что П.Ю.В. умер 16.12.2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти II-ФО № от 19.12.2016 года (л.д.32).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст.1142Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст.1153Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследниками по закону первой очереди после смерти П.Ю.В. являются его супруга П.И.Ю., сын Попов А.Ю. (свидетельство о рождении I-ФО № от 15.09.1972 г. – л.д. 31).

Согласно сообщению нотариуса Никитиной Л.Г. от 09.10.2017 года №, в производстве нотариуса имеется наследственное дело№, открытое к имуществу П.Ю.В., 11.04.1949 года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, умершего 16.12.2016 г.

Заявление о принятии наследства подал сын Попов А.Ю. Супруга П.И.Ю., подала заявление об отказе от наследства в пользу сына наследодателя Попова А.Ю.

23.06.2017 г. Попову А.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: 1/2 долю в праве общей собственности на помещение, находящееся по адресу: <адрес>, с правой стороны шоссе Иваново-Чернореченский-Ново-Талицы, строение 1, ГК «Луч-9», литер Г, пом. 10; 1/2 долю в праве общей собственности на автомобиль марки Хово, 2011 года выпуска, регистрационный знак Н 590 РТ37; 1/2 долю в праве общей собственности на автомобиль марки Хово, 2012 года выпуска, регистрационный знак А 314 ОО37; 1/2 долю в праве общей собственности на автомобиль марки Хово, 2012 года выпуска, регистрационный знак А 515 ВТ37.

Как установлено в судебном заседании, 21.08.2015 г. между индивидуальным предпринимателем П.Ю.В. и ООО «КЭМ-1» был заключен договор перевозки №.

В соответствии с условиями данного договора, ИП П.Ю.В. обязался осуществлять услуги по транспортировке гравийно-песчаной массы (груза) с места добычи к месту ее переработки в адрес ООО «КЭМ-1»(п. 1.1.), а последнее обязалось произвести оплату услуг в течение 7 рабочих дней с момента их оказания (п. 4.3.).

25.08.2015 г. между ИП П.Ю.В. и Разумовым Е.Р. был заключен договор поручительства к договору перевозки № от 21.08.2015 г., по которому Разумов Е.Р. обязался отвечать перед ИП П.Ю.В. за исполнение обязательств ООО «КЭМ-1» по договору перевозки.

Договором поручительства предусмотрено личное поручительство Разумова Е.Р. по исполнению всех обязательств по договору перевозки № от 21.08.2015 г., а также его обязанность солидарно с ответчиком в полном объеме отвечать за исполнение вышеуказанного обязательства.

Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручительство выдано на срок до 31.12.216 г.

Во исполнение условий договора, ИП П.Ю.В. в период с 07.09.2015 г. по 22.10.2015 г. оказал услуги по перевозке на общую сумму 1901770 руб., что подтверждается актами от 07.09.2015 г., от 11.09.2015 г., от 14.09.2015 г., от 23.09.2015 г., от 30.09.2015 г., от 03.10.2015 г., от 09.10.2015 г., от 22.10.2015 г.

ООО «КЭМ-1» произведена оплата в размере 950044 руб. 60 коп.

Таким образом, задолженность ООО «КЭМ-1» перед ИП П.Ю.В. составила 951725 руб. 40 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки от 29.10.2015 г.

Из пояснений представителя истца следует, что данная сумма долга ООО «КЭМ-1» до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу ст. 418 ч. 2 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личность кредитора.

В данном случае в силу закона о наследовании, по общему правилу смерть гражданина - стороны в обязательстве - влечет не прекращение правоотношения, а изменение его субъективного состава - замену умершего лица его правопреемником (наследником или иным лицом, указанным в законе).

Суд приходит к выводу о том, что поскольку Попов А.Ю. является наследником по закону, он является правопреемником умершего кредитора, а потому в данном случае является одной из сторон в договоре со стороны кредитора и вправе требовать исполнения договора в свою пользу.

Истец в установленном порядке во внесудебном порядке предлагал ответчикам исполнить обязательства по договору перевозки. Последние от выполнения претензии уклонились.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 1142, 1153 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд признает обоснованными требования истца о включении права требования по договору перевозки № от 21.08.2015 г. на сумму 951725 руб. 40 коп. в наследственную массу после смерти П.Ю.В., умершего 16.12.2016 г.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «КЭМ-1» задолженности по договору перевозки № от 21.08.2015 г. в размере 951725 руб. 40 коп.

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручительство выдано на срок до 31.12.216 г. Исковое заявление подано истцом в суд 22.08.2017 г.

Исходя из приведенных норм закона, срок действия договора поручительства на день подачи истцом искового заявления в суд истек, и требования Попова А.Ю. к Разумову Е.Р. основаны на прекратившемся обязательстве.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору перевозки № от 21.08.2015 г. с Разумова Е.Р. не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «КЭМ-1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12717 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Попова А.Ю. к ООО «КЭМ-1», Разумову Е.Р. удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу после смерти П.Ю.В., умершего 16.12.2016 г. право требования по договору перевозки № от 21.08.2015 г. на сумму 951725 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «КЭМ-1» в пользу Попова А.Ю. задолженность по договору перевозки № от 21.08.2015 г. в размере 951725 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлина в размере 12717 руб.

В удовлетворении исковых требований Попова А.Ю. к Разумову Е.Р. отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: