Решение по делу № 2-2295/2020 ~ М-2003/2020 от 22.06.2020

Дело №2-2295/2020

11RS0005-01-2020-003488-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 29 сентября 2020г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БРАНД» к Белозерову Е.А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «БРАНД» обратилось с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 02.06.2020г. в 04.30 ответчик, находясь по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Береговая, 5а, исполнил танец на крыше 3 автомобилей, принадлежащих истцу («ВАЗ-212140», г.р.з. ...., «ВАЗ21214», г.р.з. .... «ВАЗ-213100» г.р.з. ...., причинив последним повреждения. Согласно заключениям независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств без учета износа заменяемых деталей составляет: «ВАЗ-212140», г.р.з. .... – 61000 руб., «ВАЗ21214», г.р.з. .... – 61000 руб., «ВАЗ-213100», г.р.з. .... – 108800 руб., а всего 230800 руб. Истец просит возместить причиненный ущерб 230 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., государственную пошлину 5508 руб.

Представитель истца 20.07.2020г. уточнил исковые требования, пояснил, что ответчик в счет возмещения ущерба выплатил истцу 60000 руб., в связи с чем истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 170800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., государственную пошлину 5508 руб.

29.09.2020г. исковые требования заявителем уточнены. Истец с учетом выводов судебной экспертизы и частичной оплатой ответчиком ущерба в размере 60000 руб. просит взыскать в счет возмещения ущерба 114 300 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 15000 руб., расходы по судебной экспертизе 10500 руб., государственную пошлину 5508 руб.

Представитель истца Пастухов Е.В. на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик Белозеров Е.А. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительности причин отсутствия не сообщил.

В силу изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 02.06.2020г. в 04.30 ответчик, находясь по адресу: ...., исполнил танец на крыше 3 автомобилей, принадлежащих истцу («ВАЗ-212140», г.р.з. ...., «ВАЗ21214», г.р.з. ...., «ВАЗ-213100» г.р.з. ....), причинив последним повреждения.

Согласно заключениям независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств без учета износа заменяемых деталей составляет: «ВАЗ-212140», г.р.з. .... – 61000 руб., «ВАЗ21214», .... – 61000 руб., «ВАЗ-213100», г.р.з. .... – 108800 руб., а всего 230800 руб.

Ответчик, оспаривая размер причиненного ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключениям судебной экспертизы эксперта ИП Щербина Н.А. №52/2020, №53/2020, №54/2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств без учета износа заменяемых деталей составляет: «ВАЗ-212140», г.р.з. .... – 49400 руб., «ВАЗ21214», г.р.з. .... – 49400 руб., «ВАЗ-213100», г.р.з. .... – 755000 руб., а всего 174300 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, квалификацией и опытом работы, не заинтересованного в исходе дела, предупреждавшегося об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Суд также учитывает, что экспертом при проведении исследования изучалась техническая документация, материалы дела, другие сведения и материалы.

Заключение судебной экспертизы о размере стоимости имущества соответствуют Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и другим.

Тем самым, суд полагает обоснованными выводы судебной экспертизы в части размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом отмечено, что данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не было предоставлено не одного относимого и допустимого доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, о назначении по делу судебных экспертиз стороны не ходатайствовали.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.

Суд при этом учитывает, что ответчиком в счет возмещения ущерба выплачена сумма 60000 руб., в связи с чем истец уточнил требования в данной части. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 114300 руб.

Вопрос судебных издержек разрешен отдельным судебным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Белозерова Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРАНД» в счет возмещения ущерба 114 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 4 октября 2020г.).

Судья В.И. Утянский