Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-413240/2020 от 22.10.2020

Судья Лебедева Е.Г.

гр. дело № 33-413240/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Тюриной Е.П., Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело № 2-206/2020 по апелляционной жалобе истца АО «СОГАЗ» на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Лушину С.А. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации – отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Лушину С.А. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма

Исковые требованиям мотивированы тем, что дата в результате столкновения транспортного средства марки «Хендай», г.р.з. ..., и автобуса марки «Лиаз», г.р.з. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью пассажира автобуса – фио

На момент ДТП между АО «СОГАЗ» и владельцем автобуса – наименование организации был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № 1818-40 GP 1013 от дата, по условиям которого страховая сумма за причинение вреда здоровью одного пассажира определена в размере сумма Истец на основании заявления о наступлении страхового случая произвел выплату страхового возмещения потерпевшей фио в размере сумма

Поскольку указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства марки «Хендай», г.р.з. ..., Лушиным С.А., гражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

Определением суда от дата по заявлению ответчика Лушина С.А., указавшего, что на момент ДТП он являлся работником ООО «ДЦК» и управлял служебным автомобилем, гражданская ответственность была застрахована в СК «Согласие», к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДЦК» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СК «Согласие».

В судебное заседание суда первой инстанции представитель АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик Лушин С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «ДЦК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», МФЦ районов Кунцево и Можайский г. Москвы в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явивших лиц.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит АО «СОГАЗ».

В заседание судебной коллегии стороны и третьи лица по делу не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами исходящей корреспонденции и отслеживания почтовых отправлений.

Принимая во внимание надлежащее извещение участков процесса о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие ходатайств об отложении, учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата Лушин С.А., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Солярис», г.р.з. ..., при повороте налево создал помеху для движения автобуса мари «ЛИАЗ», г.р.з. ... водитель которого применил торможение, что привело к падению в салоне автобуса пассажира фио, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта № 2205м/1558 от дата).

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от дата Лушин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при вышеуказанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия между наименование организации - владельцем автобуса марки «ЛИАЗ», г.р.з. ... и АО «СОГАЗ» действовал договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от дата, заключенного в соответствии с Федеральным законом от дата № 67-ФЗ.

дата Фиалкова Л.Д. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью на основании ст.ст. 13, 14 Федерального закона от дата № 67-ФЗ и заключенного страховщиком договора обязательного страхования с перевозчиком наименование организации.

Имевшее место событие АО «СОГАЗ» признало страховым случаем, о чем составлен страховой акт № 1818-40 GP 1013DN042 от дата.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленным документам, истцом была произведена выплата страхового возмещения фио в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 25551 от дата.

На момент дорожно-транспортного происшествия Лушин С.А. работал водителем в ООО «ДЦК», что подтверждается копией трудовой книжки и доверенностью указанной организации от дата на право управления транспортным средством марки марка автомобиля Солярис», г.р.з. ....

Лушиным С.А. представлена копия полиса ОСАГО, согласно которому гражданская ответственность неограниченного количества лиц при управлении транспортным средством марки марка автомобиля Солярис» была застрахована ООО СК «Согласие» на период с дата по дата.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1064, ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, учитывая, что Лушин С.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей и владельцем источника повышенной опасности являлся его работодатель ООО «ДЦК», суд пришел к выводу, что на Лушина С.А. не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, в связи с чем отказал в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» к Лушину С.А. о возмещении ущерба и возмещении судебных расходов. При этом суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный Лушиным С.А., является его работодатель наименование организации.

В решении суда не содержится вывода о разрешении иска в отношении соответчика ООО «ДЦК» с указанием на то, что представитель АО «СОГАЗ» о замене ненадлежащего ответчика Лушина С.А. в соответствии с требованием ст. 41 ГПК РФ не просил, исковых требований к ООО «ДЦК» в рамках настоящего гражданского дела не заявил, в связи с чем решение принято судом с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении вопроса о взыскании ущерба с ООО «ДЦК», как соответчика по делу, ошибочность вывода о том, что не предъявление требований к указанному ответчику исключает возможность удовлетворения требований в отношении него.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из протокола судебного заседания от дата следует, что ООО «ДЦК» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, что соответствует вышеназванным положениям ч. 3 ст. 40 ГПК РФ. Вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим на основании положений ст. 41 ГПК РФ судом на обсуждение истца не выносился и не разрешался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), суд, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Поскольку суд первой инстанции данные требования закона не выполнил, привлек ООО «ДЦК» к участию в деле в качестве соответчика, при этом иск в отношении привлеченного по инициативе суда соответчика не рассмотрел, постановленное решение нельзя признать законным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, привело к принятию неправильного решения, что в силу ч. 3, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и принятию нового решения на основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,

обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая заявленные АО «СОГАЗ» требования, судебная коллегия руководствуется вышеприведенными нормами права, учитывает установленные по делу обстоятельства, и приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред в дорожно-транспортном происшествии от дата несет ООО «ДЦК» как владелец источника повышенной опасности – автомобиля марки марка автомобиля Солярис», г.р.з. .... Поскольку водитель Лушин С.А., управлявший указанным автомобилем, в момент аварии являлся работником ООО «ДЦК», то последний несет ответственность за причиненный им вред.

При этом доводы Лушина С.А. о том, что гражданская ответственность водителей автомобиля марки марка автомобиля Солярис», г.р.з. ..., была застрахована ООО СК «Согласие» (л.д. 63), которое должно возместить вред, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств и страховой случай наступает для каждого договора страхования.

Такая правовая позиция изложена в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за адрес дата, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, и п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом дата, в которых дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Поскольку АО «СОГАЗ» исполнил обязательства по договору страхования гражданской ответственности перевозчика, выплатив страховое возмещение, то к нему в порядке суброгации перешло право требования ущерба, возмещенного в результате страхования.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «ДЦК» в пользу АО «СОГАЗ» ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке суброгации в размере сумма и отказе в удовлетворении исковых требований к Лушину С.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «ДЦК» в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Лушину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ООО «ДЦК» в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

1