Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18061/2016 от 23.09.2016

Судья Бойкова А.А. Дело № 33-18060

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Анашкина А.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Абсолют Страхование» по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года по иску фио к ООО «ИСК Евро-полис», ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, процентов, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, процентов  - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу фио  17750,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 г. по  02.06.2016 г., сумма компенсации морального вреда, 93 753,06 руб. штрафа, 23596,24 руб. судебных расходов.

В удовлетворении требований фио к ООО «Абсолют страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» (прежнее наименование – ООО «ИСК ЕвроПолис») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 20.10.2014г. между сторонами заключен договор страхования транспортного средства Мерседес Бенц ГЛ 550 4 Матик, госномер А 002 ТА 199 РУС, страховая сумма составляла сумма

08.09.2015 года имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Мерседес Бенц ГЛ 550 4 Матик, госномер А 002 ТА 199 РУС, причинены механические повреждения. фио 11 сентября 2015 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик обязательства по договору страхования не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме сумма, проценты в сумме сумма, моральный вред в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы понесенные по оплате экспертизы в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма 977,65 руб., штраф.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который уточнил исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу фио страховое возмещение в сумме сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме телефон,13 руб. за период с 02.10.2015 г. по 02.06.2016 г., моральный вред в сумме сумма, почтовые расходы в сумме 258,59 руб., расходы на экспертизу в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма 977,65 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Между тем пояснил, что не настаивает на требованиях о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчик добровольно до вынесения решения судом перечислил истцу сумму сумма в счет страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Абсолют страхование» в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований возражал, пояснив что страховое возмещение в сумме сумма было перечислено 02.06.2016 г. на реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением 10274 от 02.2016 г., также просил отказать истцу в требовании в присуждении штрафа, поскольку он не предоставил страховщику реквизиты для перечисления денежных средств, более того, просил учесть наличие между сторонами спора относительно размера восстановительного ремонта а автомобиля, а также относительно сторонами имелся спор по размеру ущерба; во всяком случае просил применить положения ст. 333 ГК и снизить размер штрафа и неустойки в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, кроме того, истец не доказал суду степень нравственных страданий, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению. Расходы истца об оплате оценки ущерба возмещению не подлежат, поскольку расходы по оплате судебной экспертизы понес ответчик.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене в части которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности. Заявитель жалобы считает, что свои обязательства перед истцом были добровольно исполнены в полном объеме, оплата была произведена 02 июня 2016 года в связи с непредоставлением истцом необходимых документов в полном объеме, в том числе реквизитов счета истца. Кроме того считает, что судом неверно рассчитан срок урегулирования убытков, предусмотренный Правилами страхования, который, по мнению представителя ответчика, составляет 30 суток со дня получения документов. Кроме того, судом незаконно отказано в снижении неустойки. Также судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании денежных средств, затраченных на проведение экспертизы в наименование организации, поскольку проведена судебная экспертиза, которая опровергает выводы, изложенные в заключении наименование организации

Представитель истца фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Абсолют страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены оспариваемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 15, 309, 301, 422, 929, 943 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 20.10.2014 года стороны : фио и ответчик ООО «Абсолют Страхование» (прежнее наименование ООО «ИСК «ЕвроПолис») заключен договор страхования транспортного средства Мерседес Бенц ГЛ 500 4 Матик госномер А 002 ТА199. Страховая сумма в договоре страхования определена сторонами в размере сумма

08.09.2015 г. в результате ДТП, произошедшего в связи с нарушением истцом п. 10.1 ПДД РФ, автомобиль фио получил существенные механические повреждения.

11.09.2015 г. фио в связи с наступлением страхового случая обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Также истец представил страховщику поврежденное ТС для определения размера ущерба.

В соответствии с п. 12.11 Правил «Выплата страхового возмещения в денежной форме производится в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от Страхователя (выгодоприобретателя) всех документов, представление которых предусмотрено правилами.

По результатам рассмотрения заявления фио было отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что в установленные правилами строки выплата не была произведена, а также фио отказано в выплате страхового возмещения он обратился к наименование организации для расчета стоимости восстановительного ремонта. По заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составила телефонруб., стоимость годных остатков составила сумма

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ. Как верно отмечает суд первой инстанции, данные обстоятельства по страховому случаю истца не наступили.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции назначена и проведена автотехническая экспертиза в ООО ЭЮБ «Гарбор».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО ЭЮБ «Гарбор» расчетная величина затрат на ремонт (стоимость ремонта) автомобиля Мерседес Бенц ГЛ 500 4 Матик г.р.з. А 002 ТА199 в средних ценах на дату заявленного происшествия 08.09.2015 г. составляет сумма

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением 10274 от 02.06.2016 г., суд первой инстанции обоснованно находит требование о взыскании страхового возмещения не подлежащим удовлетворению в связи с фактическим удовлетворением требований истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Абсолют Страхование» процентов за неисполнение денежных обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен уточненный расчет, из которого следует, что крайним сроком выплаты является 02.10.2015 г. (11.09.2015 г.-дата подачи заявления с документами +15 рабочих дней в соответствии с. П. 12.11 Правил). Представленный расчет с учетом ставок банковского процента по периодам, арифметическим верный, не опровергнут ответчиком контррасчетом, в связи с чем суд первой инстанции верно находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за период с 02.10.2016 г. по 02.06.2016 г. в размере телефон,13 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что период просрочки следует определять по истечении 30 рабочих дней (15 рабочих дней после получения документов и 15 рабочих дней для составления и подписания страхового акта) после получения всех документов от страхователя (п. 12.11 правил страхования) суд первой инстанции обоснованно считает несостоятельными, поскольку страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, при этом акт о страховом случае им не составлялся, суду он не представлен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя фио установлен судом первой инстанции, а поэтому, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции присуждает к выплате ответчиком в пользу истца сумма в счет компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения истцу нравственных страданий обоснованно отклоняется судом первой инстанции, поскольку достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителей; размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца, причиненных ему бытовых неудобств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет телефон,13 руб.телефонсумма/2= сумма

Ходатайство истца о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов и штрафа, против чего представитель истца возражал, отклонен судом первой инстанции, поскольку размер штрафа и процентов соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату экспертизы у наименование организации в размере сумма, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и являются разумными.

Проверив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергали изложенные выводы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом с ответчика в пользу истца незаконно взысканы денежные средства за проведение экспертизы наименование организации также не может быть признан Судебной коллегией состоятельным, поскольку, приходя к выводу об удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату экспертизы, суд руководствовался тем, что данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, оплата данных расходов подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер процентов и штрафа, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О снижение размера неустойки являеся правом, но не обязанностью суда. Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера процентов и штрафа, отклонено судом, поскольку размер штрафа и процентов не соответсвует последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств обратиного ответчиком суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу данные доводы являются предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Абсолют Страхование» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: