Решения по делу № 2-3435/2012 ~ М-2619/2012 от 20.09.2012

Дело № 2-3435/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 09 ноября 2012 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Четиной С. В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ИФНС России по Индустриальному району г. Перми – Трутневой Е. А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика УФНС по Пермскому краю – Макарихиной В. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, УФНС по Пермскому краю о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, решения УФНС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, предложении представить уточненную налоговою декларацию за 2010 г., и признании за ФИО1 права на получения имущественного налогового вычета,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, решения УФНС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, предложении представить уточненную налоговою декларацию за 2010 г., и признании за ФИО1 права на получения имущественного налогового вычета, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истцом продана квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве долевой собственности по 1\2 доли ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Квартира продана по цене <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от своего имени и от имени дочери заключила договор уступки права требования, на основании которого за ФИО1 и дочерью ФИО2 зарегистрировано право долевой собственности по 1\2 доли за каждой на квартиру по адресу: <адрес>. Право требования оплачено мною в размере <данные изъяты> руб.

За 2009 и 2010г. ФИО1 получила имущественный налоговый вычет на себя и на свою дочь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала налоговую декларацию (по форме 3-НДФЛ) за 2011 г., по результатам которой ИФНС России по Индустриальному району г. Перми был составлен акт камеральной налоговой проверки, в котором истцу отказано в части предоставления имущественного налогового вычета на долю дочери ФИО2 за 2011 г., а также доначислен налог на доходы физических лиц. Решением ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.22 НК РФ, в предоставлении имущественного налогового вычета также отказано, предложено представить уточненную налоговую декларацию за 2010 г. Решением Управления ФНС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Причиной отказа в предоставлении имущественного вычета послужило отсутствие, факта расходования истцом собственных средств на приобретение по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ доли ребенка. С вышеуказанными решениями в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета истец не согласен.

Истец в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований. ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, полагают заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам, указанным в возражении.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми ДД.ММ.ГГГГ представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НЛФЛ) за 2011 год, в налоговой декларации определена общая сумма дохода и сумма налога, подлежащая возврату из бюджета. Налоговый вычет был заявлен в связи с приобретением ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в собственность ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 по ? доли в праве.

На основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год была проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщику было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета и предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., в связи с тем, что ФИО1 не вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом на долю своей несовершеннолетней дочери, в отсутствии доказательств уплаты собственных денежных средств за долю дочери.

Впоследствии в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения налогоплательщика, к которым была приложена копия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы проверки по акту камеральной налоговой проверки рассмотрены зам. начальника Инспекции, с участием должностных лиц ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, в результате чего вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением отказано ФИО1 в предоставлении имущественного налогового вычета и предложено представить уточненную налоговую декларацию за 2010 г.

Решением УФНС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ФИО1 на решение № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 13 ГК РФ данные решения должны быть признаны незаконными и отменены в части отказа ФИО1 в предоставлении имущественного налогового вычета, предложении представить ФИО1 уточненную налоговою декларацию за 2010 г. на основании следующего.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 21 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. При этом он обязан представить документы, подтверждающие его право на льготу.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной в том числе на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных российских организаций и фактически израсходованным на приобретение такой квартиры.

В соответствии с абз. 18 п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 № 5-П положения абзаца 18 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НКРФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями НК РФ и в общей системе правового регулирования предполагают право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, получить имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов, но в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.

Таким образом, при приобретении квартиры в общую долевую собственность со своими детьми физическое лицо - родитель вправе получить имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных им расходов.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> Вычет заявлен в связи с приобретением по ? доли в указанной квартире ФИО1 и ее несовершеннолетней дочерью ФИО2 Сумма фактически произведенных расходов на приобретение указанной квартиры заявлена налогоплательщиком в сумме <данные изъяты> рублей.

Сумма имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры, принятая к учету при определении налоговой базы за предыдущие налоговые периоды составила, по данным налогоплательщика, <данные изъяты> рублей. Налог, подлежащий возврату из бюджета, исчислен налогоплательщиком в сумме <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) х 13%).

Квартира по адресу: <адрес> была приобретена согласно Договору об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25). Квартира, согласно указанному Договору, приобретена по ? доли в праве собственности ФИО1 и ее несовершеннолетней дочерью ФИО2 Стоимость квартиры, составила <данные изъяты> рублей, которые были уплачены продавцу.

С учетом изложенных выше норм, а также, принимая во внимание, что ФИО1, являясь матерью ФИО2, приобрела квартиру за счет собственных денежных средств, суд приходит к выводу о возможности получения истцом имущественного налогового вычета на долю своего несовершеннолетнего ребенка.

Доводы ответчика о получении несовершеннолетней дочерью ФИО1 в 2007 дохода от продажи по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, который был направлен на приобретение квартиры по адресу <адрес>, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ее несовершеннолетней дочерью была продана квартира по адресу <адрес>, находившаяся в долевой собственности указанных лиц по ? доли в праве каждой. Вместе с тем, заключение договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> и договора об уступке права требования (цессии) на квартиру по адресу <адрес> в один день - ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об оплате уступки права требования (цессии) денежными средствами, полученными по договору купли-продажи, как и указание в договоре об уступке права требования (цессии) на передачу денежных средств при его подписании. Из предварительного договора к договору об уступке права требования (цессии) на квартиру по адресу <адрес> следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переданы ФИО1 за уступаемое право ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения дохода несовершеннолетней дочерью ФИО2 по договору купли-продажи квартиры по адресу <адрес>.

Предварительный договор был представлен в налоговую инспекцию после проведения камеральной налоговой проверки для подтверждения права на получение имущественного налогового вычета. Обязанности представить указанный договор при подаче налоговой декларации у истца не возникло, поскольку данный договор не является основанием для перехода права собственности и направлен на обеспечение заключения основного договора в будущем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

решение ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, решение УФНС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа ФИО1 в предоставлении имущественного налогового вычета, предложении представить ФИО1 уточненную налоговою декларацию за 2010 г. – признать недействительным и отменить.

Признать за ФИО1 право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в собственность ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: П. С. Реутских