Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-446/2020 от 29.05.2020

                            Уг. дело №1-446-36/2020

УИД 46RS0030-01-2020-004983-31

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 года                             г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе председательствующего и.о. судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарями Арепьевым Н.О. и Шеверевой А.И., помощником судьи Романенко О.А., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора ЦАО г.Курска Посканной О.А. и помощников прокурора ЦАО г.Курска Григорьевой И.П. и Хашиева А.Б., представителя потерпевшего ФИО7, подсудимого Голоденко Е.В., его защитника – адвоката Вертакова Ю.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Голоденко Евгения Валерьевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Голоденко Е.В. совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Голоденко Е.В., узнав об условиях, порядке и выплате субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, перечне документов, необходимых для предоставления субсидии, осознавая, что доход его семьи не позволяет ему получать субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, действуя из корыстных побуждений, решил похищать денежные средства из бюджета города Курска, источником которых является, предоставляемые из областного бюджета Курской области как субвенция на выплату субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг жителям г.Курска, получателем и распорядителем которых на основании Постановления администрации города Курска от 01 августа 2011 года №2091 «Об определении органа администрации города Курска, уполномоченного на осуществление полномочий по принятию решений о предоставлении гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг» является Комитет Социальной защиты населения г.Курска, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о совокупном доходе своей семьи.

С этой целью Голоденко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, дал указание бухгалтеру ФИО6 изготовить справку, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения о своей заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 57 083 рубля 04 копейки, сознавая, что полученный им доход за указанный период в действительности превышает данную сумму, что ФИО6 и сделала, не подозревая об истинных преступных намерениях Голоденко Е.В., а также на основании данной справки изготовила, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения справку о доходе физического лица 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Голоденко Е.В. изготовленные по его указанию вышеуказанные документы сдал в отделение МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Курска» по адресу: <адрес>, приобщив их к собственноручно заполненному бланку заявления о предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно п.14 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года №761 (далее Правила), заявитель несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов. Предоставление заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений является основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Предоставление субсидии прекращается в соответствии с пп. «в» п.60 Правил по решению уполномоченного органа при условии представления заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера.

Возврат в бюджет, из которого была необоснованно получена субсидия, производится получателем субсидии добровольно, а в случае отказа от добровольного возврата - по иску уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.61 Правил).

На момент подачи заявления о предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Голоденко Е.В. являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляя розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, и применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Согласно декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ Голоденко Е.В. получен доход от предпринимательской деятельности в размере не менее 9 280 рублей 67 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее 222 365 рублей 60 копеек.

Таким образом, с целью хищения денежных средств из бюджета города Курска Голоденко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ при заполнении бланка заявления о предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, умышленно скрыл факт получения им дополнительного дохода согласно декларациям по форме 3-НДФЛ, тем самым предоставил заведомо недостоверные сведения, которые являются основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Предоставленные Голоденко Е.В. документы, в том числе справка от ДД.ММ.ГГГГ о доходах Голоденко Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ и справка о доходе физического лица 2-НДФЛ № от той же даты, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, послужили основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ Комитетом социальной защиты населения г.Курска решения о предоставлении Голоденко Е.В. субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом социальной защиты населения г.Курска согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на счёт Голоденко Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ переведены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 279 рублей 64 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 001 рубль 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 181 рубль 91 копейка, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 951 рубль 70 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 716 рублей 19 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 887 рублей 43 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 953 рубля 75 копеек.

Таким образом, своими умышленными корыстными преступными действиями Голоденко Е.В. причинил бюджету города Курска в лице Комитета социальной защиты населения г.Курска материальный ущерб на общую сумму 24 972 рубля 52 копейки.

Подсудимый Голоденко Е.В. свою вину по ч.1 ст.159.2 УК РФ не признал и дал в суде показания о том, что он до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>», а также в это время являлся и до настоящего времени является индивидуальным предпринимателем. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает у ИП «ФИО9» Поскольку у его семьи было трудное материальное положение и доход на каждого члена его семьи был менее прожиточного минимума, он решил получить субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. С этой целью он попросил ФИО6, которая также как и он ранее работала в ООО «<данные изъяты>», подготовить справку о его заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ и справку по форме 2-НДФЛ, которые было необходимо представить для получения субсидии. Получив от ФИО6 подготовленные по его просьбе справку о его заработной плате и справку 2-НДФЛ, а также собрав иные документы, ДД.ММ.ГГГГ он подал их в МКУ «МФЦ» г.Курска. Поскольку его заявление было удовлетворено, он впоследствии получал субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Компенсацию при увольнении из ООО «<данные изъяты>» в сумме 35 144 рубля 82 копейки он не получал, поэтому сведения, указанные в предоставленной им в МФЦ справке о заработной плате соответствуют действительности. Не отрицает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он являлся индивидуальным предпринимателем, однако дохода от предпринимательской деятельности он не получал, поэтому и не указал в заявлении о получении субсидии, что является индивидуальным предпринимателем. Исковые требования не признал.

Между тем, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО7 дала в суде показания о том, что Голоденко Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ получал субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Решение о выплате Голоденко Е.В. указанной субсидии было принято на основании предоставленных им документов. Причинённый бюджету города Курска в лице Комитета Социальной защиты населения г.Курска материальный ущерб на общую сумму 24 972 рубля 52 копейки, установленный в ходе предварительного следствии, не спаривала. Также настаивала на том, что Голоденко Е.В. предоставил о себе недостоверные сведения, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не указал о том, что он является индивидуальным предпринимателем и соответственно не представил налоговую декларацию, предоставление которой для индивидуальных предпринимателей обязательно в силу п.36 Правил. Просила взыскать с виновного в пользу Комитета социальной защиты населения г.Курска денежные средства в сумме 24 972 рубля 52 копейки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 дала суду показания о том, что она работала в должности бухгалтера в ООО «<данные изъяты>». Также вместе с ней работал Голоденко В.В. После увольнения она и Голоденко Е.В. стали работать у ИП ФИО9 В ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился Голоденко Е.В., который сказал, что ему необходимо подготовить справку о его доходах за предыдущие 6 месяцев, а также на основании данной справки подготовить справку по форме 2-НДФЛ. При этом Голоденко Е.В. сказал, что в справке о доходах необходимо указать лишь его оклад, что она и сделала. В данной справке о доходах Голоденко Е.В. по его просьбе она не указала выплаченную ему компенсацию при увольнении из ООО «<данные изъяты>» в сумме примерно 35 000 рублей. Указала, что изначально она указала в справке о доходах Голоденко Е.В. и в справке по форме 2-НДФЛ сведения о полученной Голоденко Е.В. компенсации при увольнении, однако последнего это не устроило, и он сказал, что нужно указать в этих документах только его оклад, что ею и было выполнено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «МФЦ г. Курска», расположенное по адресу <адрес>, с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в Комитет социальной защиты населения г.Курска, а так же пакетом необходимых документов обратился Голоденко Е.В., который заявление написал при ней на выданном ему бланке, заполнив его собственноручно и расписавшись в нем. Голоденко Е.В. был предупрежден о том, что несет ответственность за достоверность представленных им сведений и документов.

Тот факт, что Голоденко Е.В. до его трудоустройства к ИП ФИО9 осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2 При этом данные свидетели также подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ году в связи с проводимой сотрудниками полиции проверкой восстанавливались некоторые платёжные ведомости.

В соответствии с исследованным в судебном заседании личным делом Голоденко Е.В. (копия личного дела находится в т.2, л.д.95-131), последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в Комитет социальной защиты населения г.Курска с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В данном заявлении Голоденко Е.В. указал, что он ознакомлен с правилами предоставления субсидий. К своему заявлению он, в том числе приложил справку без номера от ДД.ММ.ГГГГ и справку о доходе физического лица 2-НДФЛ № от той же даты о его заработной в ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ежемесячный размер его заработной платы за указанный период составил 9 513 рублей 84 копейки. Комитетом социальной защиты населения г.Курска ДД.ММ.ГГГГ было принято решением о назначении выплат Голоденко Е.В. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 года №761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» в период с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, доказательствами, подтверждающими виновность Голоденко Е.В., являются:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск круглой печати ООО «<данные изъяты>» в справке без номера от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате Голоденко Е.В. нанесен печатью ООО «<данные изъяты>», образцы оттисков которой представлены на экспертизу (т.2, л.д.172-175);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма денежных средств, начисленная и подлежащая к выплате в ООО «<данные изъяты>» в качестве заработной платы Голоденко Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 86 533, 20 руб., в том числе ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 9 513, 84 руб., ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 48 477, 84 руб. Общая сумма денежных средств, выплаченная в ООО «<данные изъяты>» в качестве заработной платы Голоденко Е.В., согласно сведениям, содержащимся в «Платежных ведомостях» за тот же период составила 72 666, 34 руб. (т.2, л.д.182-196);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО9 в справке о заработной плате Голоденко Е.В. без номера от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО9, а иным лицом с подражанием его подписи (т.2, л.д.160-164);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому общая сумма денежных средств полученных Голоденко Е.В. в качестве субсидии по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 24 972, 52 руб. (т.2, л.д.232-241);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Голоденко Е.В. в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» в платежных ведомостях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Голоденко Е.В. (т.4, л.д.6-10).

Оценив в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании виновность подсудимого в совершении хищения денежных средств при получении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, установленной законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, своё подтверждение нашла.

Так как показания свидетеля ФИО6 относительно изготовления ею справки о доходах Голоденко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и справки 2-НДФЛ с данными о заработной плате подсудимого, отражёнными в указанных документах по указанию последнего и не соответствующими действительности, находятся в логической связи с вышеприведёнными материалами дела, подтверждались ею на очных ставках с подсудимым, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО1 и ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется,

суд признает показания свидетеля Тулиновой М.В. непротиворечивыми и достоверными, в связи с чем кладёт их наряду с показаниями указанных представителя потерпевшего и свидетелей в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО6 в исходе дела и оговоре подсудимого, судом не установлено, не приведено убедительных оснований полагать об обратном и стороной защиты.

Также в основу приговора суд кладёт платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ и расходно-кассовый ордер № от той же даты, как объективно подтверждающие факт получения подсудимым денежных средств в сумме 35 144 рубля 82 копейки, сведения о которых по его указанию не были отражены в справке о его доходах от ДД.ММ.ГГГГ и справке 2-НДФЛ от той же даты.

Доводы подсудимого о том, что он представил достоверные сведения о своём доходе, опровергаются положенными в основу приговора показаниями ФИО6., указавшей, что она подготовила справку о заработной плате Голоденко Е.В. с данными о заработной плате, которые указал ей именно Голоденко Е.В., однако указанные последним данные действительности не соответствовали, так как в справке о заработной плате и справке по форме 2-НДФЛ не был указан доход, полученный Голоденко Е.В. при увольнении из ООО «<данные изъяты>» в сумме 35 144 рубля 82 копейки. При этом показания ФИО6. в части недостоверности сведений, указанных ею в справке от ДД.ММ.ГГГГ относительно заработной платы Голоденко Е.В., объективно подтверждаются имеющейся в платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ подписью Голоденко Е.В. о получении им денежных средств в сумме 35 144 рубля 82 копейки.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что ни он, ни подсудимый фактически не получали компенсацию при увольнении из ООО «<данные изъяты>» противоречат его же подписи как руководителя организации, удостоверившего правильность содержащихся в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и расходно-кассовом ордере № от той же даты данных о фактическом получении им и подсудимым денежных средств. Пояснения данного свидетеля о том, что компенсация за неиспользованный отпуск фактически не выплачивалась ввиду отсутствия денежных средств в кассе Общества в ДД.ММ.ГГГГ оцениваются судом как недостоверные, поскольку в противном случае в ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ООО <данные изъяты>» не могла выплачиваться и заработная плата, однако факт получения заработной платы подсудимым не оспаривался.

Утверждение стороны защиты о том, что подсудимый при его обращении за получением субсидии правомерно не указал на то, что он является индивидуальным предпринимателем, так как доход им от предпринимательской деятельности получен не был, не основано на установленных в судебном заседании обстоятельствах. Так, в судебном заседании установлено, что Голоденко Е.В. согласно декларациям по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год получен доход от предпринимательской деятельности в размере не менее 9 280 рублей 67 копеек (т.6, л.д.104-106), ДД.ММ.ГГГГ год в размере не менее 222 365 рублей 60 копеек (т.6, л.д.107-110). Размер указанных в справках 3-НДФЛ доходов, полученных Голоденко Е.В. от предпринимательской деятельности, подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 Поэтому, по мнению суда, Голоденко Е.В., получая доход от предпринимательской деятельности, в рамках реализации своего умысла, направленного на предоставление недостоверных сведений о совокупном доходе своей семьи, при обращении за получением субсидии целенаправленно не указал о том, что он является предпринимателем и получает доход.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ и расходно-кассовый ордер № от той же даты были созданы в базе данных программного продукта 1С в ДД.ММ.ГГГГ года не исключает получение Голоденко Е.В. денежных средств в сумме 35 144 рубля 82 копейки в ДД.ММ.ГГГГ года с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств относительно удостоверения последним этого факта своей подписью в восстановленной в ДД.ММ.ГГГГ указанной платежной ведомости, оригинал которой имеется в материалах уголовного дела.

Более того о недостоверности и заведомой ложности представленных подсудимым сведений о своем доходе, содержащихся в справке о его заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ и справке по форме 2-НДФЛ, свидетельствует то обстоятельство, что согласно указанным документам Голоденко Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», однако как установлено судом подсудимый из названного Общества был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого о том, что если и были им представлены недостоверные сведения о его доходе, то это произошло по вине бухгалтера ФИО6., противоречат показаниям последней, а также не соответствуют требованиям п.14 Правил, согласно которому именно заявитель, каковым являлся Голоденко Е.В., несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов.

Заняв такую позицию, подсудимый реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения. Однако его возражения противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а, следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами и поэтому как достоверные судом не оцениваются.

В судебных прениях государственный обвинитель полагал необходимым квалифицировать действия подсудимого не по ч.3 ст.159.2 УК РФ, а по ч.1 ст.159.2 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» своего подтверждения в судебном заседании не нашёл.

Суд рассматривает уголовное дело лишь в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Отказ государственного обвинителя от обвинения, осуществленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, является обязательным для суда.

Оснований не согласиться с позицией государственного обвинителя у суда не имеется, поскольку в суде установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент составления справки о доходах, полученных Голоденко Е.В. в ООО «<данные изъяты>», подсудимый трудовую деятельность в данном Обществе не осуществлял, поскольку согласно приказу был уволен с данной должности ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.76), поэтому никакими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в ООО «<данные изъяты>» не обладал, при назначении субсидии и её получении служебные полномочия Голоденко Е.В. не использовались.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» по статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

Для целей статьи 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относится компенсация на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Преступление совершено Голоденко Е.В. с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что предоставляет в уполномоченный орган заведомо ложные и недостоверные сведения о своём доходе, а также не сообщает, что является индивидуальным предпринимателем и получает доход от предпринимательской деятельности, и желал этого.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств суд пришёл к выводу, что Голоденко Е.В., используя обман, как способ совершения мошенничества, ДД.ММ.ГГГГ представил в Комитет социальной защиты населения города Курска, уполномоченный принимать решения о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, заведомо ложные и недостоверные сведения о размере своих доходов, отраженные в справке без номера от ДД.ММ.ГГГГ и справке о доходе физического лица 2-НДФЛ № от той же даты, а также не представил сведения о своих доходах от предпринимательской деятельности, тем самым ввел в заблуждение уполномоченный орган, принявший на основании этих сведений решение о предоставлении Голоденко Е.В. субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к хищению бюджетных денежных средств на общую сумму 24 972 рубля 52 копейки.

В связи с изложенным, действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по ч.1 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Психическое состояние подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, его состояние здоровья и состояние здоровья матери его супруги, за которой последняя осуществляет уход, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд принимает во внимание положительные характеристики подсудимого.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе данные о личности подсудимого, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Голоденко Е.В. преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, с░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.159.2 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░, ░.3 ░.1 ░░.24 ░ ░.8 ░░.302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 972 ░░░░░ 52 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.1064 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «iPhone SE», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.6, ░.░.210), ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.2 ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.159.2 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.159.2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░ ░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 972 ░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░9 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░9 ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3, ░░ ░.░.224-227;

- ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ CD-R Verbatim, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30.09.2020 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.12.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 15.12.2020 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №1-446/36-2020░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░. ░░░ № 46RS0030-01-2020-004983-31

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>