Решение по делу № 33-881/2020 от 04.02.2020

г. Сыктывкар      Дело № 2-1547/2019 г.

(№ 33-881/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Красько М.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2019 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Красько М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕКС», Вторых (Семашко) Е.А. о признании действий и бездействия незаконными, расторжении договора об оказании услуг, - отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Красько М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» о расторжении договора об оказании услуг от 4 марта 2016 г., вследствие незаконных действий и бездействия генерального директора ООО «ЛЕКС» Петровой Н.Ю. В обоснование требований указала, что в 2015 году на состав семьи из двух человек, её сыну Красько М.В. был выдан государственный жилищный сертификат. 4 марта 2016 г. она и её сын заключили с ответчиком договор об оказании услуг для приобретения жилого помещения по жилищному сертификату, для исполнения условий договора были выданы доверенности. Ответчиком до настоящего времени не выполнены условия договора, что свидетельствует об отказе ответчика от исполнения обязательств по договору.

Впоследствии истец увеличила размер исковых требований и просила также признать незаконными действия и бездействия Вторых Е.А. по договору купли-продажи квартиры от 31 марта 2016 г., поскольку при заключении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> в качестве её представителя по доверенности от 11 ноября 2015 г. действовала Вторых Е.А.

Третье лицо Красько М.В. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в 2015 году он вместе с матерью Красько М.В. обратился в ООО «ЛЕКС» по вопросу приобретения двух квартир на средства реализованного жилищного сертификата. Им было предложено много разных квартир, которые ими были осмотрены, вопросы оформления квартир, условия, цена неоднократно обсуждались в его присутствии с матерью. Просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчики участия в судебном заседании не принимали.

Суд принял указанное выше решение, об отмене которого просит истица, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 сентября 2015 г. Красько Мак.В. на состав семьи два человека выдан государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения в г. Москва (т. 2 л.д. 5).

29 сентября 2015 г. Красько Мар.В. и Красько Мак.В. выдана нотариальная доверенность, которой они уполномочили ФИО20., ФИО21., ФИО22 купить на их имя согласно государственному жилищному сертификату о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения серии ПС <Номер обезличен>, выданного 7 сентября 2015 г. за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру или долю в праве общей собственности на квартиру в г. Москве или Московской области, открыть банковский счёт государственного жилищного сертификата в Сбербанке России ОАО или любом другом уполномоченном банке, производить любые действия с банковским счётом государственного жилищного сертификата, представлять их интересы во всех учреждениях и организациях г. Москвы и Московской области, управлять и распоряжаться приобретённым на их имя в собственность по государственному жилищному сертификату, в частности продавать приобретённую на их имя квартиру или доли в праве собственности на квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, открыть на их имя счёт (счета) с правом распоряжения денежными средствами на них, получить причитающиеся им деньги наличными, купить за цену и на условиях по своему усмотрению на их имя в общею долевую собственность, по ? доле каждому, любую квартиру, находящуюся по любому адресу г. Воркуте Республики Коми (т. 1 л.д. 62-63).

Выпиской из реестра оплаченных государственных сертификатов по Министерству архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми подтверждается оплата приобретённого по сертификату от 7 сентября 2015 г., выданного Красько М.В. жилого помещения в <Адрес обезличен> (т. 2 л.д. 3-4).

Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за Красько Мак. В. и Красько Мар. В. по ? доли за каждым 20 октября 2015 года и прекращено 21 апреля 2016 года на основании договора купли-продажи.

11 ноября 2015 г. Красько Мар.В. выдана нотариальная доверенность, которой она уполномочила ФИО25 и Вторых Е.А. купить и продать за цену и на условиях по своему усмотрению любое недвижимое имущество, в том числе любые доли в праве общей долевой собственности на любое недвижимое имущество, в чём бы таковое не заключалось и где бы таковое не находилось по любому адресу в г. Воркуте Российской Федерации, в том числе любую квартиру, земельный участок, жилой дом и любую другую недвижимость (т. 1 л.д. 57).

По договору купли-продажи квартиры от 30 января 2016 г., ФИО23., действуя от имени ФИО24. продал, а ФИО26., действуя от имени Красько Мак.В. и Красько Мар.В. купила по ? доле каждому в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, стоимостью 500 000,00 руб. и произвела государственную регистрацию права 27 февраля 2016 г., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

По договору купли-продажи квартиры от 31 марта 2016 г., ФИО27., действуя от имени ФИО28 за ФИО29 продал, а Вторых Е.А., действуя от имени Красько Мар.В. купила квартиру, расположенную по адресу; <Адрес обезличен>, стоимостью 550 000,00 руб. и произвела её государственную регистрацию 15 апреля 2016 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации.

Также судом установлено, что 4 марта 2016 г. между ООО «ЛЕКС» в лице генерального директора ФИО30 и Красько Мар.В., действующей в личных интересах, заключён договор об оказании услуг, предметом которого являлось совершение сделки отчуждения жилого помещения, приобретённого на средства государственного жилищного сертификата в Московской области, согласно выданной доверенности, приобретение жилого помещения в г. Воркуте, открытие счетов и размещение денежных средств.

Согласно разделу 2 данного договора исполнитель принял на себя обязанности: проводить консультации, знакомиться с документами доверителя, размещать объявления на интернет ресурсах, в СМИ о покупке, помогать в поиске потенциальных продавцов, составить договор купли-продажи и акт приёма-передачи на объект при подборе продавца, осуществлять представительства в регистрационной службе, приватизации, БТИ, кадастровой службе и других организациях, консультировать в процессе оказания услуг, вносить дополнения, уточнения, исправления при работе с документами, оплатить государственные пошлины, услуги сторонних организаций за счёт доверителя, зарегистрировать сделку купли-продажи в Росреестре, получить документы, свидетельствующие о совершении сделки (т. 1 л.д. 7).

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объеме, исходя из того, что условия заключённого между сторонами договора об оказании услуг исполнены, истица обратилась в суд с иском о расторжении договора об оказании услуг, как после окончания срока его действия, предусмотренного п. 1.1 договора (6 месяцев), так и после прекращения его действия по основаниям его фактического исполнения (ст. 408 ГК РФ); оснований для признания незаконными действий ответчика Вторых (Семашко) Е.А. также не имеется, поскольку ответчица действовала на основании выданной ей доверенности и осуществила все действия на которую её уполномочила истица.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для иного вывода, учитывая, что материалы дела с достоверностью свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязанностей по договору оказания услуг и на основании выданных доверенностей. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истица обратилась с требованием о расторжении договора об оказании услуг после прекращения его действия фактическим исполнением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст.ст. 1, 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истица самостоятельно и добровольно заключила с ООО «ЛЕКС» договор возмездного оказания услуг, выдала ответчикам соответствующие доверенности на представление ее интересов в вопросах продажи и приобретения жилых помещений. Представленные в дело доказательства с достоверностью свидетельствуют об исполнении условий договора, заключенного сторонами. Так, в интересах истицы было приобретено и впоследствии реализовано жилое помещение в Московской области, а также приобретено два жилых помещения в г. Воркуте. Право собственности на приобретенные жилые помещения зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении условий договора, о том, что доверенности не являются поручением, о том, что договор купли-продажи от 13.01.2016г. не заключался; о том, что Вторых Е.А. действовала в интересах своих родственников; о том, что истица не давала согласия на приобретение жилых помещений по адресам: <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>; о том, что истица не давала согласия на приобретение квартир при наличии задолженности по жку, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам право собственности на жилые помещения зарегистрировано за истицей и ее сыном. В выданных истицей и ее сыном доверенностях указано право доверителя на приобретение любых жилых помещений в городе Воркуте. Кроме того, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица сын истицы в отзыве указал, что им было предложено много разных квартир, которые ими были осмотрены, вопросы оформления квартир, условия, цена неоднократно обсуждались в его присутствии с матерью.

Доводы жалобы о том, что право собственности на квартиру в Московской области прекращено 21 апреля 2016 года, а квартиры в городе Воркуте приобретены 30.01.2016 и 31.03.2016., то есть на момент их приобретения не было денежных средств, правового значения не имеют, поскольку условия договора исполнены в полном объеме, право собственности зарегистрировано, договоры купли-продажи жилых помещений ни кем не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО32 не являясь членом семьи собственника жилого помещения, зарегистрирована в жилом помещении по <Адрес обезличен> несостоятельны, в материалах дела имеются сведения отдела УФМС о регистрации Петровой Н.Ю. по другому адресу.

Доводы жалобы о том, что основания иска аналогичны основаниям по гражданскому делу № 2-2088/2017 не принимаются во внимание, поскольку указанное в жалобе дело не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красько М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи