Решение по делу № 33-4027/2019 от 03.06.2019

Судья: Дружинин И.А.	стр. 194 г, г/п 150 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-4027/2019	18 июля 2019 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

        при секретаре судебного заседания Гончаровой К.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2019 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Романенковой Анны Викторовны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2019 г., которым постановлено:

    «исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Романенковой Анне Викторовне об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романенковой Анны Викторовны и находящемуся на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу на принадлежащее Романенковой Анне Викторовне имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество <адрес>

Взыскать с Романенковой Анны Викторовны в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.»

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

    судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по г. Северодвинску) обратился в суд с иском к Романенковой А.В. об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование заявленного требования указал, что в производстве ОСП по г. Северодвинску на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романенковой А.В. на основании исполнительного листа сери ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о взыскании с Романенковой А.В. в пользу Казанцевой В.Г. задолженности по договору купли-продажи земельного участка в размере 450 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей, всего 457 700 рублей. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 447 295 рублей 25 копеек. Вышеуказанное исполнительное производство находится в рамках сводного исполнительного производства, сумма задолженности по которому составляет 459 986 рублей 30 копеек. В ходе исполнительного производства судебным приставом было установлено наличие у должника в собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое <адрес> (далее – спорный земельный участок). Наличия какого-либо иного имущества у должника на праве собственности не установлено. Денежные средства, на которое может быть обращено взыскание, у должника также отсутствуют. На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на принадлежащий Романенковой А.В. на праве собственности спорный земельный участок с целью его реализации в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Лемнев Р.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, право собственности на которые за ответчиком не зарегистрировано; обращение взыскания на земельный участок привет к обращению взыскания на расположенные на нем объекты недвижимости; указал, что спорный земельный участок находится в залоге у продавца – Казанцевой В.Г.; пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ Романенкова А.В. работает в ООО «Велес» и исполняет решение путем отчислений из заработной платы.

    Представитель третьего лица Казанцевой В.Г. – Воробьев О.А. в судебном заседании поддержал требования иска, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворения.

    Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску, ответчика Романенковой А.В., третьего лица Казанцевой В.Г., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Романенкова А.В. В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Литау А.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что ответчик не уклоняется от исполнения судебного акта. Романенкова А.В. с сентября 2018 г. по настоящее время имеет постоянный доход, из которого периодически производятся удержания, что свидетельствует об уменьшении общей суммы задолженности. Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения ч. 2 ст. 68, ч. 3,4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обосновании неправомерности оспариваемого решения также ссылается на то, что общий размер задолженности (459 986 рублей 30 копеек) несоразмерен со стоимостью спорного земельного участка (1 850 000 рублей). Полагает, что судебным приставом-исполнителем были выполнены не все исполнительные действия, предусмотренные ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а судом первой инстанции не учтено, что спорный земельный участок является предметом ипотеки, в связи с чем, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен был определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Указывает, что вместе со спорным земельным участком взысканию подверглись все постройки, находящиеся на нём, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований об обращении взыскания на земельный участок.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя Литау А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворен иск Казанцевой В.Г. к Романенковой А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка. В удовлетворении исковых требований Романенковой А.В. к Казанцевой В.Г. о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи земельного участка судом отказано. Указанным решением судом взыскана с Романенковой А.В. в пользу Казанцевой В.Г. задолженность по договору купли-продажи земельного участка в размере 450 000 рублей, 7 700 рублей в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а всего 457 700 рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о принудительном взыскании с Романенковой А.В. в пользу Казанцевой В.Г. взысканной решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суммы задолженности в размере 457 700 рублей.

Вышеуказанное исполнительное производство находится в рамках возбужденного в отношении Романенковой А.В. сводного исполнительного производства №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы Романенковой А.В.

В счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ работодателем должника – ООО «Велес» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет ОСП по городу Северодвинску было перечислено по 10 682 рубля 80 копеек.

В ходе исполнительного производства судебным приставом было установлено наличие у Романенковой А.В. в собственности земельного участка с кадастровым номером 29:28:401002:222, площадью 1 012 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<адрес>. Наличия какого-либо иного имущества у должника на праве собственности не установлено, что ответчиком не оспаривается.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что у Романенковой А.В., помимо спорного земельного участка, отсутствует на праве собственности иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, учитывая оставшуюся сумму задолженности по сводному исполнительному производству в размере 438 620 рублей 70 копеек, размер заработной платы Романенковой А.В., на которую постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, являющийся недостаточным для своевременного исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции обратил взыскание на принадлежащий Романенковой А.В. земельный участок.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

Как следует из абз. 4 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, на данной стадии определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, как и не входит обязанность по определению начальной продажной цены земельного участка, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Кроме того, в случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем, разница подлежит выплате должнику. Из указанных обстоятельств обоснованно исходил суд первой инстанции при разрешении спора.

Проверяя довод жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на земельный участок в связи с расположенными на нем объектами, подлежащими необоснованному отчуждению, судебная коллегия исходит из следующего. Так в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении спора должен был дать квалификацию объектам, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п. 1 ст. 130 ГК РФ, вместе с тем в отношении объектов недвижимости, на которые ссылается податель апелляционной жалобы и которые по его мнению расположены на спорном земельном участке, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, какая-либо разрешительная, техническая, кадастровая документация в материалы дела не представлена. В отсутствии доказательств, что на земельном участке расположено имущество, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, а также что решение суда об обращении взыскания на земельный участок не является реализацией земельного участка, которая должна быть осуществлена в рамках исполнительного производства совместно с реализацией находящихся на земельном участке объектов, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что обращение взыскания на земельный участок без учета расположенных на нем объектов недопустимо. При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при принятии решения нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не допущено, судом принято решение по заявленным истцом требованиям.

Несостоятельным является и довод жалобы, по мнению подателя жалобы влекущим отмену судебного решения, о том, что ответчик от исполнения решения суда не уклоняется, а также что сумам долга снижается в связи с обращением взыскания на заработную плату.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла указанных положений в случае, если должник не исполняет требования исполнительных документов в период для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель имеет право применить меры принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, задолженность по сводному исполнительному производству не погашена, срок для добровольного исполнения истек, что ответчиком не оспаривается, следовательно, тот факт, что должником периодически погашается часть задолженности, не может быть основанием для отказа в удовлетворении законных требований взыскателя. Ссылка апелляционной жалобы на то, что судебным приставом-исполнителем были выполнены не все исполнительные действия, допустимыми доказательствами не подтверждается, является субъективной оценкой подателя апелляционной жалобы действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение судебного решения, в связи с чем также подлежит отклонению судебной коллегией.

Таким образом, доводы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была учтена судом при вынесении решения. Правовых оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенковой Анны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Е.М. Бланару
Д.А. Маслов