Решение по делу № 33-4522/2019 от 20.08.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Олифер А.Г. Дело №2-483/2019

№ 33-4522/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Ивановой О.В., Ганцевича С.В.,

при секретаре Чика О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернозубова В.К. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении требований иска Чернозубова Владимира Константиновича к Яреме Владиславу Валентиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернозубов В.К. обратился с иском к Яреме В.В., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что по договору от 22.02.2017 года продал ответчику транспортное средство – грузовой тягач седельный Мерседес-Бенц Actros 1841 LS (VIN№, рег.знак №), передав ответчику одновременно с автомобилем документы и ключи от него. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по перерегистрации автомобиля на свое имя, налоговым органом истцу исчислен транспортный налог за 2017 год в сумме 34680 рублей, который истец вынужден был уплатить во избежание претензий к нему со стороны налоговых органов. Более того, истец был вынужден самостоятельно обратиться в органы ГИБДД и снять транспортное средство с регистрационного учета 26.10.2018 года, в связи с чем в 2019 году истцу предстоят расходы по уплате транспортного налога за 2018 года в сумме 28900 рублей. Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере оплаченного истцом транспортного налога за 2017 год в размере 29644,27 рублей, а также в размере 28900 рублей транспортного налога за 2018 год.

По приведенным доводам со ссылкой на положения ст.1102 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 58844,27 рублей как неосновательное обогащение, а также судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Чернозубов В.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось.

Истец Чернозубов В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик Ярема В.В., содержащийся в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, каких-либо возражений, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не поступило.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика Яремы В.В.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску Чернозубова В.К. к Яреме В.В. принято к производству Гурьевского районного суда Калининградской области 21.01.2019 года.

Согласно сведениям, представленным суду первой инстанции адресно-справочным отделом УФМС России по Калининградской области по состоянию на 19.03.2019 года, Ярема В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из материалов дела видно, что копия искового заявления, а также судебные извещения о времени и месте предварительного судебного заседания, а затем и судебного заседания, назначенного на 18.06.2019 года, были направлены ответчику по указанному выше адресу. Прибывшие в место вручения судебные извещения возвращены в суд в связи истечением срока их хранения.

Между тем, по сведениям адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области, представленным суду апелляционной инстанции, ответчик Ярема В.В. в связи с осуждением и отбыванием наказания в виде лишения свободы имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.10.2018 года Ярема В.В. осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Приговор суда вступил в законную силу 14.01.2019 года.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям ФКУ «Колония поселение № 12» УФСИН России по Калининградской области Ярема В.В. отбывает наказание в исправительном учреждении с февраля 2019 года.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо фактических данных, подтверждающих вручение Яреме В.В. копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также извещение о времени и месте судебного заседания с учетом требований, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ, так как направление судебного извещения по месту его жительства с учетом приведенных выше фактических данных заведомо не обеспечивало его вручение ответчику.

Поскольку в период нахождения гражданского дела в производстве суда Ярема В.В. находился в исправительном учреждении в связи с отбыванием наказания, что объективно исключало возможность в установленном законом порядке получить поступившую в его адрес судебную корреспонденцию, сам по себе возврат почтового отправления с судебным извещением в связи с истечением срока его хранения не дает оснований считать, что оно не было вручено Яреме В.В. по обстоятельствам, зависящим от него, или он по собственной инициативе не ознакомился с ним.

Таким образом, учитывая общее время нахождения дела в производстве суда, вывод суда о надлежащем извещении Яремы В.В. о времени и месте судебного заседания основан на неполно проверенных данных.

При таком положении в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства Ярема В.В. как ответчик по заявленным исковым требованиям был лишен возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные Чернозубовым В.К. исковые требования к ответчику Яреме В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, с 25.06.2015 года за истцом как собственником числился зарегистрированным грузовой тягач седельный Мерседес-Бенц Actros 1841 LS (VIN№, рег.знак №).

По договору купли-продажи №0092202/17 от 22.02.2017 года, заключенному с ответчиком Ярема В.В., истец продал автомобиль в собственность последнего.

Ответчик автомобиль на свое имя в органах ГИБДД не перерегистрировал, в связи с чем Межрайонной ИФНС №27 по г.Санкт-Петербургу истцу в отношении указанного автомобиля исчислен транспортный налог за 2017 год в сумме 34680 рублей, уплаченный им 03.12.2018 года.

Сведений об исчислении транспортного налога за налоговый период 2018 года и его уплате истцом суду первой инстанции представлены не было.

По данным, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М), автомобиль снят истцом с регистрационного учета на его имя лишь 26.11.2018 года.

Предъявляя к ответчику требования, истец ссылается на то, что с даты заключения договора купли-продажи от 22.02.2017 года и до момента, когда 26.11.2018 года автомобиль самостоятельно был снят истцом с регистрационного учета, ответчик Ярема В.В. как новый собственник автомобиля не принял мер к его постановке на регистрационный учет на свое имя, и как следствие на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в размере сумм транспортного налога, как уплаченных истцом за 2017 год, так и еще не исчисленных за 2018 год.

Согласно ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения законов, нормативно-правовых актов приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений -22.02.2017).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Вопросы учета автомототранспортных средств регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Порядок регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним на территории Российской Федерации установлены Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила N 1001).

В силу положений п. 5 Правил N 1001 собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 4 Правил N 1001 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации").

Пункт 20 Правил N 1001 указывает на то, что транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

Таким образом, для использования транспортного средства в дорожном движении собственник обязан поставить данное транспортное средство на учет в органах ГИБДД. При этом неисполнение прежним собственником обязанности по снятию транспортных средств с учета не может ограничивать права ответчика, приобретшего в собственность спорное транспортное средство.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство и документы на него в день заключения договора купли-продажи, являющийся также одновременно актом приема-передачи, переданы ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с момента передачи 22.02.2017 года указанного транспортного средства от истца ответчику у последнего в соответствии с п. 6 Правил регистрации транспортных средств возникла обязанность по регистрации автомобиля и соответственно возникла обязанность по уплате транспортного налога.

Между тем после совершения сделки купли-продажи транспортное средство осталось зарегистрировано за Чернозубовым В.К., в силу чего ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства, поскольку не оплатил соответствующий транспортный налог за приобретенный автомобиль.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерной позицию истца о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств, уплаченных им в счет транспортного налога за ответчика за 2017 год в сумме 28900 рублей (10/12), то есть с учетом нахождения спорного автомобиля в собственности самого истца в течение полных двух месяцев.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, наличие которых в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил. Не представлены ответчиком и доказательства несения истцом расходов по уплате налогов за ответчика с намерением одарить последнего или в целях благотворительности.

Истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства несения расходов по исполнению налоговых обязательств по вышеназванному транспортному средству за ответчика за 2017 год в сумме 28900 рублей.

Несение указанных расходов подтверждено представленными стороной истца копией квитанции об оплате от 3.12.2018 года согласно налоговому уведомлению от № 25302781 от 29.08.2018 года, удостоверяющей факт уплаты налога за 2017 год, а также копией сообщения Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от 24.09.2019 года в ответ на обращение Чернозубова В.К., согласно которому по состоянию на 24.09.2019 года задолженность по транспортному налогу в отношении спорного автомобиля не имеется.

При этом ответчиком не оспорен факт осуществления истцом налоговых платежей за спорное транспортное средство. Также ответчик не представил каких-либо возражений со ссылкой на факт самостоятельного, за свой счет, исполнения обязанности по уплате налога в спорный период.

Учитывая изложенное, доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 28900 рублей (уплаченный транспортный налог за 2017 год), являются обоснованными и соответствующими нормам материального права.

Что касается транспортного налога за 2018 год в размере 28900 рублей, и, как следствие, требований о взыскании в пользу истца с ответчика соответствующей суммы неосновательного обогащения, то судебная коллегия исходит из положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела видно, что на момент обращения в суд истец каких-либо обязательств по уплате транспортного налога за 2018 год не исполнил, фактически требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в указанной части были обоснованы обстоятельствами возможного нарушения в будущем прав и законных интересов истца, что не основано на требованиях закона.

Таким образом, поскольку в данной части требований на момент обращения в суд с настоящим иском права и законные интересы истца ответчиком нарушены не были, какого-либо неосновательного обогащения на стороне ответчика, связанного с уплатой истцом налога за 2018 год, у него не возникло, правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части требований не имеется.

С учетом изложенного то обстоятельство, что уже в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Чернозубов В.К. произвел уплату транспортного налога за 2018 год в сумме 28900 рублей, в подтверждение чего суду апелляционной инстанции представлена копия соответствующей квитанции от 27.09.2019 года, определяющего значения не имеет. В случае отказа Яремы В.В. в возмещении истцу понесенных им расходов по уплате указанного транспортного налога Чернозубов В.К. не лишен права с учетом новых обстоятельств, возникших после рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу, обратиться в суд с иском за защитой уже нарушенных прав и предъявить соответствующие исковые требования.

На основании изложенного и с учетом приведенных выше мотивов судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Чернозубова В.К. и взыскании в его пользу с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 28900 рублей.

Также в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 964,98 руб. (1965,33х49,1%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Чернозубова В.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Яремы Владислава Валентиновича в пользу Чернозубова Владимира Константиновича сумму неосновательного обогащения в размере 28900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 964 рубля 98 копеек, а всего 29864 рубля 98 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Чернозубова В.К. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: