Решение по делу № 2-6/2021 (2-335/2020;) ~ М-282/2020 от 09.10.2020

УИД 45RS0010-01-2020-000409-94

Дело № 2-6/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р. п. Лебяжье 28 января 2021 года

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесмельцева А.В., при помощнике судьи Скоковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лебяжье Курганской области 28 января 2021 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Докучаевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Докучаевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указано, что 18 июня 2014 года между КБ «<данные изъяты>» и Докучаевой Т.В. был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не выполнил обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 17 января 2016 года по 08 октября 2019 года образовалась задолженность в сумме 89634 рубля 32 копейки. Восьмого октября 2019 года ПАО «<данные изъяты>» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «<данные изъяты>» по договору уступки прав требования № rk-041019/1627. Требование о полном погашении задолженности было направлено Докучаевой Т.В. 08 октября 2019 года. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 89634 рубля 32 копейки. Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность в размере 89634 рубля 32 копейки, из них основной долг – 24921 рубль 59 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 5334 рубля 74 копейки, проценты на просроченный основной долг – 4543 рубля 35 копеек, штрафы – 54834 рубля 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2889 рублей 03 копейки.

Представитель истца ООО«<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Докучаева Т.В. в судебном заседании не отрицая наличия задолженности по кредитному договору, ходатайствовала о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, кроме того, считает необоснованным взыскания с нее штрафа.

Представитель КБ «<данные изъяты>» (ООО) надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2014 года между КБ «<данные изъяты>» и Докучаевой Т.В. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 41880 рублей, сроком на 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 25,9% годовых, полная стоимость кредита – 29,19% годовых.

При заключении кредитного договора Докучаева Т.В. была ознакомлена с тарифами предоставления кредита и Условиями предоставления кредитов, ей был выдан график платежей по кредиту, из которого следует, что возврат кредита должен осуществляться равными ежемесячными платежами, включающими в себя основной долг и проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязанности по заключенному с ответчиком кредитному договору исполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 41880 рублей.

Вместе с тем, Докучаева Т.В. свои обязанности по погашению кредита в установленном порядке не производила.

Восьмого октября 2019 года КБ «<данные изъяты>» (ООО) заключил с ООО «<данные изъяты>» договор уступки прав требования № rk-041019/1627.

Как следует из акта приема-передачи прав требования ПАО «<данные изъяты>» передал ООО «<данные изъяты>» право требования задолженности по договору № в общей сумме 89634 рубля 32 копейки.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами – кредитным договором от 18 июня 2014 года, графиком платежей, расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету ответчика, тарифами КБ «Ренессанс Капитал» по кредитам физических лиц, Общими условиями предоставления кредитов.

Указанные доказательства в своей совокупности, являясь допустимыми доказательствами по делу, подтверждают факт исполнения истцом своих обязательств в связи с предоставлением денежных средств ответчику.

Ответчиком Докучаевой Т.В. было заявлено о применении исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по просроченным повременным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» 27 марта 2020 года обращалось к мировому судье судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 июня 2014 года в размере 89634 рубля 32 копейки.

Мировым судьей судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области выдан судебный приказ от 27 марта 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 07 апреля 2020 года судебный приказ от 27 марта 2020 года о взыскании с Докучаевой Т.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

После этого, 23 сентября 2020 года истец обратился с вышеуказанным иском, так как днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 23 сентября 2020 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (07 апреля 2020 года), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 20 марта 2020 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 18 апреля 2017 года (дата следующего платежа).

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности за период с апреля 2017 года истцом пропущен не был, так как он прерван подачей 20 марта 2020 года заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, платежи по кредиту, начисленные ранее 18 апреля 2017 года, не подлежат взысканию с Докучаевой Т.В. в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Согласно графику погашения кредита остаток ссудной задолженности по состоянию на 18 апреля 2017 года (первая дата платежа в пределах срока исковой давности) составляет 4843 рубля 55 копеек (1579 рублей 21 копейка – 18 апреля 2017 года, 1616 рублей 26 копеек – 18 мая 2017 года и 1648 рублей 08 копеек – 19 июня 2017 года), сумма процентов за пользование кредитом в период исковой давности и заявленных требований составляет 213 рублей 45 копеек (106 рублей 54 копейки + 69 рублей 49 копеек + 37 рублей 42 копейки).

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки (штраф и проценты на просроченный основной долг), суд исходит из того, что в соответствии со ст.ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно Тарифам предоставления кредита на неотложные нужды – Тарифный план «Без комиссии 25,9%», неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) составляет 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д. 19).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, следует учесть, что исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из представленного расчета задолженности, штрафы за период с 17 января 2016 года по 08 октября 2019 года составляли 54834 рубля 64 копейки, проценты на просроченный основной долг составили 4543 рубля 35 копеек.

Суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки, является чрезмерно завышенным и не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Докучаевой Т.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» неустойки (штраф и проценты на просроченный основной долг) в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Докучаевой Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от 18 июня 2014 года в размере 6057 рублей 00 копеек, из которых: сумма основного долга – 4843 рубля 55 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 213 рублей 45 копеек, неустойка (штраф и проценты на просроченный основной долг) – 1 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 482 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2021 года.

Судья -