Решение по делу № 2-2738/2018 ~ 01462/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-2738/2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Оренбург                                                                                  07 мая 2018 года

        Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

        председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

        при секретаре Агишевой Г.И.,

        с участием представителя истца по доверенности Хамидуллина Д.Н., представителя ответчика по доверенности Батраковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копань О.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Копань О.А. обратился в суд с названным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 03 июня 2017 года в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Peugeot 308 государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Копань О.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом двадцатидневный срок выплата страхового возмещения произведена частично в размере 29 700 рублей. После подачи искового заявления в суд, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 15 600 рублей. Недоплаченное страховое возмещение в размере 59 754 рубля, а также неустойка за период с 27.06.2017 г. по 31.07.2017 г. в размере 10 000 рублей было взыскано решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 января 2018 года. Решение суда исполнено 13.03.2018 года.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 138 216,96 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, из которых: 21 099,12 рублей за период с 01.08.2017 г. по 28.08.2017 г., 117 117,84 рубля за период с 29.08.2017 г. по 12.03.2018 г., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хамидуллин Д.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что страховая выплата в полном объеме взыскана по решению суда от 24.01.2018 г., однако фактически выплата произведена только 13.03.2018 г., возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Батракова А.А. в судебном заседании пояснила, что решением суда в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 59 754 руб., а также неустойка в размере 10 000 руб. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на не соразмерность неустойку размеру ущерба. Заявленный истцом период взыскания неустойки не оспаривала.

Истец Копань О.А. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

При рассмотрении дела установлено, что 03 июня 2017 года наступил страховой случай, в результате которого у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» наступила обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему Копань О.А.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.01.2018 года исковые требования Копань О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Шараева Г.И. невыплаченное страховое возмещение в размере 59 754 рубля, стоимость услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения в размере 2 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1 200 рублей. В остальной части иска отказано.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 01.03.2018 г.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значения для рассмотрения заявленного спора.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В течение двадцати дней выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, 29.08.2017 г. страховщик произвел частичную выплату в размере 15 600 рублей, оставшуюся часть страхового возмещения в размере 59 754 рубля была выплачена 13.03.2018 г. Решением суда взыскана неустойка за период с 27.06.2017 г. по 31.07.2017 г., соответственно, право на взыскание неустойки за просроченную выплату страхового возмещения возникло у Копань О.А., начиная с 01 августа 2017 года.

Таким образом, неустойка за период с 01.08.2017 г. по 28.08.2017 г. составляет 21 099,12 рублей, из расчета 75 354 рубля х 1% х 28 дней.

Неустойка за период с 29.08.2017 г. по 12.03.2017 г. составляет 117 117,84 рубля, из расчета 59 754 рубля х 1% х 196 дней.

Следовательно, общий размер неустойки составляет 138 216 рублей 96 копеек (21 099,12 + 117 117,84).

19 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получило от Копань О.А. заявление о выплате неустойки. Заявление удовлетворено не было.

Поскольку судом установлено, что срок осуществления страховой выплаты нарушен и за заявленный истцом период ранее неустойка не взыскивалась, суд приходит к выводу, что истец вправе получить от страховщика выплату неустойки.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 138 216 рублей 96 копеек до 80 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 80 000 рублей.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Копань О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Копань О.А. неустойку в размере 80 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя – 3 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховое общество «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                                             Е.А. Наумова

    Решение принято в окончательной форме 11 мая 2018 года.