Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27550/2020 от 11.09.2020

Судья <ФИО>2                    дело <№...>

2-747/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года                             <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>7

при помощнике судьи <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации <Адрес...> по доверенности <ФИО>4 на определение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> об отказе в удовлетворении заявления администрации <Адрес...> о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,

по делу по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора <Адрес...> в защиту интересов <ФИО>1 к администрации <Адрес...> и Министерству труда и социального развития Краснодарского края о возложении обязанности по финансированию приобретения жилого помещения и предоставлению благоустроенного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> на администрацию <Адрес...> возложена обязанность предоставить <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, паспорт серии 03 12 <№...>, выданный отделом управления по <Адрес...> УФМС России по Краснодарскому краю в <Адрес...> <Дата ...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>-<Адрес...>, <Адрес...>, благоустроенное жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, но не менее 33 квадратных метров, в порядке очередности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение суда оставлено без изменения.

Представитель администрации <Адрес...> по доверенности <ФИО>4обратился в суд с заявлением о рассрочки исполнения решения Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

В обоснование заявления указано, что в настоящее время не представляется возможным исполнить решение суда в связи с отсутствием средств, предусмотренных на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выделяемых из краевого бюджета. В связи с этим администрация просит отсрочить исполнение решения суда от <Дата ...> сроком до <Дата ...>.

Определением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении заявления представителя администрации <Адрес...> о рассрочки исполнения решения Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано.

В частной жалобе представитель администрации <Адрес...> – <ФИО>5 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не исследованы все обстоятельства дела и доводы, указанные в заявлении об отсрочке исполнения не приняты к сведению.

В возражениях представитель министерства финансов Краснодарского края по доверенности <ФИО>6 просил частную жалобу удовлетвлрить.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, вступившее в законную силу решение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, вступившее в законную силу <Дата ...> до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.

Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу приведенного законодательства обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны объективно затруднять исполнение решения, носить исключительный характер.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции не усмотрел наличия обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Отсутствие финансирования к таковым отнесено быть не может.

При этом судья учитывал не только имущественное положение заявителя, но и законные интересы взыскателя, который относится к особой категории граждан, подлежащей государственной защите (лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей), в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Отсутствие в муниципальной собственности жилого помещения, необходимого для предоставления истцу, не исключает принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств, исходя из возложенной на орган местного самоуправления публичной обязанности по обеспечению жилищных прав граждан.

Кроме того, следует учесть, что доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда будет исполнено по истечении указанного срока, в материалах дела не имеется, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, в данном случае, отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов <ФИО>1, который относится к особой категории граждан, подлежащей государственной защите (лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей), ее предоставление является нарушением прав взыскателя, в частности его конституционного права на жилище, закрепленное статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, а также о принятии необходимых мер, направленных на его исполнение, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии финансовых средств не носят исключительный характер, подтверждающий невозможность исполнения решения суда. Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также доказательств принятия активных мер к исполнению решения, не представлено.

Действующее законодательство не ставит в зависимость предоставление жилых помещений по договорам специализированного найма указанной категории граждан от каких-либо условий, в том числе от наличия или отсутствия денежных средств на приобретение жилых помещений, наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые являлись предметом изучения и проверки при рассмотрении заявления судом первой инстанции, не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом уже неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения указанного решения суда, в том числе по основаниям, приведенным в рассматриваемом заявлении, однако несмотря на предоставление отсрочек, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда             <ФИО>7