Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2013 ~ М-66/2013 от 18.02.2013

                                                                                                   Дело2-71/13

РЕШЕНИЕ

                                       ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

18апреля2013года --Увал

МазановскийрайонныйсудАмурскойобласти

всоставепредседательствующегосудьиПотаповаА.А.,

присекретареЖуковойС.В.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоедело

поискуРытиковаНиколаяПетровича,НебылицаВиктораИвановичакРытиковуВикторуВладимировичуопризнанииправасовместнойсобственностинанедвижимоеимуществоиопределениедолей

УСТАНОВИЛ:

Истцыобратилисьвсудстребованиямикответчикуопризнанииправасовместнойсобственностинанедвижимоеимуществоиопределениедолей.

Вобоснованиеискауказали,что--МазановскимрайоннымсудомАмурскойобластиисковыетребованияРытиковаН.П.,НебылицаВ.И.кРытиковуВ.В.былиудовлетворены:признаноправосовместнойсобственностинамагазин«Радуга--»,определеныдоливразмере1/3каждому,взысканасРытиковаВ.В.впользуРытиковаН.П.иНебылицаН.П.денежнаякомпенсациястоимости1/3доливразмере755280руб.33коп.каждому.Впризнанииправасовместнойсобственностинатеплыйсклад,пристроенныйкмагазину«Радуга-1»площадью27.7кв.метровбылоотказано.Приэтомбылоуказано,чтоответчикРытиковВ.В.непредставилдоказательствотом,чтовозведенныйистцамииответчикомсовместнымисредствамииусилиямитеплыйскладв2001годубылпостроенбезнарушенийстроительныхиградостроительныхнорм,эксплуатируетсябезнарушенийэкологических,санитарно-гигиенических,противопожарныхнормииныхправил.ВнастоящеевремяраспоряжениемглавыадминистрацииМазановскогорайона--от18.12.2012годатеплыйскладвведенвэксплуатацию.

--апелляционнымопределениемАмурскогообластногосударешениеМазановскогорайонногосудавэтойчастирешениесудабылооставленобезизменения.

Указанноеспорноепомещениеэксплуатируетсяпоегопрямомуназначениюбезнарушенийградостроительных,экологических,санитарно-гигиенических,противопожарныхииныхнормиправилвпериодсмоментаегостроительствав2001годупонастоящеевремя.

Судомбылоустановлено,чтосовместнымиусилиямиинасовместныеденежныесредстваимибылавозведенапристройкакмагазину.

Помнениюистцоввнастоящеевремя,нетпрепятствийкпризнаниюспорногообъектасовместнойсобственностью,определениидолеймежду3-мясовладельцами,которыеследуетпризнатьравными,авдальнейшемиденежнойкомпенсациизаэтидоли,таккакс2003годаРытиковВ.В.устранилРытиковаН.П.иНебылицаВ.И.отучастиявраспоряжениисовместнымимуществом,используяданноеимуществотольковсвоихцелях,извлекаядоходыотчужойсобственности.Вданномслучаеимеетместобезосновательноеобогащениезасчетчужойсобственности.

Истцысчитают,чторешениеМазановскогорайонногосудаот--иапелляционноеопределениеАмурскогосудаот--вступиливзаконнуюсилу,тоестьимеютпреюдициальноезначение,всевыводыэтихрешенийсудовнетребуютдополнительныхдоказательств.Врамкахэтогоиска,вопросособственниках,помнениюистцовспорногоподсобногопомещения(теплогосклада)былрешенвполномобъёме.Посостояниюна--оценкаподсобногопомещения(теплогосклада)площадью27.7кв.метровсоставляет403000рублей,которыйбылпостроенв2001годуприличномучастиикаждогосовладельцаинаобщиеденежныесредства.

Актом--от--АдминистрациейМазановскогорайонаспорныйтеплыйскладвведенвэксплуатациюипродолжает,какиранееиспользоватьсяпоегопрямомуназначению.ДанныйактвыдантольконаимяРытиковаВ.В.несмотрянато,чтосуказаннымизаявлениямиодновременносРытиковымВ.В.обращалисьРытиковН.П.иНебылицаВ.И.,которыедаливсвоёвремяРытиковуВ.В.,своёсогласиенасовместнуюдеятельностьидоверилиемукаждыйсвоюдолювобщемсовместномимуществе,считаячтоонитакжеявляютсясовладельцамииучастникамивторговойдеятельностипоиспользованиюсовместногонедвижимогоимуществаввидеторговыхплощадей.

В2012годудаливновьсвоёписьменноесогласиенавводвэксплуатациюэтогоспорногоимущества(теплогоскладаплощадью27,7кв.м.),новсвязистем,чторанеев2001годуразрешениенастроительствовыдавалосьодном--В.В.,истцамбылоотказановполученииактаовводеобъектавэксплуатацию,котороебылооформленопозаявлениямвсехназванныхвышелиц.

Просятсуд

-признатьправосовместнойсобственностинанедвижимоеимуществоатакжеопределитьипризнатьдолиравнымипо1/3всовместнойсобственностинаподсобноепомещение(теплыйсклад)кмагазину«Радуга-1»площадью27.7кв.метров(бухгалтерия,склад,тамбур)стоимостью403000рублей00копеек,расположенныйназемельномучасткеразмером0,025гапоадресу:--Увал,--1,АмурскойобластизаРытиковымНиколаемПетровичем,НебылицаВикторомИвановичемиРытиковымВикторомВладимировичем.

-взыскатьсРытиковаВ.В.впользуРытиковаН.П.,НебылицаВ.И.расходынаоплатууслугпредставителявсумме20000рублейкаждому.

-взыскатьсРытиковаВ.В.впользуРытиковаН.П.расходынаоплатугосударственнойпошлинывсумме6989рублей.

-ВзыскатьсРытиковаВ.В.авпользуРытиковаН.П.иНебылицаВ.И.расходынаоплатууслугоценщикавсуммепо5000рублейкаждому.

     ВдополненияхкисковымтребованиямистцыРытиковН.П.иНебылицаВ.И.просилисудпослеудовлетворенияуказанныхвисковомзаявлениитребований,удовлетворитьтребованиеоденежнойкомпенсациисРытиковаВ.В.впользуРытиковаН.П.иНебылицаВ.И.долейвсумме134333руля33копейкикаждому,таккакобщаяценаспорногообъектасоставляет403000рублей,взыскатьсответчикавпользуРытиковаН.П.расходысвязанныесксерокопированиемотчетаобоценкевсумме222рублей,почтовыерасходывсумме101рубль50копеек.

--,дорассмотренияделапосуществузаявителиискуточнили,просилипризнать1/3правасобственностьнанедвижимоеимущество:подсобноепомещение(теплыйсклад)кмагазину«Радуга-1»площадью27,7кв.м.стоимостью403000рублейрасположенномназемельномучасткеразмером0,025гапоадресу:--.НовокиевскийУвалМазановскогорайонаАмурскойобластизаРытиковымН.П.,НебылицаВ.И.А.,всвязиспреждевременностьюпросилинерассматриватьисковыетребованиявчастивзысканиикомпенсации1/3долейвпользуРытиковаН.П.иНебылица--6.

ОтветчикподелуРытиковВ.В.сзаявленнымитребованияминесогласилсяивписьменномотзывеуказалто,что--подоговорукупли-продажиРытиковымВ.В.,РытиковымН.П.иНебылицаВ.И.былприобретенмагазин«Радуга»,расположенныйпоадресу:с.Н-вал,--.

--онполучилтехническийпаспортнамагазин«Радуга»,

--ИПРытиковуВ.В.вбессрочное(постоянное)пользованиепереданземельныйучасток,расположенныйпоадресу:--Увал,--.

               СогласнопостановлениюНовокиевскойсельскойадминистрацииМазановскогорайона--от--ИПРытиковуВ.В.разрешеностроительствотеплогоскладаплощадью36кв.мвс.Н-Увал,--.

ИПРытиковуВ.В.--инспекциейгосударственногоархитектурно-строительногонадзораМазановскогорайонавыданоразрешение--навыполнениестроительно-монтажныхработ-настроительствопристройкикмагазину«Радуга»теплыйскладплощадью29,0м,расположенныйпоадресу:с.Н-Увал,--.

Вконце2001годаназемельномучастке,расположенномпоадресу:с.Н-Увал,--,принадлежащемИПРытиковуВ.В.направебессрочногопользования,былпостроенскладплощадью-27,7кв.м.

Согласнодоговорустроительногоподрядаот--работыпостроительствупроводилисьГУП«Мазановскоедорожноеуправление».

Стоимостьработсоставила400000рублей.ДанныеработыоплачивалисьИПРытиковымВ.В.личнымиденежнымисредствами,полученнымиотпредпринимательскойдеятельности.

В2003годаистцыполучиливФГУП«Ростехинвентаризация-федеральноеБТИ»техническийпаспорт,вкоторомобозначено:-литераА:тамбур-2,4кв.м,торговое-66,4кв.м,торговое-69,1кв.м,итогопомагазину-137,9кв.м,годпостройки-1993,числоэтажей-1.-литераА1:подсобноепомещение,площадь-27,7кв.м,годпостройки-2001.-подвал(котельная),площадь-15,5кв.м,годпостройки-неуказан.

Втехническийпаспортв2003годубыливнесеныизменениявсвязиспристроеннымИПРытиковымВ.В.в2001годукмагазину«Радуга»теплымскладом.

Даннаяпостройкастроиласьнедляувеличенияплощадимагазина«Радуга»,акакскладдляхранениятоваров.Площадьмагазина«Радуга»,находящегосявсовместнойсобственностиНебылицаВ.И.,РытиковаН.П.иРытиковаВ.В.неувеличилась.Магазин«Радуга»былвсовместнойсобственностифизическихлиц,апристройкакмагазинустроиласьиндивидуальнымпредпринимателемРытиковымВ.В.,тоестьсубъектправоотношенийиной.

18.12.2012годаактомадминистрацииМазановскогорайонаАмурскойобластитеплыйсклад,расположенныйпоадресу:с.Н-Увал,--,введенвэксплуатацию,застройщикомуказанИПРытиковВ.В.

ИПРытиковВ.В.никогданевелнискемсовместнойдеятельности,незаключалдоговоросовместнойдеятельности.ДоказательствомявляетсярешениеАрбитражногосудаАмурскойобластиот18.02.2008г.,согласнокоторомуНебылицаВ.И.иРытиковуН.П.отказановискекИПРытиковуВ.В.орасторжениидоговорасовместнойдеятельностииизысканиидоли.Истцамибылозаявлено,чтовпериоддействиядоговораучастникамисовместнобылипостроеныдополнительныепомещениявмагазине«Радуга»ВрешенияАрбитражногосудаАмурскойобластиуказано,чтосогласноматериаламдела,договорпростоготовариществасмоментаегозаключениясторонаминеисполнялся,«цельныйучетсовместнойдеятельностиневелся,истцыдокументальнонеподтвердилитого,чтоспорноеимуществобылоприобретеноврамкахдействиядоговорапростоготоварищества.Истцаминепредставленыдоказательстваопонесенныхимисобственныхзатратахнаприобретенноеспорноеимущество,чтосвидетельствуетоботсутствииунихправнаимущество,овыделекоторогозаявленовиске.

НебылицаВ.И.иРытиковН.П.работаливИПРытиковВ.В.потрудовымдоговорамивыполнялиразнуюдеятельность(водитель,продавец,грузчик),втомчислеиподсобнуюстроительствуработу.

Сампосебефактсодействиязастройщикусосторонычленовегосемьи,родственниковлибоиныхлицвстроительствезданиянеможетявлятьсяоснованиемдляудовлетворенияихпретензийкзастройщикуопризнанииправасобственностиначастьздания.

Такойискможетбытьудовлетворенсудомлишьвтехслучаях,когдамеждуэтимиистцамиизастройщикомимеласьдоговоренностьосозданииобщейсобственностиназданиеиименновэтихцеляхонивкладывалисвойтрудвстроительство.

Всепредставленныеимписьменныедоказательствасвидетельствуютотом,чтоникакойдоговоренностинебыло,междусторонамисуществовалитолькотрудовыеотношения,закоторыеистцыполучализаработнуюплату,никакихденежныхсредствнастроительствопристройкиистцыответчикунепередавали.Письменныхдоказательств,подтверждающихфактпередачиденегнастроительствотеплогосклада,истцынепредставилисуду.

РытиковВ.В.считаеттребованияистцовнезаконнымивтомчислеитребованияовзысканиисудебныхрасходов,расходовнаоплатууслугпредставителяуказал,чторанееприрассмотренииделабылаопределенастоимостьспорнойпристройки,котораясоставила378925рублей,всвязисэтимповторноепроведениеоценкинетребовалось,расходынаоплатууслугпредставителянесоразмерныпредъявленнымтребованиям,неотражаютреальныезатратыистцовприведенииданногоделапредставителем,полагает,чторазмерпонесенныхзаявителямирасходовнесоразмеренобъемуисложностиработы,выполненнойпредставителемзаявителей.

ВсудебномзаседаниипредставительистцаЮренкоВ.А.,поддержалдоводы,изложенныевисковомзаявлениисучетомуточнений,дополнив,в2012годусудомбылпризнанмагазине«Радуга-1»совместнымимуществом,определеныдолиравными,истцамиполученаденежнаякомпенсациястоимостидолей.Приэтомвспорноеимуществовходилтакжетеплыйсклад,построенныйв2001годусовместносовладельцами,насредства,полученныеотдоходовторговойдеятельностиприэксплуатациисовместногоимущества.

Документы,дающиеоснованиядлявыдачиактаовводетеплогоскладабыливноябре-декабре2012годапредоставленывместесзаявлениемвадминистрациюМазановскогорайонаистцамиРытиковымН.П.,НебылицаВ.И.

Взаявленияхониподтвердили,чтосихсогласияиприихучастиистроилсяэтотобъектв2001годуикаксовладельцыпросиливыдатьимакт,новсвязистем,чторазрешениенастроительстводавалосьв2001году«ИПРытиков»,истцамбылоотказано.

Договорстроительногоподрядаот--сГУП«Мазановскоедорожноеуправление»незаключался,денегвкассуорганизациинепоступало.

Доказательствудостоверяющихдостоверностьэтогосомнительногодоговораответчикомнепредоставлено.ВтовремясословзаместителяначальникаГУП«Мазановскоедорожноеуправление»МельниковаС.Н.ихорганизацияимеласРытиковымВ.В.договоратольконапоставкубензина.Самдоговорстроительногоподряданеотвечаеттребованиямгражданскогозаконодательства.

Оценкаобъектапроведенавсоответствиистребованиямигражданскогозаконодательства,таккаквсвязисрыночнымиотношениями,инфляциейстоимостьнедвижимогоимуществаизменяется.

Проситпризнать1/3долиправасобственностинанедвижимоеимуществотеплыйскладкмагазину«Радуга»площадью27.7кв.мвотношенииистцовкаждому,таккаконстроилсясовместнымиусилиямиистцовиответчика,взыскатьсответчикавпользуистцовпонесенныесудебныерасходы.

ИстецРытиковН.П.судупояснил,чтов1996году«МазановскоеСМУ»продалоРытиковуН.П.,НебылицаВ.И.,РытиковуВ.В.заакциизданиемагазина«Радуга-1».Втроемониподписалидоговорпростоготоварищества.Вместепроработалидо2003года,послечегоответчикрешил,чтоонявляетсяединственнымсобственникоммагазина«Радуга-1».ПорешениюсудазаимНебылицаВ.И.былопризнанопо1/3долинамагазин.Рытиковвпоследствиивыплатилкомпенсациюза1/3каждому.

Пристройкукмагазинутеплыйскладонистроилисовместнымиусилиямиизбывшеговупотребленииматериала,непривлекаякучастиюкаких-либоорганизаций.ГУП«МазановскоеДУ»незанималасьинезанимаетсястроительствомнедвижимогоимущества,онивседелалисами.РытиковВ.В.бралвадминистрацииразрешениенастроительствотеплогосклада.Вдекабре2012годаответчикувыдалиактнавводтеплогоскладавэксплуатацию,потомучтоонидоверялиРытиковуВ.В.оформлениедокументов,считалисебясобственникамимагазинаипристройкикнему.Пристройкакмагазину«Радуга»состоитизтрехстен,гденаходилисьбухгалтерия,тамбуритеплыйскладвкоторомнаходилисьпродуктыпитания.

Проситпризнатьзаним1/3долиправасобственностинанедвижимоеимуществотеплыйскладкмагазину«Радуга»площадью27.7кв.м.,взыскатьсответчикапонесенныесудебныерасходы.

ИстецНебылицаВ.И.всудебномзаседании,настаиваянаудовлетворенииисковыхтребований,пояснил,чтов1996годуРытиковН.П.,РытиковВ.В.ионработаливЗАО«МазановскоеСМУ».РытиковВ.В.былначальником,онбылкоммерческимдиректором.РытиковуВ.В.выразилинедоверие,отстранилиотзанимаемойдолжности.Ответчиксказал,чтоегосмещают,ипредложилемуиРытиковуН.П.выйтиизобщества,наакцииприобрестимагазин«Радуга».ЗаакцииЗАО«МазановскоеСМУ»ониприобрелимагазинРадуга.Затемрешилисделатьпристройкукмагазинусовместно,безпомощи«МазановскогоДУ».Длястроительствапристройкижелезобетонныеплитыбралисзданиябывшегомолокозавода.Унихбылавтомобиль«КамАЗ»,нанемвывезлиплиты.Данныеплитыгрузиликраном,которыйбраливМазановскомдорожномуправлении,кирпичбраливсНовокиевка,тамразбиралидом,шифербраливселеРаздольное,работысвязанныессантехникойделалМельников,расплачиваясьснимисразу,безсоставлениядоговоров.СГУП«МазановскоеДУ»заключалисьтолькодоговоранапоставкутоплива.

Потрудовойкнижкеонзаписанкакпродавецформально,нофактическибылкоммерческимдиректором.

ОтветчикРытиковВ.В.исковыетребованиянепризнал,указалнадоводы,изложенныевписьменномотзыве,дополнив,чтодо1996годаонзанималдолжностьруководителя«МазановскогоСМУ»,послевыходаизобщества,емуиистцамРытиковуН.П.,НебылицаВ.И.былпроданзаакциимагазин«Радуга-1».Акциибылиупятерыхчеловек.Впоследствиибылоприняторешениеразделитьмагазиннатроих.РытиковН.П.иНебылицаВ.И.являлисьсобственникамиданногомагазина,нотолькона14/100отзданиямагазина.Послечегоистцысфальсифицировалидоговорпростоготоварищества,чтобыстатьсобственникамиданногомагазина.

Припроверкемагазинапредставителемпожарнойчастибылосделанозамечание,потомукакнебылоаварийноговыходасмагазина.Послечегобылоприняторешениезамагазином«Радуга»сделатьтеплыйсклад,гденаходилсябыаварийныйвыход.Документынапристройкукмагазинутеплыйскладоформлялисьнанего.

Он,являясьсобственникоммагазина«Радуга»решалвсевопросыпостроительствутеплогоскладасам,безучастияРытиковаН.П.,--16--7,арматуры,автомобилей,автокрана,рабочих,потомуониобращалсяв«МазановскоеДУ».Железобетонныеплиты,которыепошлинаполипотолочныеперекрытиястроящегосяскладаонбралсбывшегозданиямаслозавода,которыйрастаскивали.Послеполученияразрешениянастроительствов2001годубылпостроенЛитерАтеплыйсклад.

         Собственникомэтогоимуществаявляетсяон.Пристройкикмагазину«Радуга»находитсяназемельномучастке,находящемсявегопостоянномбессрочномпользовании.

ПредставительадминистрацииМазановскогорайона,начальникПЭСадминистрацииМазановскогорайонаАсановаИ.В.,действующаянаоснованиидоверенностиот--,судупояснила,чтовиюне2001годадлявыдачиразрешениянапроведениестроительно-монтажныхработдлястроительствапристройкикмагазину«Радуга»-теплогоскладакнимобратилсяРытиковВ.В.ВсетехническиедокументыбылиуРытикованаруках,иданноеразрешениеемубыловыдано.

Рытиковобратилсявадминистрациюзаразрешениемнавводвэксплуатациютеплогосклада.--Рытиковубылоотказановвыдачеданногоакта,потомучтонебылапредоставленасправкаосоответствиитехническимрегламентамздания.Поистечениюдвухмесяцев,справкиосоответствиитехническимрегламентамбылипредоставлены,ихпринеспредставительистовЮренкоВ.А.ТакжебылипредставленызаявленияотистцовРытиковаН.П.,Небылицаовыдачеимактавводавэксплуатациютеплогосклада,ноимбылоотказано,таккакпервоначальноразрешениенастроительствобыловыданоИПРытикову--10,ипоэтомуадминистрациявыдаларазрешениенавводпомещениявэксплуатациюРытиковуВ.В.

Представительуправлениягосударственнойрегистрации,кадастраикартографиипоАмурскойобласти,действующаянаоснованиидоверенности--от--,КонотопчикН.В.,судупояснила,чтопо--.НовокиевскийУвалнаходитсямагазин«Радуга».Правособственностинауказанныймагазинипристройкукнемутеплыйскладникемнезарегистрированопонастоящеевремя.Заявленийнарегистрациюнепоступало.Этотобъектмагазинотсутствуетвединомгосударственномреестреправ.Тожесамоеиоземельномучасткеподэтиммагазином.РытиковН.П.,НебылицаВ.И.либоРытиковВ.В.зарегистрациейправасобственностинеобращались.

Суд,заслушавобъяснениялиц,изучивматериалыдела,приходиткследующемувыводу.

Истцыобратилисьвсудсискомкответчикустребованиямиопризнанииправасовместнойсобственностинанедвижимоеимущество,определенииипризнаниидолиравнымипо1/3всовместнойсобственностинаподсобноепомещение(теплыйсклад)кмагазину«Радуга-1»площадью27.7кв.метров(бухгалтерия,склад,тамбур)стоимостью403000рублей00копеек,расположенныйназемельномучасткеразмером0,025гапоадресу:--Увал,--1,Амурскойобласти,взысканиисудебныхрасходов,расходынаоплатууслугпредставителя.

     ВдополненияхкисковымтребованиямистцыРытиковН.П.иНебылицаВ.И.просилисудпослеудовлетворенияуказанныхвисковомзаявлениитребований,удовлетворитьтребованиеоденежнойкомпенсации.

    Уточняятребованиядосудебногоразбирательстваиприрассмотренииделапосуществупросилисудпризнать1/3правасобственностьнанедвижимоеимущество:подсобноепомещение(теплыйсклад)кмагазину«Радуга-1»площадью27,7кв.м.стоимостью403000рублейрасположенномназемельномучасткеразмером0,025гапоадресу:--.НовокиевскийУвалМазановскогорайонаАмурскойобластизаРытиковымН.П.,НебылицаВ.И.А.,взыскатьсответчикасудебныерасходыирасходынаоплатууслугпредставителя.

    Вчастивзысканиякомпенсациидолей,просилисуднерассматривать,мотивировавтем,чтоданныетребованияпредъявленыпреждевременно,оставляязасобойправо,предъявитьихвслучаевозникновениятакойнеобходимости.

Разрешаяисковыетребованияистцовопризнанииправапо1/3всобственностинаподсобноепомещение(теплыйсклад)кмагазину«Радуга-1»площадью27.7кв.метров(бухгалтерия,склад,тамбур)стоимостью403000рублей,расположенныйназемельномучасткеразмером0,025гапоадресу:--Увал,--1,АмурскойобластизаРытиковымН.П.,НебылицаВ.И.судприходиткследующему:

Согласност.218ГКРФ,правособственностинановуювещь,изготовленнуюилисозданнуюлицомдлясебяссоблюдениемзаконаииныхправовыхактов,приобретаетсяэтимлицом.правособственностинановуювещь,изготовленнуюилисозданнуюлицомдлясебяссоблюдениемзаконаилииныхправовыхактов,приобретаетсяэтимлицом.Правособственностинаимущество,котороеимеетсобственника,можетбытьприобретенодругимлицомнаоснованиидоговоракупли-продажи,мены,даренияилиинойсделкиоботчужденииимущества.

ВсоответствиисрешениемМазановскогорайонногосудаот--,апелляционнымопределениемсудебнойколлегиипогражданскимделамАмурскогообластногосудапризнаноправосовместнойсобственностиподоговорукуплипродажиот--заРытиковымН.П.,НебылицаВ.И.,РытиковымВ.В.намагазинРадуга--общейплощадь.137,7кв.м.скотельнойподмагазиномплощадью20,4кв.м.,расположенныйназемельномучасткеразмером250кв.м.поадресус.НовокиевскийУвал,--оликаждого.

СРытиковаВ.В.впользуРытиковаН.П.,НебылицаВ.И.взысканаденежнаякомпенсациястоимости1/3доли.

Вчастипризнанияправасобственностистороннапристройкукмагазину«Радуга»,являющуюсяпредметомспорапонастоящемуделу,отказановсвязисотсутствиемдоказательствсоответствиявозведенногообъектакапитальногостроительствапредусмотренныхпротивопожарнымнормамиправилам,требованиямпожарнойбезопасности,проектнымрешениямповыданномупроекту,градостроительным,санитарно-эпидемиологическимправиламинормам.

Всоответствиисусловиямиданногодоговораот--ЗАО«МазановскоеСМУ»соднойстороныпродавец-продал,аРытиковВ.В.,РытиковН.П.,НебылицаВ.И.сдругойстороны-покупатель,купилмагазин«Радуга-1»размером64кв.м.торговойплощадьюзасорокпятьмиллионовчетырестасемьдесятоднутысячусемьсотшестьдесяттрирублей,уплачиваемыхпокупателемпродавцуприподписаниидоговораполностью.

Договорподписанпродавцомпокупателями,оплатабылапроизведенаакциями.

Приобретениемагазинасторонаминеоспаривается,правособственностииихдолейопределенырешениемМазановскогорайонногосудаот31.05.2012годаиопределениемколлегиипогражданскимделамАмурскогообластногосудаот--.

Истцыполагают,чтов2001году,впериодихсовместнойдеятельностибылапостроенапристройкакмагазину,площадью27,7в.м.,наобщиесредства,неотделимыеиотделимыеулучшениядолжныпоступитьвобщуюсобственность,чтовлечетувеличениеразмеровихдолейзасчетувеличенияплощадимагазина.

ПристройкакмагазинувозводиласьнаоснованииразрешенияНовокиевскойсельскойадминистрацииМазановскогорайонаот02.04.2001года--,чтонеоспариваетсясторонами.

Ответчикполагает,чтоистцыкстроительствуданногообъектанеимеютникакогоотношении,посколькуразрешениевыданотолькои.пРытикову.

Согласноуказанномупостановлениюразрешеностроительствотеплогоскладаразмером6х6натерриториич/п--ю36кв.мвселеН-Увал--.

СвидетельРытиковаГ.А.судупояснила,чтов1996годуонаработалав«МазановскоеСМУ»,котороевыразилонедовериеРытикову--11.Унеётожебылиакции.Наэтиакциирешиливыкупитьмагазин«Радуга»ичастьтовара.Онисогласилисьнаэто,составилидоговоркупли-продажи.Зданиемагазиназаписалинатроих:РытиковаВ.В.,РытиковаН.П.,--16--12.Вмагазинебыламаленькоепомещениедлябухгалтерии.В2001годурешилипостроитьпристройкукмагазину.Онаивсеостальныеоформленыкакпродавцы,ноонаработалаглавнымбухгалтером.Составлялаотчеты,принималавыручку.

Никакихотношенийс«МазановскоеДУ»кромепоставкиГСМ,и.--.

Пристройкувозводилисвоимисилами.Договора-подряданапостройкунискемнезаключался.Черезбухгалтериюникакихчековиквитанцийпопостройке«МазановскимДУ»пристройкинепроходило.Никогданепроходилиденьгивразмере400000тысяччерезбухгалтерию.Такихсуммпростонебыло.

Настроительствопостройкипривлекалисьрабочиедлятого,чтобыпогрузить,разгрузитьматериал.Работаоплачиваласьсразу,наличнымиденьгамибезсоставлениякаких-либодоговоров.Никакихдоговоровнапостройкупристройкикмагазинунесоставлялось.

СвидетельВоротынцеваН.Ф.,пояснила,чтов1996онаработалаглавнымбухгалтеромвЗАО«МазановскоеСМУ»,начальникомбылРытиковВ.В.В1996годуРытиковН.П.,РытиковВ.В.,НебылицаВ.И.,РытиковаГ.А.вышлиизобщества,отдалисвоиакции,аонивсвоюочередьпередалииммагазин«Радуга»стоваром.Оплатаденьгаминепроизводилось.

Исследоваввсовокупностипредставленныедоказательства,втомчислепоказанияистцовиответчика,свидетелейподелу,проанализировавпредставленныйдоговорсГУП«МазановскоеДУ»,вкоторомРытиковВ.В.выступалинвестором,кассовыечеки,судприходитквыводу,чтоответчикомРытиковымнебылипредставленыобъективныеибесспорныедоказательства,подтверждающиетолькоеговложенияввозведениипристройкикмагазину«Радуга»-теплогосклада,площадью27,7кв.м.

СогласнообъяснениямРытиковаВ.В.,даннымивсуде,длястроительстваобъектаприобреталсяматериалбывшийвупотреблении,втомчислеизбывшегозданиямаслозаводавс.НовокиевскийУвал,кирпичвс.РаздольноеМазановскогорайона.

Этиобстоятельстваподтверждаютсяобъяснениямиистцов,втомчислеиработыГУП«МазановскоеДУ»,выполнявшегоразовыепоручения.

Участиевстроительстветеплогоскладаистцаминеотрицаетсяответчиком,которыйпояснил,чтоистцывыполнялипорученнуюимстроительнуюработу.

ДоводыРытиковаВ.В.,чтоонявляетсяединоличнымсобственникомпристройкикмагазинутеплогоскладаплощадью27,7кв.м.судсчитаетнесостоятельными.

Судомустановлено,чтозданиемагазина«Радуга»признанносудомсовместнойсобственностьюистцовиответчика,строительствопристройкикмагазинутеплыйсклад,производилосьсторонамисовместно,дляосуществлениясовместнойторговойдеятельности.

РытиковВ.В.заявляяотом,чторасходы,понесенныевпроцессестроительстватеплогоскладапристройкикмагазину,оплачивалисьличноим,достоверныхдоказательствэтомунепредставил.

Настаиваянаосуществлениипристройкикмагазину«Радуга»наоснованиидоговораподрядаот--сГУП«МазановскоеДУ»ответчикнепредоставилдостоверныхэтомудоказательств,втомчислеипредусмотреннымдоговоромактприемкиданнойпристройкиотподрядчика.

Строительствоспорногообъектаосуществлялосьв2001годуобщимиусилиямиРытиковаВ.В.,РытиковаН.П.,НебылицаВ.И.,характерихвзаимоотношенийсвидетельствовалотом,чтоонибылипартнерамиидействовалисовместно.

Всоответствиисост.252ГКРФимущество,находящеесявдолевойсобственности,можетбытьразделеномеждуееучастникамипосоглашениюмеждуними.

Участникдолевойсобственностивправетребоватьвыделасвоейдолиизобщегоимущества.

Принедостиженииучастникамидолевойсобственностисоглашенияоспособеиусловияхразделаобщегоимуществаиливыделадолиодногоизнихучастникдолевойсобственностивправевсудебномпорядкетребоватьвыделавнатуресвоейдолиизобщегоимущества.

Всоответствиисост.254ГКРФразделобщегоимуществамеждуучастникамисовместнойсобственности,атакжевыделдолиодногоизнихможетбытьосуществленпослепредварительногоопределениядоликаждогоизучастниковвправенаобщееимущество.Долипризнаютсяравнымиприразделеобщегоимуществаивыделеизнегодоли,еслииноенепредусмотренозакономилисоглашениемучастников.

Согласноп.1,п.2ст.244ГКРФимущество,находящеесявсобственностидвухилинесколькихлиц,принадлежитимнаправеобщейсобственности.Имуществоможетнаходитьсявобщейсобственностисопределениемдоликаждогоизсособственниковвправесобственности(долеваясобственность)илибезопределениятакихдолей.

Посоглашениюучастниковсовместнойсобственности,апринедостижениисогласия-порешениюсуданаобщееимуществоможетбытьустановленадолеваясобственностьэтихлиц.

Всоответствиисп.1ст.245ГКРФ-есливзаконе,договореилииномакте,наоснованиикоторогоустановленадолеваясобственность,размердолейсособственниковнеопределен,тоихдолипризнаютсяравными.

Какихлибосоглашенийопорядкеопределениядолейвзависимостиотвкладакаждогоизучастниковобщейсобственностимеждуистцамииответчикомзаключенонебыло,всвязисчем,основанийдляотступленияотравенствадолейнеимеется.

Вподтверждениеоценкирыночнойстоимостьпристройкикмагазину«Радуга»истцыРытиковН.П.иНебылицаВ.И.предоставилиотчетпосостояниюна--всоответствиискоторымрыночнаястоимостьпристройкикмагазинутеплогоскладаопределенавразмере403000руб.

    СогласноПостановлениюНовокиевскойсельскойадминистрацииот02.04.2001года--ч/пРытиковуВ.В.разрешеностроительствотеплогоскладаразмером6x6натерриториич/пРытиковавс.Н-Увалпо--.

    Получениеразрешениянастроительствотеплогоскладаразмером6x6м-пристройкикмагазину«Радуга»наоснованиипостановленияНовокиевскойсельскойадминистрацииот02.04.2001годасторонаминеоспаривается.Строительствобылоосуществленов2001году.Истцамипредпринималисьмерыклегализациипостройки,получениюразрешениянаеёвводвэксплуатацию.Распоряжениемглавы--от--пристройкикмагазину«Радуга»теплыйскладвведенвэксплуатацию.

Сторонамибылипредставленыдокументы,подтверждающиесоответствиевозведенныхобъектов-теплогоскладапротивопожарнымнормамиправилам,требованиямпожарнойбезопасности,проектнымрешениямповыданномупроекту,градостроительным,санитарно-эпидемиологическимправиламинормам.

Приустановленныхвсудеобстоятельствах,сучетомвступившеговзаконнуюсилурешенияМазаноскогорайонногосудаот--,приналичиидоказательствсоответствиявозведенногообъектакапитальногостроительствапредусмотреннымпротивопожарнымнормамиправилам,требованиямпожарнойбезопасности,проектнымрешениямповыданномупроекту,градостроительным,санитарно-эпидемиологическимправиламинормам,судполагает,чтоимеютсявсеоснованиядляпризнанияправасобственностинаданнуюпристройкузаистцамивразмерепо1/3доли.

ДоводРытиковаВ.В.опропускеистцамисрокаисковойдавностисудомнепринимается,посколькузаявленныетребованияотносятсяктребованиямобустранениинарушенийправсобственниканесвязанныхслишениемвладения,накоторыевсоответствиисост.208ГКРФисковаядавностьнераспространяется.

Приподачеискаистцамиоплаченагосударственнаяпошлинавразмере7330рублейприценеиска403000рублей,сучетомпропорциональноудовлетвореннымсудомтребованиям,всоответствиисост.98ГПУРФ,сответчикавпользуистцовподлежитвзыскатьсудебныерасходы,связанныесоплатойгосударственнопошлины,сучетомудовлетворенныхтребований,по2410рублей,расходынаоплатууслугоценщикавсумме10000рублейпо5000рублейкаждому,РытиковуН.П.расходынаксерокопированиеписьменныхдоказательстввсумме222рубля,почтовыерасходывсумме101рубль50копеек,

ИстцамизаявленытребованияовзысканиисответчикаРытиковаВ.В.расходовнаоплатууслугпредставителявразмере20000рублейкаждому.

Всоответствиисост.100ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поееписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

        Сучётомсложностидела,несоставляющегоособуюсложность,объёмавыполненнойработыпредставителя,которымдаваласьконсультация,запрашивалисьдокументыворганизациях,количестваегоучастийвсуде,судсчитает,чтосуммав10000рублейсоответствуетразумности.

Руководствуясьст.194-198ГПКРФ,суд

                                              РЕШИЛ:

ИсковыетребованияРытиковаНиколаяПетровичаиНебылицаВиктораИвановичакРытиковуВикторуВладимировичуудовлетворитьчастично.

ПризнатьзаРытиковымНиколаемПетровичем1/3доливправесобственностинаобщеенедвижимоеимуществотеплыйсклад-пристройкукмагазинуРадуга--общейплощадью27,7кв.м.,расположенныйназемельномучасткеразмером0,025гапоадресус.НовокиевскийУвал,--.

ПризнатьзаНебылицаВикторомИвановичем1/3доливправесобственностинаобщеенедвижимоеимуществотеплыйсклад-пристройкукмагазинуРадуга--общейплощадью27,7кв.м.,расположенныйназемельномучасткеразмером0,025гапоадресус.НовокиевскийУвал,--.

ВзыскатьсРытиковаВиктораВладимировичавпользуРытиковаНиколаяПетровичавсчетвозмещениясудебныхрасходовнаоплатууслугпредставителя10000(десятьтысяч)рублей,наоплатууслугоценщика5000(пятьтысяч)рублей,наксерокопированиедоказательств222(двестидвадцатьдва)рубля,почтовыерасходы101(стоодин)рубль33копейки,наоплатугосударственнойпошлинывсумме2410(дветысячичетырестадесять)рублей.

ВзыскатьсРытиковаВиктораВладимировичавпользуНебылицаВиктораИвановичавсчетвозмещениясудебныхрасходовнаоплатууслугпредставителя10000(десятьтысяч)рублей,наоплатууслугоценщика5000(пятьтысяч)рублей,наоплатугосударственнойпошлинывсумме2410(дветысячичетырестадесять)рублей.

ВостальнойчастиисковыхтребованийРытиковуНиколаюПетровичуиНебылицаВикторуИвановичуотказать.

РешениеможетбытьобжаловановапелляционномпорядкевАмурскийобластнойсудчерезрайонныйвтечениеодногомесяцасодняпринятиярешениясудавокончательнойформе.

                                   Копияверна:

Судья: А.А.Потапов