Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0107/2016 от 28.04.2016

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-107/16

Мировой судья с/у №88

адрес фио

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 88 адрес от дата по гражданскому делу № 2-48/2016 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей – отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за период времени с дата по дата в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма.

Причинной обращения истца в суд стал отказ в выдаче ответчиком истцу направления на СТОА для устранения повреждений на заднем бампере с левой стороны, на заднем датчике парковки левом наружном застрахованном ТС.

дата ввиду возникновения страхового случая (причинение ущерба третьими лицами) истец, обратился к ответчику ( наименование организации), с заявлением на направление ТС (марка автомобиля государственный регистрационный знак С 505 АО 777, 2013 г.в. ПТС 39 НТ 319331) на ремонт, застрахованного по договору страхования ТС от дата полис АТС/5208 АТС 5202012549564 срок действия с дата о датаг. , по риску «УЩЕРБ», «УГОН (ХИЩЕНИЕ)». В частности ТС истца (марка автомобиля государственный регистрационный знак С 505 АО 777, 2013 г.в.), были нанесены следующие повреждения: отсутствует на переднем бампере с правой стороны крышка фароомывателя, имеются многочисленные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия с левой стороны заднего бампера, а также повреждения заднего датчика парковки, что установлено при осмотре места происшествия ОД ОМВД России по адрес и указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, а также актом осмотра от дата № ВК 2909 (Дело № У -140-308600/14/1), составленном при подаче заявления о страховой выплате по КАСКО в страховую компанию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явился, на удовлетворении иска настаивал по вышеизложенным доводам, от проведения судебной экспертизы отказался.

Представитель ответчика по доверенности фио, в судебное заседание явился, иск в заявленном размере не признал, предоставили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Мировым судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец, в обоснование своей апелляционной жалобы ссылаясь на то, что истец не может быть ограничен условиями договора, предусматривающего только выполнение ремонтных работ. Истец направлял ответчику заявление о наступлении страховых случаев и получении направления на СТОА. Указанные заявления ответчик в установленный срок не удовлетворил.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 п.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, дата между фио и наименование организации заключен договор добровольного страхования АТС/5202№ 012549564 транспортного средства HYNDAI I 40, государственный номер C 505 FJ 777, полис серия FNC 5208 FNC 5202012549564 сроком действия с дата по дата. Данным договором застрахован страховой риск по КАСКО «Ущерб+ УГОН (Хищение)». Согласно п.8 Договора страхования (полиса) выбрана форма оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика.

дата в период действия договора страхования ТС, ТС (марка автомобиля государственный регистрационный знак С 505 АО 777, 2013 г.в. ПТС 39 НТ 319331), принадлежащему истцу, был причинен ущерб третьими лицами. В частности ТС истца (марка автомобиля государственный регистрационный знак С 505 АО 777, 2013 г.в.), были нанесены следующие повреждения: отсутствует на переднем бампере с правой стороны крышка фароомывателя, имеются многочисленные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия с левой стороны заднего бампера, а также повреждения заднего датчика парковки, что установлено пи осмотре места происшествия ОД ОМВД России по адрес и указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, а также актом осмотра от дата № ВК 2909 (Дело № У -140-308600/14/1), составленном при подаче заявления о страховой выплате по КАСКО в страховую компанию.

При обращении фио дата в наименование организации по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, страховой компанией было осмотрено с участием эксперта, страхователь был ознакомлен с актом осмотра, замечаний не имел. При рассмотрении заявленного события Ответчиком было принято решении о направлении материалов выплатного дела для трассологического исследования в независимую экспертную организацию наименование организации, с целью установления причин и обязательств возникновения заявленных истцом повреждений.

Согласно экспертного заключения о механизмах следообразования повреждений на исследуемом ТС при заявленных обстоятельствах № У-140-308600/14/1 от дата, установлено, что на переднем бампере с правой стороны следы механического воздействия в виде отсутствия (утраты) крышки обывателя правой блок – фары, произошли от воздействия следообразующего объекта со значительным усилием. Таким образом, эксперт сделал вывод что, исходя из наличия тяги следообразующего объекта и характера – повреждения, следуют что утрата возникла в результате одного контактного взаимодействия твердого объекта с неподвижным ТС (Л. экспертного заключения 15). Согласно экспертного заключения о механизмах следообразования повреждений на исследуемом ТС при заявленных обстоятельствах № У-140-308600/14/1 от дата, установлено, что на заднем бампере с левой стороны, на заднем датчике парковки левом наружном, следы механического воздействия в виде царапины, деформации с нарушением лакокрасочного покрытия, произошли при движении задним ходом исследуемого автомобиля в результате контактного воздействия с препятствием соответствующей высоты. По характерным признакам следы не являются отображением деталей ТС, а также не характерны для целенаправленного воздействия «третьих лиц», что не соответствуют обстоятельствам заявленного события.

Из указанного следует, что повреждения, расположенные на заднем бампере с левой стороны, на заднем датчике парковки левом наружном транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак С 505 АО 777, не являются следствием наступления заявленного страхователем события и получены при иных обстоятельствах, о которых страховщику сообщено не было.

Согласно п. 13.4.9 Правил Комплексного страхования транспортных средств, возмещению подлежит стоимость замены и ремонта тех агрегатов, узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем в части остальных повреждений, зафиксированных при осмотре транспортного средства.

Ответчиком было подготовлено СТОА о направлении на ремонт ТС истца от дата дата был утвержден страховой акт с перечислением СТАО суммы в размере сумма в счет ремонта ТС истца, что подтверждает также платежным поручением № 88837 от дата. Истцу был возвращен отремонтированный автомобиль, претензий по объему и качеству выполненных работ истец не имел.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Истец как в мировом суде так и в суде апелляционной инстанции от проведения повторной экспертизы отказался, в связи с отсутсвием транспортного средства.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от дата N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Законодатель установил в данной норме обязанность страховщика возместить убытки. Способ возмещения убытков определяют стороны договора при его заключении, которые свободны в определении условий договора. В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с п. 14.16 Правил страхования страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. Под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производившей ремонт ТС. При осуществлении возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА не позднее 15 дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера причиненного ущерба. В соответствии с п. 12.1.6 Правил страхования страховщик имеет право принять решение о продлении срока в принятии решения по заявлению о выплате страхового возмещения для выяснения всех обстоятельств страхового случая, но не более чем на 30 дней.

Из представленных возражений на апелляционную жалобу, ответчиком наименование организации, усматривается, что дата поступило заявление Истца о страховой выплате, согласно которому дата транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак С505АО777, было повреждено по адресу: Москва, адрес. Поврежденное транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак С505АО777, было осмотрено с участием эксперта независимой экспертной организации, с составлением акта осмотра и фотоматериалов. Страхователь участвовал в осмотре, был ознакомлен с актом осмотра, замечаний не имел, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с п.п. 12.1.2., 12.1.3. Правил страхования для выяснения обстоятельств, причин, размера и характера ущерба, причиненного застрахованному ТС, страховщик имеет право проводить проверку обстоятельств страхового события. При рассмотрении заявленного события Ответчиком было принято решение о направлении материалов выплатного дела на трасологическое исследование в независимую экспертную организацию наименование организации, с целью установления причин и обстоятельств возникновения заявленных Истцом повреждений.

В соответствии с экспертным заключением специалиста наименование организации, в результате исследования на основе специальных знаний методом сопоставления, сравнения и анализа представленной информации, содержащейся в акте осмотра транспортного средства наименование организации, фотоматериалах, документах компетентных органов, установлено, что группа повреждений транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак С505АО777, возникли в результате различных контактных взаимодействий с различными следообразующими предметами, в различные периоды времени, при различных обстоятельствах и имеют накопительный характер. Повреждения в виде отсутствия утраты крышки омывателя правой блок-фары-возникли в результате одного контактного взаимодействия твёрдого следообразующего объекта/предмета с неподвижным исследуемым транспортным средством, что не противоречит обстоятельствам заявленного события. Повреждения, расположенные на заднем бампере с левой стороны, на заднем датчике парковки левом наружном - образованы при движении задним ходом исследуемого автомобиля в результате контактного взаимодействия с препятствием соответствующей высоты (наезда на препятствие). По характерным признакам следы не являются отображением деталей транспортного средства, а также не характерны для целенаправленного воздействия «третьих лиц», что не соответствует обстоятельствам заявленного события.

Из указанного следует, что повреждения, расположенные на заднем бамперер с левой стороны, на заднем датчике парковки левом наружнем транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак С505АО777, не являются следствием наступления заявленного страхователем события и получены при иных обстоятельствах, о которых страховщику сообщено не было.

Заключив договор страхования на указанных выше условиях, стороны согласовали способ расчета убытков. Таким образом, Истец выразил свое согласие с принципами определения страхового возмещения, изложенными в Правилах и Договоре страхования, а также с перечнем прав и обоюдных обязанностей сторон. Данное условие Договора страхования не противоречит в рассматриваемом случае действующему законодательству. Оснований к признанию положений договора недействительными, предусмотренных законодательством, действовавших, как на момент заключения договора, так и на момент обращения истца с настоящим иском, не имеется.

В п. 14. Постановления Пленума Верховного суда «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от дата отражено, при установлении условий договора страхования необходимо учитывать положения Правил страхования.

Таким образом, при заключении договора страхования (Полиса) АТС/5202№012549564 стороны достигли соглашения о порядке и форме выплаты страхового возмещения.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оснований к признанию положений договора недействительными, предусмотренных законодательством, действовавших, как на момент заключения договора, так и на момент обращения истца в суд, не имеется.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, иных случаях, предусмотренных законом.

Законом предусмотрен только один вариант освобождения лица от исполнения обязанностей по договору - признание положений договора ничтожными в силу их противоречия закону на основании ст. 168 ГК РФ. Положения Договора страхования и Правил страхования не были оспорены или признаны Истцом ничтожными, соответственно подлежат исполнению сторонами договора.

Экспертным заключением № У-140-308600/14/1 от дата, было установлено, что повреждения на заднем бампере с левой стороны, на заднем датчике парковки левом наружном, следы механического воздействия в виде царапины, деформации с нарушением лакокрасочного покрытия, произошли при движении задним ходом исследуемого автомобиля в результате контактного воздействия с препятствием соответствующей высоты. По характерным признакам следы не являются отображением деталей ТС, а также не характерны для целенаправленного воздействия «третьих лиц», что не соответствуют обстоятельствам заявленного события.

Таким образом, суд соглашается с приведенным выше экспертным заключением № У-140-308600/14/1 от дата о том, что следы не характерны для целенаправленного воздействия «третьих лиц», что не соответствуют обстоятельствам заявленного события, так как заключение дано на основании акта осмотра автомобиля; указанные механические повреждения, объем работ, наименование и количество деталей, согласуются с материалами выплатного дела.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, у суда не имеется, так как каких – либо доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, истцом в суд первой и второй инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование своих исковых требований, а так же возражения представителя ответчика наименование организации, суд считает, что истцом не доказан спорный факт того, что ответчиком не исполнены обязательства перед истцом (выдача направления на СТОА согласно п. 8 Договора страхования ТС Полис), когда ответчиком представлены документы, подтверждающие факт исполнения обязательства рамках страхового случая.

Таким образом, права истца не нарушены. Оснований для взыскания неустойки не имеется. Взыскание морального не производится в связи с отсутствием правовой основы для взыскания основной суммы. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания штрафа и расходов на оплату юридических услуг. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 88 адрес от дата оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - оставить без изменения.

Судья:

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 88 адрес от дата по гражданскому делу № 2-48/2016 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей.

Судебное заседание открыто в время.

Секретарем докладывается явка сторон в судебное заседание.

В судебное заседание явились:

Истец: фио личность установлена по паспортным данным.

Представитель ответчика: по доверенности от дата фио

Председательствующий объявляет состав суда: кто участвует в судебном заседании в качестве судьи, секретаря судебного заседания, сторон, представителей сторон.

Самоотводов и отводов нет.

Председательствующий разъясняет права и обязанности лицам, участвующим в деле, сторонам, предусмотренные ст. ст. 12, 35, 38, 39, 41, 43, 44, 48-54, 56-58, 64, 68, 69, 79, 156, 173, 221, ч.2 ст.230, 231 ГПК РФ.

Права и обязанности разъяснены и понятны.

Сторонам разъяснено, что в зале судебного заседания ведется аудио и видео фиксация.

Суд переходит к ходатайствам сторон.

Ходатайств не заявлено.

Судом обсуждается вопрос о рассмотрении дела по существу, при данной явке, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Возражений нет.

Суд на месте, ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотреть дело по существу, при данной явке, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Докладывается дело.

Суд выясняет правовые позиции сторон.

Правовая позиция истца (апеллятора): Требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживаю в полном объеме, прошу решение мирового судьи отменить, принять новое решение, удовлетворить мои требования в полном объеме.

На вопрос суда:

- Вы готовы к проведению судебной экспертизы в обоснование своих доводов?

- Нет я отказываюсь от проведения судебной экспертизы, поскольку транспортного средства уже нет, а также я не уверен в результатах экспертизы, боюсь, что экспертиза будет не в мою пользу.

Правовая позиция представителя ответчика:

С решением суда первой инстанции сторона ответчика согласна, в связи с чем прошу суд апелляционной инстанции указанное решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопросов нет.

Суд переходит к исследованию письменных материалов дела.

Материалы дела исследованы.

Судом обсуждается вопрос о возможности окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся письменным доказательствам.

Возражений нет.

Председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу оконченным.

Суд переходит к заслушиванию судебных прений.

Стороны отказались от участия в прениях.

Суд удаляется для вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение вынесено, резолютивная часть оглашена.

Порядок, срок обжалования решения суда разъяснен.

Судом лицам, участвующим в деле, разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний в течение пяти дней со дня его изготовления и подписания.

Судебное заседание закрыто в время.

Судья: Протокол подписан: дата

Секретарь: Протокол изготовлен и подписан: дата