Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21130/2014 от 10.06.2014

судья: М.С. Москаленко

гражданское дело №33-21130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.М.Харитонова,

судей Н.Е.Вишняковой, В.В.Лукьянченко,

при секретаре П.А. Кривенцове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе Б.В. ***

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года, которым Б.В. ***у отказано в принятии заявления к Президенту РФ о признании действий незаконными,

установила:

Б.В. *** обратился в суд с указанным выше заявлением.

31 января 2014 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Б.В. *** по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в принятии заявления, суд указал, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Согласно ч. 1 ст. 80 и ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является главой государства и обладает неприкосновенностью.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность привлечения Президента Российской Федерации к любой установленной федеральным законом ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Что касается требований, связанных с обоснованностью постановленного в отношении заявителя приговора, то данные требования также не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как проверка законности и обоснованности вынесенных в рамках уголовного судопроизводства судебных актов может осуществляться только в специальных, установленных законодательством процедурах, в частности в рамках уголовного судопроизводства - в порядке, установленном гл. 43, 48 УПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке) и гражданского судопроизводства - в порядке, предусмотренном гл. 39, 41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке).

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.В. *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи