Решение по делу № 2-1152/2017 ~ М-717/2017 от 03.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Л.Т.Г.

с участием истца Т.С.В., его представителя адвоката         К.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0, представителя ответчика МУ МВД России «Иркутское»           ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1152/2017 по иску Т.С.В. к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т.С.В. обратился с исковым заявлением к ответчику межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних де Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменении даты увольнения по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взыскании денежного довольствия за период нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований истец указал, что с 1995 года (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) проходил службу в органах внутренних дел. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Основанием к увольнению послужил его рапорт. По мнению истца, увольнение является незаконным. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФКУЗ «МСЧ» МВД России по <адрес> с жалобами на болезненное состояние, был осмотрен врачом-невропатологом, ему был выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем он поставил в известность свое руководство. В дальнейшем листок нетрудоспособности был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности закрыт не был. Зная о том, что он находится на лечении, ответчик издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения на амбулаторном лечении ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем в бессознательном состоянии он был госпитализирован в городскую клиническую больницу № с диагнозом «линейный перелом теменной кости, эпидуральная гематома левой теменно-затылочной области. Очаг ушиба III типа базальных отделов лобно-теменной доли, признаки материальной дислокации, признаки аксиального вклинения. Признаки субарахноидального кровоизлияния слева, признаки отека левого полушария. Была проведена экстренная операция черепа и теменно-затылочной области слева. Удлинение эпидуральной гематомы. Консервация кожного лоскута. В течение длительного времени находился в отделении реанимации и анестезиологии. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена повторная операция: пластика дефекта черепа в левой теменно-затылочной области аутотрансплантатом. Ему был выдан открытый листок нетрудоспособности: стационар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторно – с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был вновь госпитализирован в городскую клиническую больницу № <адрес>, где проведено лечение по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время проходит лечение амбулаторно. Просит суд, с учетом уточнений, признать незаконным приказ МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по выслуге лет; изменить дату увольнения по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежное довольствие за период нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211399 руб. 19 коп.; расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

В письменном отзыве представитель ответчика МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 исковые требования не признала, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ Т.С.В. подал рапорт на имя начальника МУ МВД России «Иркутское» с просьбой об увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ. Рапорт Т.С.В. был удовлетворен, в соответствии с ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ним была проведена беседа, в ходе которой выяснялся вопрос о нахождении на листке нетрудоспособности, на что истец Т.С.В. дал отрицательный ответ; на Т.С.В. оформлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № л/с об увольнении Т.С.В. на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. После издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Т.С.В. выданы выписка из приказа об увольнении, трудовая книжка, военный билет. Порядок и сроки увольнения со службы ответчиком соблюдены.

В судебном заседании истец Т.С.В., его представитель адвокат К.В. исковые требования поддержали с учетом уточнений, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд находит иск Т.С.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 342-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона № 342-ФЗ нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, только в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 указанной статьи Федерального закона.

Вопросы назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регламентированы Приказом МВД России от 30.11.2012 № 1065.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с подп. 4 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 Закона № 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному п.п. 2, 4 или 16 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 12 ст. 82 Закона № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с п.п. 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 3 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона о службе. При наличии одновременно нескольких оснований для прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, предусмотренных ч. 1 п.п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п.п. 1 и 3 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника согласно поданному им рапорту.

Судом установлено, что Т.С.В. непрерывно прослужил в органах внутренних дел 21 год 9 дней (трудовая книжка АТ – VI № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между начальником ГУ МВД России по <адрес> и истцом Т.С.В., инспектором дорожно-патрульной службы взвода № (по обслуживанию <адрес>) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>, был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого истец принял обязательства исполнять обязанность по должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого гражданин обязуется выполнять обязанности по должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого гражданин обязуется выполнять обязанности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Исследованными материалами подтверждено, данное обстоятельство истцом не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец Т.С.В. обратился с рапортом на имя начальника МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, просил уволить его со службы из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с прохождением ВВК МСЧ ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МУ МВД России «Иркутское» издан приказ по личному составу № л/с, согласно которому расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), лейтенант полиции Т.С.В. (Б-065437) инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Иркутское», ДД.ММ.ГГГГ. Основание – рапорт Т.С.В., выслуга лет на день увольнения составляет в календарном исчислении и для выплаты единовременного пособия 24 года 1 месяц и 26 дней, в льготном исчислении – 34 года 8 месяцев 1 день.

В материалах дела имеется расписка Т.С.В. о том, что он получил ДД.ММ.ГГГГ в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа об увольнении.

Согласно справке МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с приказом МУ МВД России «Иркутское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу Т.С.В. начислено и выплачено денежное довольствие в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 37497 руб. 79 коп., выходное пособие в размере 7 окладов денежного содержания в сумме 175000 руб., начислена и выплачена компенсация вещевого довольствия в сумме 106258 руб. 10 коп.

Судом установлено, что согласно первичному листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № (выдан ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ врачом           ФИО7) инспектор ОБДПС Т.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от служебных обязанностей врачом-невропатологом           ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – травматологом                 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом Благовещенским, председателем врачебной комиссии Г.А.А.

Согласно листку нетрудоспособности 230035560327, который был выдан истцу Т.С.В. ОГБУЗ ИГКБ №, истец находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных медицинских документов (выписки из истории болезни №, №, №) судом установлено, что истец        Т.С.В. получил тяжелую травму головы ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направлен на амбулаторное долечивание. ДД.ММ.ГГГГ был вновь госпитализирован, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выдачей открытого больничного листа, лечился амбулаторно ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжение ФКУ МСЧ МВД № А5715 с 29.11 2016 по ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из искового заявления, истец Т.С.В. факт обращения с соответствующим рапортом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с просьбой его уволить по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, не оспаривал. Оспаривая приказ об увольнении, истец указал, что уже ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, о чем уведомил своего руководителя, командира взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Иркутское» (далее по тексту – ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское»)         Х.А.Ф. Поскольку руководство было осведомлено о том, что он находится на больничном, считает, что приказ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным. Лист беседы он не читал, «подписал так».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать истца Т.В.М., суду показала, что знала, что сын собирается уволиться с середины октября, говорил, что устал. В октябре Т.С.В. ей сказал, что находится на больничном, после его закрытия уволится, при этом не озвучил, как долго будет на больничном, сказал, что подал рапорт. ДД.ММ.ГГГГ пришла в кадры, сообщила, что сын попал в больницу, на что ей сказали, что он уже уволен. Она сказала сотрудникам, что он на больничном, на что ей ответили, что это было его желание, приглашали заполнить заявление на пенсию. В феврале узнала, что у него был больничный с 10 октября, что он закрыт, в кадрах ей сказали, что был действительно протабелирован больничный лист. В декабре-январе сказала сыну, что он уволен, он сказал, что он был на больничном, его ознакомили с приказом, он расписался датой раньше. ДД.ММ.ГГГГ нашла в его документах удостоверения, обходной лист, не полностью подписанный. Все документы были, уволили, ничего не забрали. ДД.ММ.ГГГГ получила письмо, в котором указано, что он уволен за проступок, после получения этого письма начала выяснять, что произошло. Впервые о том, что он уволен, узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя соблюдение ответчиком порядка увольнения, суд приходит к следующему.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля          Х.А.Ф., командир взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», суду показал, что был начальником Т.С.В., накануне ДД.ММ.ГГГГ Т.С.В. ему позвонил и сообщил, что у него что-то со спиной и он открыл больничный, в связи с чем он его табелировал «на больничном». С. ему сказал, что ожидает приказа об увольнении на пенсию. Он не знал, когда будет закрыт больничный, звонил в кадры, где ему сказали, что ДД.ММ.ГГГГ будет приказ на пенсию, до ДД.ММ.ГГГГ отмечал больничный. О том, что Т.С.В. написал рапорт об увольнении, он знал. Т.С.В. был у него запланирован в наряд ДД.ММ.ГГГГ, но так как накануне позвонил, то он его из наряда вычеркнул, проставил в табеле отметку «больничный».

Согласно представленному табелю несения службы личным составом взвода № ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на октябрь 2016 года (утв. и.о. командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» П.И.И. ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.С.В. находился на больничном.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 12, 13 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту – Порядок) с истцом была проведена беседа. Беседу проводил заместитель командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ю.И.В. Истцу был задан вопрос, находится ли он в настоящее время на листке временной нетрудоспособности, на что Т.С.В. ответил, что не находится, поставил свою подпись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, Ю.И.В., заместитель командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», суду показал, что в сентябре 2016 года узнал, что Т.С.В. написал рапорт об увольнении, в связи с чем разговаривал об этом с ним, пытался переубедить, на что Т.С.В. сказал, что устал. Для соблюдения порядка увольнения Т.С.В. пригласили для проведения беседы, составили представление об увольнении, сообщив, что приказ будет подписан, а в крайний день необходимо будет явиться за документами. Приказ был подписан 18 октября. В тот же период ему доложили, что Т.С.В. все получил, однако не сдал удостоверение, на звонки не отвечает. Впоследствии узнал, что Т.С.В. получил травму, при нем было удостоверение. Лист беседы – это типовой документ, задавались вопросы, Т.С.В. отвечал. О то, что он был на больничном, узнал от матери истца, никакой информации от самого         Т.С.В. не поступало. После травмы отдел собрал деньги для передачи истцу, так заведено. Возник вопрос по пенсии, поскольку в течение 10 дней все документы должны быть переданы в пенсионный фонд, в связи с чем договаривался о встрече с истцом в больнице, Т.С.В. сначала согласился, потом отказался подписывать документы на пенсию, конверт с деньгами забрал, поблагодарил. О встрече договаривались в больнице МСЧ, в вечернее время, приезжали с Никеровой. Т.С.В. тогда говорил тяжело, но был в адекватном состоянии. Что касается табеля учета рабочего времени, такие табели ведутся по подразделениям, табель подписывает командир взвода и утверждает командир подразделения. Табели подписываются, копируются, вывешиваются, и все видят табель за прошедший месяц. Табели по подразделения аккумулируются и хранятся в отделе кадров. О том, что истец находится на больничном, не знал, узнал от матери истца. Не мог предположить, что Т.С.В. находится на больничном. Отношения с С. были нормальные, почему он не сказал про больничный, неизвестно. Если бы Т.С.В. сказал о том, что находится на больничном, приказ об увольнении был бы отменен, вопросов бы не возникло. Получается, что Т.С.В. ввел в заблуждение, скрыл, что находится на больничном, хотя должен был уведомить. За октябрь было уволено 12 сотрудников, это большой объем работы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Ю.М., старший специалист по кадрам, по боевой и служебной подготовке группы кадровой и воспитательной работы ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», суду показала, что в ее должностные обязанности входит оформление увольнения сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ пришел Т.С.В. с желанием написать рапорт на увольнение, просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, от ВВК отказался. Рапорт был принят, согласован с руководством. Договорились, что придет, когда все документы будут готовы. ДД.ММ.ГГГГ Т.С.В. пришел в кадры, все было подготовлено, лист беседы печатался в то же время, все это было при истце. Он не говорил, что находится на больничном, больше вопросов не было. ДД.ММ.ГГГГ встретились, все документы были вручены, обходной лист, список документов на пенсию. Удостоверение Т.С.В. не сдал, сказав, что ему нужно подписать обходной лист в различных кабинетах. После ДД.ММ.ГГГГ с документами на пенсию не приходил, удостоверение не принес, на звонки не отвечал, потом стало известно, что получил травму. По своей вине ДД.ММ.ГГГГ направила истцу письмо, в котором указано об увольнении за проступок. О том, что истец был на больничном, отдел кадров не мог знать, так как командиры докладывают, если есть прогулы, с целью проведения служебной проверки. В этом случае прогулов не было, сомнений, что Т.С.В. находится на больничном, не было, сверка не проводилась. О том, что Т.С.В. находится на больничном, узнала от его матери. Сотрудник изъявил желание уволиться, не доверять ему оснований не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля         В.С.Б., командир роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», суду показал, что подписывал обходной лист Т.С.В., когда это точно было, не помнит, скорее всего, в октябре, так как в сентябре он был в отпуске. Когда Т.С.В. подписывал у него обходной лист, то не говорил о том, что находится на больничном. Командир взвода сообщил, что Т.С.В. на больничном и впоследствии уволится. Лично Т.С.В. ничего не пояснял.

Оценивая представленные доказательства, суд находит установленным, что в целях соблюдения порядка увольнения с истцом Т.С.В. была проведена беседа, в ходе которой у него выяснялся вопрос о том, находится ли он на больничном. Несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Т.С.В. открыл больничный в ФКУЗ «МСЧ МВД России», о данном обстоятельстве при проведении беседы он ответственным должностным лицам не сообщил, что подтверждено его личной подписью.

Доводы истца о том, что он подписал лист беседы, не читая, что сообщал о больничном своему непосредственному руководителю Х.А.Ф., не влияют на выводы суда. Суд исходит из того, что в целях соблюдения порядка увольнения истца ответственными должностными лицами выяснялся вопрос о том, находится ли Т.С.В. на листке нетрудоспособности, на что истец Т.С.В. дал отрицательный ответ, что зафиксировано в листе беседы. Оснований не доверять истцу и инициировать проверку данного факта при таких данных у должностных лиц не имелось. Согласно п. 3.28 должностного регламента старшего специалиста по кадрам, по боевой и служебной подготовке группы кадровой и воспитательной работы отдельного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Н.Ю.М., в ее обязанности входит подготовка материалов к увольнению сотрудников из ОВД, ознакомление из с материалами и формулировкой предстоящего увольнения, расчетом выслуги лет, своевременно оформлять и выдавать документы по увольнению; 3.30 готовит проекты приказов по личному составу, своевременно знакомит сотрудников с приказами о назначении, перемещении, увольнении.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.п. 15, 16, 17 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) на истца Т.С.В. сотрудником кадрового подразделения было подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, которое было согласовано с командиром ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» П.И.И. ДД.ММ.ГГГГ, доведено до сведения истца          Т.С.В., как увольняемого сотрудника, ДД.ММ.ГГГГ; при составлении представления исчислен стаж службы истца.

В соответствии с п. 22.1 Порядка ДД.ММ.ГГГГ Т.С.В. получил выписку из приказа об увольнении, трудовую книжку, заполненную в установленном порядке. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения истца был соблюден, увольнение оформлено соответствующим приказом. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка увольнения, суд не установил.

Принимая во внимание, что фактически увольнение истца состоялось в период его нахождения на листке нетрудоспособности, суд установил, что в соответствии с действующим Порядком представления к увольнению с истцом проведена беседа, в ходе которой на вопрос о том, находится ли он на листке нетрудоспособности, Т.С.В. не поставил в известность о своем больничном сотрудника кадрового подразделения и руководителя, проводившего беседу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец явился для получения документов, ему была вручена трудовая книжка и выписка из приказа, что подтверждается распиской. Суд учитывает, что истец не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ с ним была проведена беседа, лист которой он подписал, не читая. При этом, исходя из положений ч. 12 ст. 82 Закона № 342-ФЗ в лист беседы был включен вопрос о нахождении истца на листке нетрудоспособности, получен отрицательный ответ.

Оснований сомневаться в полученной от сотрудника, изъявившего желание уволиться со службы в органах внутренних дел, по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, ни у сотрудника кадрового подразделения Н.Ю.М., ни у заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ю.И.В., проводившего беседу, не имелось. В связи с чем доводы стороны истца о том, что Н.Ю.М. и Ю.И.В. должны были проверить, находится ли истец на больничном, не влияют на выводы суда.

То обстоятельство, что истец во исполнение возложенных на него Законом № 342-ФЗ, ФЗ «О полиции» обязанностей уведомил своего непосредственного руководителя Х.А.Ф. о том, что находится на больничном, в связи с чем в табеле несения службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано о нахождении Т.С.В. на больничном, в судебном заседании не оспаривалось. Вместе с тем, исследованными материалами, показаниями свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности, не доверять которым оснований не имеется, подтверждено, что истец Т.С.В. во время беседы факт нахождения на листке нетрудоспособности отрицал, о чем имеется его личная подпись, ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом об увольнении, получив выписку из него, ему была вручена трудовая книжка. Кроме того, подписывая обходной лист у командира роты В.С.Б., то есть совершая предусмотренные Законом № 342-ФЗ, Порядком представления к увольнению действия при увольнении, истец         Т.С.В. не сообщал, что находится на больничном. То обстоятельство, что он не сдал служебное удостоверение, иное имущество и документы, о нарушении ответчиком порядка увольнения не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания незаконным приказа МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по выслуге лет, суд не установил, предусмотренных ст. 394 ТК РФ оснований для изменения даты увольнения, взыскании денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211399 руб. 19 коп. не имеется.

Предусмотренных ст.ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Т.С.В. о признании незаконным приказа МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по выслуге лет, изменении даты увольнения по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного довольствия за период нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий     С.А. Кулакова

    Решение суда в окончательной форме принято 3 мая 2017 года