Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3146/2019 ~ М-2947/2019 от 26.08.2019

25RS0<номер>-79

Дело № 2-3146/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток,

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапкиной С. В. к Доду Т. Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шапкина С.В. обратилась в суд с иском к Доду Т.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что <дата> в адрес ответчика Доду Т.Л. от истца Шапкиной С.В. поступила претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных <дата> через Сбербанк онлайн денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Претензия оставлена без ответа. Поступление на счет ответчика подтверждается выпиской по счету и чеком. Шапкина С.В. каких-либо обязательств перед Доду Т.Л. не имеет. Просит суд взыскать с ответчика Доду Т.Л. в пользу Шапкиной С.В. денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Истица Шапкина С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Доду Т.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания, уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    В судебном заседании представитель ответчика Доду Т.Л. по доверенности Голубинская Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что из представленного истцом чека от <дата> следует, что перевод денежных средств с карты на карту осуществлен по операции Сбербанк Онлайн. Согласно условиям и технологии работы данной системы при проведении финансовых операций клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств. Только после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию смс -паролем или паролем из списка. Ошибочный перевод средств исключен, так как клиент подтверждает перевод именно указанному клиенту. Истец ссылается на то, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно и безосновательно. <дата> между ООО «Ланцет» и Д.Т.В. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг по установке имплантов молочных желез. Общая стоимость операции составила <данные изъяты> руб. <дата> на личный расчетный счет Кайбичевой (Шапкиной) С.В. была переведена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от <дата> директором ООО «Ланцет» (ОГРН <номер>) является Шапкина С.В. с <дата>. Так же Шапкина С.В. обладает долей в уставном капитале в размере 61,25%. Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 04.04.2019г. по гражданскому делу № <номер> установлено, что Дудо Т.Л. были понесены расходы на оплату услуг ООО «Ланцет» и сторонней медицинской организации по устранению недостатков проведенной ООО «Ланцет» операции составили <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. ООО «Ланцет» в материалы гражданского дела <номер> в качестве доказательств возврата денежных средств по договору оказания платных медицинских услуг по установке имплантов молочных желез и компенсации морального вреда была представлена квитанция приложена к настоящему исковому заявлению. Согласно представленной истцом квитанции, номер документа <номер>. дата документа <дата> есть графа сообщению получателю, в которой указано «Возврат средств и компенсации». Совокупность доказательств, представленных самим истцом, подтверждает отсутствие ошибки со стороны истца в перечислении денег. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика Доду Т.Л. по доверенности Голубинскую Е.С., исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст.1102 ГК РФ предусматривает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что <дата> истица Шапкина С.В. перевела со своей банковской карты на банковскую карту ответчика Доду Т.Л. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от <дата>, отчетом по счету карты от <дата> (л.д.11-12,17-19).

<дата> истица Шапкина С.В. обратилась к ответчику Доду Т.Л. с претензией, в которой указала, что <дата> ошибочно были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Просит вернуть ошибочно перечисленную сумму в течение 3 дней с момента получения претензии (л.д.8-9).

Указанная претензия не была получена ответчиком Доду Т.Л., <дата> произошла неудачная попытка вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.10).

Вместе с тем, судом установлено, что <дата> на основании договора на оказание платных медицинских услуг ООО «Ланцет» Доду Т.Л. была произведена операция по установке имплантов молочных желез.

<дата> на личный расчетный счет Кайбичевой (Шапкиной) С.В. была переведена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, номер документа <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, номер документа <номер>. Всего было переведено на имя К.С.В. <данные изъяты> руб.

Согласно, свидетельству о перемене имени от <дата>, серия I-BC <номер>, выданного Отделом записи актов гражданского состояния по Первореченскому району администрации г. Владивостока К.С.В. сменила свою фамилию и стала Шапкиной С. В..

Согласно, выписки из ЕГРЮЛ от <дата> директором ООО «Ланцет» (ОГРН <номер>) является Шапкина С. В. с <дата>. Так же Шапкина СВ. обладает долей в уставном капитале в размере 61,25%.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Доду Т.Л. обратилась в Первомайский районный суд г.Владивостока с исковым заявлением к ООО «Ланцет» о расторжении договора оказания платных медицинских услуг по установке имплантов молочных желез.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от <дата> взыскана с ООО «Ланцет» в пользу Доду Т.Л. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В иске о расторжении договора отказано. Взыскана с ООО «Ланцет» госпошлина в бюджет ВГО в размере <данные изъяты> руб.

Указанным решением установлено, что доказательств того, что имеются обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за причинение вреда, причинённого истице, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Доду Т.Л. о взыскании суммы расходов, понесённых как на оплату медицинских услуг в ООО «Ланцет», так и на оплату медицинских услуг в ООО «ПримаМед», названные расходы понесены истицей, соответственно, в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. выплачена истице ООО «Ланцет» по её претензии, в связи с чем сумма ко взысканию с ответчика в пользу истицы составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Кроме того, в судебном заседании представители ООО «Ланцет» исковые требования не признали, указали, что вывод истицы об оказании ей некачественных медицинских услуг является несостоятельным и опровергается заключением проведённой по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, при этом истица была проинформирована о возможности наступления осложнений -после проведения операций, при этом последующее обращение истицы в стороннее медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи не было связано с наступлением подобных последствий, а было вызвано желанием истицы установить импланты молочных желез большего размера. Пояснили, что выплата истце ответчиком денежной суммы б размере <данные изъяты> руб. не свидетельствует о признании ответчиком вины в оказании медицинских услуг ненадлежащего качества, а вызвано намерением добровольно разрешить возникшие у истицы претензии Просят суд в иске отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение Первомайского районного суда г. Владивостока от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ланцет» без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением установлено, что с учетом того, что ООО «Ланцет» была выплачена Доду Т.Л. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что свидетельствует об удовлетворен требования потребителя в добровольном порядке расходов на оплату услуг ООО «Ланцет» и компенсации морального вреда в меньшем размере пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика штрафа имеется.

В связи с чем, в данном случае установлено наличие финансовых взаимоотношений сторон, возникших в результате спора между ООО «Ланцет», директором которого является истица Шапкина С.В. и ответчиком Доду Т.Л.

Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переведены ответчику Доду Т.Л. в качестве удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, с указанием в чеке Сбербанк Онлайн в сообщении получателю: Возврат средств и компенсация.

Кроме того, счет, принадлежащий ответчику Доду Т.Л. как физическому лицу, был известен истице Шапкиной С.В.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С момента перечисления денежных средств и заявления требований об их возврате прошло 1 год и 5 месяцев, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истицей Шапкиной С.В. не представлено допустимых и достаточных доказательств ошибочности платежа в части адресата в размере <данные изъяты> руб., произведенного <дата>, на счет ответчика Доду Т.Л.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, в качестве удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Шапкиной С.В. к Доду Т.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме, в связи с необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.11.2019░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░