Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1706/2012 ~ М-1131/2012 от 16.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2012 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В.,

при секретаре - Шпильной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1706/12 по иску Садыковой Д.А. к ООО «Ярко-С» о расторжении договора о выполнении работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Ярко-С» мотивируя свои требования тем, что 11.07.2011 года она заключила с ответчиком договор заказ № 111 07 на изготовление и установку кухонного гарнитура со встроенной техникой. Согласно спецификации стоимость кухонного гарнитура составила 100 107 рублей, стоимость установки 10 010 рублей, стоимость встроенной техники 26 300 рублей. Общая цена договора 136417 рублей. Гарантия на товар и работы составляет 24 месяца. Истец договор выполнила полностью. Для исполнения своих обязательств по договору заказа № 111 07 от 11.07.2011 был оформлен кредитный договор № 2138471881 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 14.07.2011 года. Однако, свои обязательства по договору ООО «Ярко-С» выполнило не надлежащим образом. Кухонный гарнитур был доставлен и установлен в начале августа 2011 года, однако после установки обнаружились множественные недостатки, а именно боковой верхний и нижний шкафа изготовили шириной 540 см., вместо 500 см., в связи с чем, дверцы до конца не открываются; механизм открытия/закрытия шкафа «авентос» в первом верхнем шкафу является дефектным, так как дверца шкафа примыкает не плотно; отсутствуют полки в первом и третьем верхнем шкафах предусмотренные инсталляционным планом; поверхность фасада «хохлома черная» имеет недостаток, а именно смазан полирующий лак; в нижнем боковом шкафу отсутствует дверца и полка, предусмотренные инсталляционным планом; бутылочница не доработана (отсутствует нижняя полка); ручки установлены другие (установлены длинные рефленные ручки, а должны быть закругленные, с гладкой поверхностью, как на выставочном образце); отсутствует стеновая панель между боковым и верхним шкафом; боковая поверхность стола имеет дефект- частично отколота. Актприеме и сдачи товара не оформлялся. Неоднократно в устном порядке истец обращалась к ООО «Ярко-С» с просьбой устранить недостатки, однако, ее она осталась без удовлетворения. В добровольном порядке вопрос решить не представляется возможным, поэтому она вынуждена обратится в суд. Расчёт неустойки с.10.12.2011 года по 29.02.2012 года составляет 335585 рублей. ООО «Ярко-С» допустило существенные отступления от условий договора, а именно нарушило максимальный срок устранения недостатков. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. Просит суд расторгнуть договор заказ № 111 07 от 11.07.2011 года между ней и ООО «Ярко-С». Возвратить Садыковой Д.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере погашенной ко дню возврата указанной товара кредита. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования об устранении недостатков в размере 335585 рублей. Взыскать с ответчика 50000 рублей в качестве возмещения морального вреда. Расторгнуть кредитный договор № 2138471881 от 14.07.2011 года с ООО «ХКФ Банк». Рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа, предусмотренного п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор заказ № 111 07 от 11.07.2011 года между Садыковой Д.А и ООО «Ярко-С». Возвратить Садыковой Д.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере погашенной ко дню возврата указанной товара кредита в размере 136417 рублей. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования об устранении недостатков в размере 335585 рублей. Взыскать с ответчика 50000 рублей в качестве возмещения морального вреда. Рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа, предусмотренного п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суду пояснила, что сборка и поставка мебели входила в договор заказа. Моральный вред выразился в том, что истец переживала, периодически отпрашивалась с работы. После направления претензии от 02.12.2011 года ответчик забрал дверцы для устранения недостатков, заменил фасад, но появилась царапина, сделал механизм открытия/закрытия дверей. До настоящего времени не устранены недостатки, а именно отсутствуют полки в первом и третьем верхнем шкафах предусмотренные инсталляционным планом; поверхность фасада «хохлома черная» имеет недостаток- смазан полирующий лак; в нижнем боковом шкафу отсутствует дверца и полка, предусмотренные инсталляционным планом; бутылочница не доработана (отсутствует нижняя полка); ручки установлены другие (установлены длинные рефленные ручки, а должны быть закругленные, с гладкой поверхностью, как на выставочном образце); отсутствует стеновая панель между боковым и верхним шкафом; боковая поверхность стола имеет дефект в виде скола. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности, уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно 11.07.2011 года между истцом и ООО «Ярко-С» был заключен договор заказ № 111 07 на изготовление и установку кухонного гарнитура со встроенной техникой. Общая цена договора составила 136417 рублей. Услуги ими были оказаны истцу в полном объеме. С августа 2011 года до декабря 2011 года претензий со стороны истца в их адрес не поступало. По договору поставки они свои обязательства выполнили в полном объеме. Предметом данного договора являлась поставка мебели, сборка и монтаж мебели в договор не входила. Считает, что неустойка посчитана истцом неправильно и несоразмерна. В подтверждение морального вреда истцом никаких доказательств не представлено. К экспертному заключению они относятся критически, считает, что дефекты, указанные в экспертном заключении являются не производственными, а эксплуатационными. Просит суд в удовлетворении уточненного искового заявления Садыковой Д.А. отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности с уточненным иском не согласилась, суду пояснила, что 14.07.2011 был оформлен кредитный договор № 2138471881 между Садыковой Д.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Банк стороной по договору на изготовление и установку кухонного гарнитура со встроенной техникой не является. Они исполнили полностью свои обязательства по кредитному договору.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

11.07.2011 года между ООО «Ярко-С» Продавец и Садыковой Д.А. Покупатель был заключен договор купли-продажи по образцам и каталогам. Общая цена договора 136417 рублей. Гарантия на товар и работы составляет 24 месяца (л.д.8-14).

Истцом для исполнения своих обязательств по договору заказа № 111 07 от 11.07.2011 был оформлен кредитный договор № 2138471881 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 14.07.2011 года на сумму 120046 рублей (л.д.34-62).

Истец оплатила за кухонный гарнитур за счет заемных денежных средств 120046 рублей, что подтверждается выпиской банка (л.д.68)..

Судом также установлено, кухонный гарнитур был доставлен и установлен истцу в начале августа 2011 года, однако, после установки были обнаружены недостатки, а именно боковой верхний и нижний шкаф изготовили шириной 540 см., вместо 500 см., в связи, с чем дверцы до конца не открываются; механизм открытия/закрытия шкафа «авентос» является дефектным в первом верхнем шкафу, так как дверца шкафа примыкает не плотно; отсутствуют полки в первом и третьем верхнем шкафах, поверхность фасада «хохлома черная» имеет недостаток, а именно смазан полирующий лак; в нижнем боковом шкафу отсутствует дверца и полка, бутылочница не доработана (отсутствует нижняя полка); ручки установлены рефленые, должны быть закругленные, с гладкой поверхностью; отсутствует стеновая панель между боковым и верхним шкафом; боковая поверхность стола имеет дефект- частично отколота.

Истцом в адрес ООО «Ярко-С» 02.12.2011 года была направлена письменная претензия с просьбой устранить недостатки кухонного гарнитура в течение 7 дней, однако, данная претензия осталась без удовлетворения. Судом установлено, что претензия истца получена ответчиком 02.12.2011г., проверка качества товара ООО «Ярко-С» не проводилась. До настоящего времени недостатки товара не устранены (л.д.15-16).

В соответствии с экспертным заключением №12/К-57 от 29.05.2012 г. НМЦ Рейтинг установлено, что на экспертизу предъявлена корпусная мебель - мебельный гарнитур для кухни модель «Модерн» - 1 комплект. Осмотр проводился путем визуального осмотра в дневное время суток при естественном и искусственном освещении с использованием металлической измерительной линейки. Для фотосъёмки применялся цифровой фотоаппарат «SONY». При внешнем осмотре и сверке предъявленной мебели с эскизным проектом, оказалось (фото 1): 1. Правая распашная дверка навесного шкафа угловой секции не полностью открывается, что затрудняет свободный доступ к содержимому шкафа. При открывании ручка дверки упирается в стенку пристенного короба (фото2).Глубина шкафа (фактическая) 265 мм. На эскизном проекте указан размер 310 мм. Разница габаритных размеров составила 45 мм, что не соответствует требованиям п. 2.2.1 Гост 16371-93. Ширина короба 300мм. На эскизном проекте указан данный размер 310 мм. Не установлены и отсутствуют- дверка напольного шкафа угловой секции (фото 1); передняя панель нижнего выдвижного ящика напольного крайнего правого шкафа центральной секции (фото 3); полки напольного шкафа угловой секции (фото 1); полки узкой секции навесного шкафа-сушилки; полка фигурная в навесном шкафу с вытяжкой. 3. В напольных шкафах зазоры наружных ящиков с передними стенками, входящими в проём от 2-х мм до 9-и мм, что более 1,5 мм (фото 4, 5, 6), и не соответствует требованиям п. 2.2.2 Гост 16371-93. 4. Перекос установки расттшных дверок напольных шкафов, в результате чего образуются зазоры от 4-х мм до 12-и мм, что более 2-х мм (фото 4, 5), и не соответствует требованиям п. 2.2.2 Гост 16371-93. 5. Отслоение лакокрасочного покрытия размером 1x2 мм на видимой (фасадной) поверхности передней панели выдвижного верхнего ящика напольного правого шкафа (фото 7), что не соответствует требованиям п. 2.2.21 Гост 16371-93. Наличие царапины на лакокрасочном покрытии длиной 55 мм в средней части верхней створки навесного шкафа над мойкой, что не соответствует требованиям п. 2.2.21 Гост 16371-93. Характер царапины её месторасположение, даёт эксперту утверждать, что данный дефект является производственным. Рёбра ручек не притуплены, что не соответствует требованиям п. 2.2.5 Гост 16371-93. 8. Сколы облицовки столешницы стола в торцевой части. На торцевой видимой поверхности наблюдается нахлёст кромочного пластика с загрязнением поверхности (фото 8), что не соответствует требованиям п. 2.2.21 Гост 16371-93. Мебель является предметом длительного пользования, поэтому требования к ее прочности, надежности, безопасности и долговечности имеют первостепенное значение. Не допускаются дефекты, ухудшающие внешний вид, прочность и эксплуатационные свойства изделия. Кухонный гарнитур модель «Модерн» - 1 комплект имеет дефекты производственного характера, комплектации и не соответствует требованиям п. 2.1, 2.21, 2.2.2, 2.2.5, 2.2.21. ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», а так же требованиям п. 4.3, 4.6 Договор заказа № 11107 от 11.07.2011г. (л.д.91-101).
Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура по индивидуальному заказу. Указанная мебель имеет недостатки производственного характера.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца Садыковой Д.А. о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных сумм подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не были устранены в срок недостатки, обнаруженные в изготовленном и установленном кухонном гарнитуре. Данный факт подтверждается экспертным заключением от №12/К-57 от 29.05.2012 г. и пояснениями истца.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость кухонного гарнитура в сумме 136417 руб., между тем судом установлено, что товар приобретался истцом на заемные средства, взятые у банка. Банк за приобретаемый истцом товар перечислил ответчику по договору 120046 руб.. Других платежей истцом по договору от 11.07.2011г. не производилось, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу.

Доводы истца о том, что она за кухонный гарнитур оплатила 137000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку не подтверждены письменными доказательствами.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Садыкова Д.А. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.12.2011 г. по 29.02.2012 г. в размере 335 585 руб.

Суд считает, что неустойка за нарушение срока исправления недостатков товара составляет 98437,72 руб. (120046х1% х 82дн :100).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.04.1995 г. № 6, от 25.10.1996г. № 10, от 17.01.1997 г. № 2, от 21.11.2000 г. № 32, от 10.10.2001 г. № 11), суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскать с ответчика в пользу Садыковой Д.А. неустойку в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также возмещению и моральный вред с учетом степени физических и нравственных страданий.

Суд считает, что требования Садыковой Д.А. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, поскольку ей были причинены нравственные страдания в связи с некачественно выполненными работами по изготовлению кухни и не исправлением своевременно ответчиком имеющихся недостатков товара.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4200 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «Ярко-С» в доход государства подлежит взысканию штраф, в размере 75023 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор заказ №111 07 от 11.07.2011 года, заключенный между Садыковой Д.А. и ООО «Ярко-С».

Взыскать с ООО «Ярко-С» в пользу Садыковой Д.А. стоимость товара в сумме 120046 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 150046 (сто пятьдесят тысяч сорок шесть) рублей. В остальной части иска отказать.

Обязать Садыкову Д.А. возвратить ООО «Ярко-С» товар-кухню.

Взыскать с ООО «Ярко-С» в доход государства государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО «Ярко-С» в доход государства штраф в размере 75023 (семьдесят пять тысяч двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2012 г.

Председательствующий: подпись О. В. Рандина

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья: /О.В. Рандина/

Секретарь: /Е.Ю.Шпильная/