Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2800/2013 ~ М-2342/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-2800/22-2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2013 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием представителя истца Раскина <данные изъяты>

представителя ответчика Переверзевой <данные изъяты>

секретаре Булгаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеенко <данные изъяты> к ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф.Дериглазова» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Елисеенко Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Курский завод КПД имени А.Ф.Дериглазова» о взыскании неустойки, мотивируя тем, что он является собственником 1/137 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку на 137 машиномест, общей площадью 4309,3 кв.м литер В, расположенную по адресу: <адрес>, ГСК-4, микрорайон № ЮЗЖР-Н (<адрес>). Машиноместо № он использовал для личных нужд - для стоянки (парковки) принадлежавшего ему на праве собственности легкового автомобиля Мерседес Бенц 2012 года выпуска, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № на предоставление услуг по управлению подземной гараж-стоянкой на 137 машиномест по <адрес>, по условиям которого ответчик обязался оказывать ему услуги по управлению указанной подземной гараж-стоянкой, организацией парковки транспорта. В период времени между 21 час. ДД.ММ.ГГГГ и 2 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ было допущено совершение неизвестным лицом поджога в указанной выше подземной гараж-стоянке, в результате чего полностью сгорел находившийся на его машиноместе № принадлежащий ему автомобиль, чем были причинены убытки в размере 1823218 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с целью возмещения убытков. Ответчик добровольно возместить убытки отказался. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взысканы материальный ущерб в размере 1823218 руб., штраф в размере 919109 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» он имеет право на взыскание с ответчика неустойки (пени) за каждый день просрочки в добровольном исполнении требования о возмещении убытков. Ранее такое требование им не заявлялось. Общая сумма неустойки (пени) составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 7821605,22 руб. Исходя из вытекающего из ст. 333 ГК РФ требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 950 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 950 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Раскин Л.Л. исковые требования уточнил в части периода взыскании неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу неустойку с учетом требований ст. 3333 ГК РФ в размере 700000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая за указанный период составит 4813295 руб. 52 коп.

В судебное заседание истец Елисеенко Е.В. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Переверзева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что у Елисеенко Е.В. не имеется законных оснований для предъявления требований об уплате неустойки, определенной Законом «О защите прав потребителей». ОАО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» не нарушал сроков оказания услуг по управлению подземной гараж-стоянкой, расположенной по адресу: <адрес>. Убытки, причиненные Елисеенко Е.В., были возмещены в полном объеме в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования о выплате неустойки не основаны на Законе. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГДоговор купли-продажи №-ПГС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Елисеенко Е.В. и ОАО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» был расторгнут, соответственно все обязательства сторон, вытекающие из данного договора, прекратились, в связи с чем, не может быть взыскана неустойка, предусмотренная Законом «О Защите прав потребителей» после расторжения договора. Вопрос по взысканию неустойки может рассматриваться только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» на основании п. 6 ст. 13 Закона был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, требование истца о выплате неустойки является двойной санкцией, что нарушает существующие нормы гражданско-правового законодательства РФ. В связи с тем, что свои обязательства по возмещению ущерба Елисеенко Е.В. ОАО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» выполнило надлежащим образом, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, считаю сумму неустойки, указанной взыскателем в расчете, несоразмерной причиненному ущербу и просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

ДД.ММ.ГГГГ между Елисеенко Е.В. и ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф.Дериглазова» заключен договор на предоставление услуг по управлению подземной гараж-стоянкой на 137 машиномест по <адрес>, в соответствии с которым достигнуто соглашение об осуществлении истцом парковки транспортного средства Мерседес Бенц госномер №

Согласно акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ и справки ОНД по <адрес> и <адрес> МЧС России по <адрес> в период времени между 21 час. ДД.ММ.ГГГГ и 2 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории стоянки произошел пожар, в результате которого полностью сгорел принадлежащий истцу автомобиль.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Курский завод КПД» в пользу Елисеенко Е.В. взыскан материальный ущерб в размере 1823218 руб. – рыночная стоимость автомобиля истца с учетом стоимости годных остатков, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 919109 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8674 руб. 14 коп., а всего 2766001 руб. 10 коп.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что до подачи иска в суд, Елисеенко Е.В. обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ При этом, в удовлетворении требований истца было отказано, о чем дан ответ ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 31 вышеназванного закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнение претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет 4813295 руб. 52 коп., которую истец в соответствии с заявленными требованиями просит взыскать в размере 700000 рублей.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойка (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пи оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, которое стороной не опровергнуто, суд полагает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца - до 200000 руб. В остальной части иск о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елисеенко <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» в пользу Елисеенко <данные изъяты> неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего 300000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: