Решение по делу № 2-157/2019 ~ М-112/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-157/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское       10 октября 2019 года.

          Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                           Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания     Петухове А.С.,

с участием представителя истца и третьего лица Забродиной Ю.В., ответчика Якушева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бия-Хим» к Якушеву Ивану Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

                                                установил:

ООО «Бия-Хим» обратилось в суд к Якушеву И.В. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 731 078,00 руб. и судебных расходов в размере 10511,00 руб.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 по адресу: <адрес> (от <адрес> в направлении <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак Е138УР 22, принадлежащего Якушеву И.В., и автотранспортного средства марки Kia UM SORENTO, государственный регистрационный знак 0598ХМ 22, принадлежащего ООО «Бия-Хим». На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Якушев И.В. был признан виновным в указанном ДТП, поскольку совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушив п. 8.1. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю марки KiaUMSORENTO, государственный регистрационный знак 0598ХМ 22, принадлежащему ООО «Бия-Хим», были причинены повреждения. Согласно заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KiaUMSORENTO, составляет 665528,00 руб., утрата товарной стоимости составляет 65550,00 руб. Таким образом, ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен ущерб в размере 731 078,00 руб. 00 коп., На момент ДТП гражданская ответственность Якушева И.В., являющегося владельцем транспортного средства марки NissanBluebird, государственный регистрационный знак Е138УР 22, застрахована не была.

Представитель истца ООО «Бия-Хим» и третьего лица Пономарева С.Ю.- Забродина Ю.В., просила об удовлетворении иска в полном объёме, при этом указала, что именно Якушев признан виновным в ДТП, он нарушил правила дорожного движения, автомобиль которым он управлял был без техосмотра, и возникают сомнения в том, работали ли вообще у него световые приборы, поскольку со слов Пономарева С.Ю. ей известно, что сигнал поворота Якушев не включал, а стал резко поворачивать, не обозначив маневр и не убедившись в безопасности совершаемого маневра. Все доводы Якушева не обоснованы, и опровергнуты доказательствами стороны истца, а именно заключением экспертизы, постановлением ГИБДД, и другими материалами. Размер ущерба ответчик не оспаривает.

Ответчик Якушев И.В. суду пояснил, что не оспаривает размер ущерба и объем повреждений, которые причинены автомобилю истца после ДТП, однако полагает, что он не виновен в ДТП и поэтому не должен нести ответственность по выплате истцу ущерба. Не отрицает, что на момент ДТП он управлял автомобилем, который приобрел по договору купли-продажи, но не успел оформить страховку и договора страхования ответственности по ОСАГО у него не было. Он оспаривал выводы экспертизы в рамках административного дела, так как считает, что перед совершением маневра убедился в безопасности его совершения. Техосмотра у него не было, так как он планировал пройти техосмотр перед оформлением страховки.

На вопросы суда пояснил, что не может сказать, почему он не обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ, но он не согласен с тем, что виновен в ДТП. Перед тем как совершить маневр поворота, он остановился на остановке, высадил пассажира и продолжил движения, при этом он двигался со скоростью не более 60 км/ч и с целью проехать на работу на завод и планировал повернуть налево через трамвайные пути. Левый указатель поворота у него работал, Он стал работать тускло именно после ДТП, и удара. Прежде чем повернуть он притормозил, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что автомобиль белого цвета движется за 200-300 метров позади него и по его полосе. Он включил левый сигнал поворота и начал поворачивать и тут произошло столкновение, при этом столкновение произошло именно на трамвайных путях, когда он уже переехал встречную полосу.

В ходе процесса ответчик менял пояснения по обстоятельствам ДТП и пояснял, что прежде чем совершить маневр поворота, он снизил скорость до 20 км/ч и посмотрел в боковое зеркало, его никто не обгонял, автомобиль под управлением Понамарева двигался на расстоянии 200-300 метров позади него, после того, как он стал совершать маневр, то произошло столкновение и его автомобиль протолкнуло и утащило за рельсы. Как за несколько минут автомобиль по управлением Пономарева мог оказаться позади него пояснить не может.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал своё право на судебную защиту посредством направления в суд представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодека Российской Федерации, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодека Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодека Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодека Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодека Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 час. по адресу: <адрес> (от <адрес> в направлении <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак Е138УР 22, под управлением Якушева И.В. и принадлежащего ему же, и автомобиля марки Kia UM SORENTO, государственный регистрационный знак 0598ХМ 22, под управлением Пономарева С.Ю., принадлежащего ООО «Бия-Хим».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Якушев И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушение п. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 час. по адресу: <адрес> (от <адрес> в направлении <адрес>) при управлении автомобилем марки Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак Е138УР 22, при совершении маневра поворота налево, создал помеху для движения автомобиля марки Kia UM SORENTO, государственный регистрационный знак 0598ХМ 22, под управлением Пономарева С.Ю. Указанное постановление не обжаловано и вступило в силу.

Оценивая доводы представителя истца о том, что указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает виновность Якушева И.В. в ДТП, суд учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 названного кодекса в редакции на день возникновения правоотношений).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права (действующих на момент возникновения спорных правоотношений) и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, суд так же учитывает, что на день рассмотрения настоящего спора часть 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что вступившее в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Истец ссылается на постановление по делу об административном правонарушении, которое вынесено должностным лицом, в связи с чем, оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора и суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С целью разрешение вопроса о причинах дорожно-транспортного происшествия, по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Оценивая заключение экспертизы эксперта №,1579/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-143), которая назначалась с целью установления причинно-следственной связи в произошедшем ДТП с действиями участников ДТП, суд исходит из того, что согласно выводов эксперта в сложившейся дорожной ситуации экспертным путем решить вопрос, кто из водителей создал ситуацию, при которой столкновение стало неизбежным, не представляется возможным. При этом, перед началом обгона водитель автомобиля KiaUMSORENTO (Пономарев С.Ю.) в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 11.2 часть 2 Правил дорожного движения, а в процессе обгона, при возникновении опасности для движения - требованиями п. 10.1 часть 2 Правил. Если скорость автомобиля в процессе обгона составляла 70км/ч, то и требованиями п. 10.2 этих Правил. Перед началом поворота налево водитель автомобиля NissanBluebird (Якушев И.В.) в своих действиях должен был руководствоваться требованиями и. 8.1 часть 1, и. 8.2 Правил дорожного движения, а в процессе совершения маневра поворота налево, при возникновении опасности для движения - требованиями п. 10.1 часть 2 Правил (ответ на вопросы 3 и 4).

Если в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации преимущественное право на движение имел водитель автомобиля Kia (Пономарев С.Ю.), то с технической точки зрения водитель автомобиля NissanBluebird, (Якушев И.В.) имел возможность предотвратить столкновение, действуя в соответствии с требованиями части 1 п. 8.1 Правил дорожного движения, т.е. приступить к маневру поворота налево, уступив дорогу, обгоняющему его транспортному средству.

Если в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации преимущественное право на движение имел водитель автомобиля NissanBluebird, (Якушев И.В.), то с технической точки зрения водитель автомобиля Kia (Пономарев С.Ю.) имел возможность предотвратить столкновение, действуя в соответствии с требованиями части 2 и. 11.2 Правил дорожного движения, т.е. не обгонять транспортное средство, движущееся впереди него по той же полосе с включенным сигналом поворота налево.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Оценивая заключение эксперта, по правилась ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами, суд учитывает, что согласно письменным объяснениям Якушева И.В. (данным непосредственно после ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении), а так же пояснениям Якушева И.В. в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора (которые менялись на протяжении судебного процесса), ответчик не смог с достоверностью пояснить, каким образом он убедился в безопасности совершаемого им маневра поворота налево, если непосредственно перед совершением маневра поворота он видел в зеркало заднего вида автомобиль под управлением Пономарева С.Ю. на расстоянии около 300 м. позади и движущийся по его же полосе движения, и при этом почувствовал удар сразу после совершения маневра поворота.

При этом, как следует из схемы ДТП (л.д.5 дела об административном правонарушении) столкновение произошло на встречной полосе движения ( по отношению к полосе движения участников ДТП), что подтверждается пояснениями как Якушева И.В. данными непосредственно после ДТП, так и пояснениями Пономарева С.Ю. (данными на месте ДТП л.д.8 дела об административном правонарушении и в ходе производства по делу л.д.11), а так же пояснениями его представителя в судебном заседании.

При этом, Якушев И.В., в судебном заседании на вопросы судьи, неоднократно менял пояснения в части последовательности его действий перед совершением маневра.

Учитывая выводы должностного лица ГИБДД, заключение эксперта, обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что именно водитель Якушев И.В. совершая маневр поворота налево, к заводу, обязан был заблаговременно занять положение ближе к крайнему левому, включить указатель поворота и убедиться в безопасности маневра, однако в нарушение п. 8.1 ПДД Российской Федерации последовательность этих действий Якушевым И.В. не соблюдена. Учитывая, что именно действия водителя Якушева И.В. явились причиной ДТП, суд приходит к выводу о том, что в действиях Пономарева С.Ю. не усматривается вина в наступлении ДТП, что подтверждается и заключением эксперта.

При этом все доказательства виновности Якушева И.В. в ДТП, суд считает согласующимися между собою, дополняющими друг друга, не вызывающими сомнении в свей относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем эти доказательства принимаются за основу при принятии решения по рассматриваемому гражданскому делу.

Ответчиком Якушевым И.В., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Пономарев С.Ю., который заканчивал маневр обгона, создал помеху для движения автомобилю под его (Якушева) управлением. Так же, ответчик не смог достоверно пояснить суду, каким образом, автомобиль под управлением Пономарева С.Ю., который он (Якушев) якобы наблюдал перед совершением манёвра поворота на расстоянии 300 метров позади, за несколько секунд оказался в непосредственной близости и произошло столкновение. К пояснениям ответчика Якушева И.В., о том, что он убедился в безопасности совершаемого манёвра, суд относится критически, расценивает их как способ избежать гражданской ответственности. Доводы ответчика суд находит неубедительными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1ст. 1079 вышеуказанного Кодекса).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

По настоящему делу установлено и не оспаривалось ответчиком, что в момент ДТП, он на законном основании управлял автомобилем, являясь собственником транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю марки KiaUMSORENTO, государственный регистрационный знак 0598ХМ 22, принадлежащему ООО «Бия-Хим», были причинены повреждения. Согласно заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KiaUMSORENTO, составляет 665528,00 руб., утрата товарной стоимости составляет 65550,00 руб.

Принадлежность автомобиля марки KiaUMSORENTO истцу, подтверждена допустимыми доказательствами (л.д.52) и не оспаривалась ответчиком. При этом Пономарев С.Ю., управлял автомобилем истца, исполняя трудовую функцию, что так же не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании заключения экспертиз (л.д.11-51), и не оспаривался ответчиком.

Оснований не доверять выводам экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертные заключения выполнены экспертом, который имеет необходимую квалификацию. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы. Сделанные экспертом выводы в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробные описания произведенных исследований. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, уполномоченного на проведение указанной экспертизы, эксперт имеет большой стаж экспертной работы по специальности, выводы на поставленные вопросы - однозначные.

Суд полагает, что заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Таким образом, ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен ущерб в размере 731 078,00 руб. 00 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность Якушева И.В., являющегося владельцем транспортного средства марки NissanBluebird, государственный регистрационный знак Е138УР 22, застрахована не была.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (л.д. 54-56).

Установив размер причиненных истцу убытков на основании заключения экспертиз, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в полном объеме, учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»), что согласуется с Позицией ВС РФ, ВАС РФ (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Возражений на исковые требования истца в данной части ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер возмещения вреда суд может уменьшить исходя из имущественного положения причинителя вреда, следовательно уменьшение размера вреда, является правом суда.

Определением суда о подготовке и назначении судебного заседания ответчику было предложено представить в суд сведения, подтверждающие материальное положение, сведения о трудовой деятельности, сведения о наличии имущества на праве собственности, и т.д. Определение суда ответчиком было получено. Однако ответчиком не представлено в суд сведений, подтверждающих материальное положение (за исключением сведений, которые получены судом л.д.98-100), суд приходит к выводу, что с учетом наличия трудоспособного возраста ответчика, наличия постоянного места работы и стабильного заработка, в данном случае нет достаточных оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца ООО «Бия-Хим» о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме. Истец, при подаче иска в суд оплатил госпошлину в сумме 10511,00 руб. (платежное поручение на л.д.2), однако с учетом цены иска, оплате подлежала госпошлина в размере 10510,78 руб., которая и подлежит возмещению истцу путем взыскания с ответчика.

Кроме того, при рассмотрении дела, судом было назначено производство экспертизы. Экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика. Заключение эксперта поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления о возмещении расходов (л.д.136) ответчик не произвел оплату за экспертизу, в связи с чем начальник ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России просит произвести взыскание расходов в судебном порядке.

    Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При рассмотрении гражданского дела ответчик документально несение расходов не подтвердил.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным произвести взыскание расходов на проведение экспертизы непосредственно с той стороны, на которую они были возложены.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бия-Хим» к Якушеву И.В. удовлетворить.

Взыскать с Якушеву И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бия-Хим» в возмещение вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием 731078, 00 руб., судебные расходы в размере 10510,78 руб., всего в сумме 741588,78 руб.

Взыскать с Якушеву И.В. в пользу ФБУ Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы, связанные с производством экспертизы 10826,35 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Смоленский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

                     Судья