Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2017 ~ М-759/2017 от 06.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Климчук Ю.С. с участием представителя истца Фролова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шередеко А.О. к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании денежной суммы,

установил:

Шередеко А.О. обратился в суд с требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение материального вреда, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему автомашины. В обоснование иска указано на послужившее аварии нарушение ответчиком требований по организации надлежащего содержания дороги.

В качестве третьего лица по спору привлечено Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТехРент».

В судебном заседании полномочный представитель Шередеко А.О. заявленные требования поддержал. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения стороны истца и исследовав письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого обращения.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Шередеко А.О., управляя принадлежащим ему автомобилем авто1, совершил наезд на дорожное ограждение. Машина получила механические повреждения, расчетная стоимость восстановительного ремонта в связи с которыми согласно положенному в основу иска заключению оценщика с учетом износа транспортного средства составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как считает истец, он вправе требовать возмещения причиненного ему имущественного ущерба, поскольку авария явилась результатом недостатка в содержании дороги, имевшей на своей проезжей части снежно-ледяные отложения, не обработанные противогололедными материалами.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, законом гарантировано право на возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ). Однако суд также принимает во внимание следующее.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»). При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, а перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог предусмотрен утвержденным Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационным состояниям, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД следует, что участок дороги, где произошла автоавария, имел недостатки в своем содержании, выразившиеся в наличии вышеобозначенных снежно-ледяных отложений.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа. А в силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» среди вопросов местного значения городского округа – в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Приведенное с учетом ст.ст. 210 Гражданского кодекса РФ и 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» указывает, что спорное имущественное возмещение, действительно, могло бы (полностью или в части) при установлении причинно-следственной связи относиться на Администрацию Петрозаводского городского округа. Но в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе размещать муниципальные заказы на необходимые работы (Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Такой муниципальный контракт касательно в том числе обеспечения безопасности дорожного движения на <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехРент». Содержание этой сделки имея в виду названные ст.ст. 210 Гражданского кодекса РФ и 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» указывает на эту организацию именно как на надлежащего ответчика.

Гражданское судопроизводство основывается в том числе на принципах состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом только истец наделен правом формулирования своих исковых требований и заявления их к конкретному ответчику, а спор разрешается судом в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 23 от 19 декабря 2003 года). Привлечение соответчика по инициативе суда предполагается лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ). Более того, имея в виду правила ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 47 Конституции РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года, судом ООО «ТехРент» к участию в деле в качестве соответчика привлечено быть не может.

На замену первоначального ответчика надлежащим в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочный представитель истца возразил, а согласно ч. 2 данной статьи в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску, отказывая в нем.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Шередеко А.О. к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированное решение составлено 27 февраля 2017 года.

Судья

К.Л.Мамонов