Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-637/2017 от 18.12.2017

1-637/2017

(11701440001001377)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

26 декабря 2017 год                     гор. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре Бундур А.С.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора города Магадана Тяптина Н.С.,

защитника обвиняемого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Калашникова А.В., действующего на основании ордера №2597 от 25 декабря 2017 года,

обвиняемого Малявка С.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

Малявка Сергея Владимировича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия Малявка С.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Малявка С.В. в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, имея в пользовании сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с №, обнаружил, что к указанной сим-карте подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к банковской карте ПАО Сбербанк №, открытой на имя Потерпевший №1 После чего, Малявка С.В.. осознавая, что денежные средства, находящиеся на счете указанной банковской карты ему не принадлежат, решил совершить их хищение, путем перевода на банковскую карту ПАО Сбербанк №, находящуюся в пользовании ФИО3, открытой на имя последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Малявка С.В., в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому №, тайно похитил со счёта № банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8000 рублей, путем отправки на абонентский номер «900» смс-сообщения о переводе денежных средств указанной банковской карты ПАО Сбербанк, открытой на имя Потерпевший №1, на банковскую карту ПАО Сбербанк №, находящуюся в пользовании и открытой на имя ФИО3, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей 00 копеек. Похищенными денежными средствами Малявка С.В. распорядился по своему усмотрению, как своими собственными.

Указанные действия Малявка С.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

После ознакомления обвиняемого Малявка С.В. и его защитника с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также при получении копии обвинительного заключения от обвиняемого поступило ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела.

Ходатайство о проведении предварительного слушания по делу удовлетворено постановлением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Магаданский городской суд от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он просит прекратить в отношении Малявка С.В. уголовное деле в связи с примирением сторон. Свое ходатайство потерпевший мотивировал возмещением причиненного ущерба и принесением извинений обвиняемым.

Обвиняемый Малявка С.В., его защитник – адвокат Калашников А.В. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Участвующий в деле прокурор Тяптин Н.С. не возражал против прекращения уголовного дела, указав на то, что между сторонами действительно достигнуто примирение. Несмотря на тот факт, что потерпевший в судебном заседании участия не принимал, представил письменное ходатайство. С учетом, исследованных материалов дела сомнений в том, что между сторонами достигнуто примирение не имеется. Кроме этого обвиняемый ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ущерб, сделал для себя должные выводы, раскаялся в содеянном.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, опросив обвиняемого и потерпевшего, суд пришёл к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причинённый вред заглажен.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется Малявка С.В. относится к категории средней тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Малявка С.В. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Изучением личности обвиняемого Малявка С.В. установлено, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, дважды привлекался к административной ответственности (штрафы оплачены). Согласно информационной справке участкового уполномоченного, по месту жительства обвиняемый характеризуется удовлетворительно. На учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Обвиняемый меры социальной поддержки не получает, получателем пенсии не является, в зарегистрированном браке не состоит, имеет ребенка, проживающего на территории Украины (том 1 л.д. 109, 110, 112, 114, 115-116, 117, 119, 121).

Обвиняемый Малявка С.В. суду пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, на досудебной стадии процесса возместил потерпевшему причиненный ущерб и принес последнему свои извинения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и учитывая, что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, и правовое значение по данной категории уголовных дел в первую очередь имеет волеизъявление потерпевшего и оценка содеянного, то принимая во внимание волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, наличие других предусмотренных законом к тому оснований, данные о личности обвиняемого, который характеризуется положительно, впервые обвиняется в совершении преступления, сделал должные выводы, в содеянном раскаялся, на досудебной стадии возместил ущерб, суд приходит к убеждению в том, что произошедшее событие в жизни обвиняемого имело место единожды и его последствия повлияли на осознание содеянного и поведение обвиняемого в будущем.

По мнению суда, Малявка С.В. может встать на путь исправления, в связи с чем имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего и такое решение будет отвечать назначению института уголовного закона, предполагающего освобождение от уголовной ответственности только тех лиц, которые утратили свою общественную опасность.

Сведения о привлечении обвиняемого к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, судом принимаются во внимание при принятии решения по делу. Вместе с этим, данные сведения, с учетом совокупности иных данных характеризующих личность обвиняемого, не свидетельствуют о его криминальной направленности.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по указанному основанию, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы лишь с осуждённых, процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения в размере 6875 рублей (том 1 л.д. 135-137), суд возмещает за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты>», переданный под расписку Потерпевший №1 (том 1 л.д. 72-75), следует оставить последнему по принадлежности. Детализацию телефонных переговоров, хранящихся в деле – оставить хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

постановил:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого Малявка С.В. о прекращении уголовного дела в отношении Малявка Сергея Владимировича в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ, производством прекратить.

Малявка Сергея Владимировича от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - освободить.

Процессуальные издержки в размере 6875 (шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты>», - оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; детализацию телефонных переговоров,– хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы Малявка С.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо изложить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.И. Агаева