Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 15.10.2015 по делу № 4у-5413/2015 от 01.10.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/7-5413/15

г. Москва 15 октября 2015 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Олейника М.А. в защиту интересов осужденного Байгазыева А.М. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года

Б А Й Г А З Ы Е В А.М., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Байгазыеву А.М. исчислен с 07 сентября 2014 года.

Постановлено взыскать с Байгазыева А.М. в пользу Т. в счет возмещения морального вреда 400 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года приговор в отношении Байгазыева А.М. оставлен без изменения.

Байгазыев А.М. осужден за умышленное причинение смерти О. на почве личных неприязненных отношений.

Деяние имело место 27 августа 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Олейник М.А. в защиту интересов осужденного Байгазыева А.М., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Ссылается на то, что приговор основан только на признательных показаниях самого Байгазыева А.М., которые он дал сразу после его задержания под влиянием обстоятельств и в угоду следствию. В дальнейшем он отказался от своих показаний, пояснил причины, по которым он был вынужден их дать. Иными материалами уголовного дела, в том числе исследованными в суде, вина Байгазыева А.М. не подтверждена. Не установлен мотив совершения Байгазыевым преступления, способ совершения преступления и причина смерти погибшей. Суд бездоказательно сделал вывод о мотиве совершенного преступления, фактически выдумав его, приняв за основу показания Байгазыева А.М., данные им на стадии предварительного следствия, и необоснованно критически оценил показания осужденного, данные им в ходе судебного следствия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, а так же показаниям эксперта Ф. установить причину смерти погибшей не представляется возможным. Следовательно, вывод о том, что причиной смерти погибшей могла быть механическая асфиксия, основан лишь на том обстоятельстве, что на трупе обнаружен шарф, завязанный на один или два узла, что, по мнению защиты, является личным мнением эксперта. Кроме того, считает недопустимым доказательством протокол опознания трупа, поскольку оно проводилось по изображению, находящемуся на экране компьютера. Указывает, что не были установлены абоненты, которым принадлежали телефонные номера, с которых направлялись СМС-сообщения, не установлены точки передвижения автомобиля Байгазыева А.М. в день предполагаемого убийства, а также, местонахождение Байгазыева А.М. в примерное время совершения преступления. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал показания потерпевшего Т. о том, что одно из смс-сообщений в отношении его дочери пришло после задержания Байгазыева А.М. По мнению адвоката, остались без внимания суда первой инстанции целый ряд предметов, изъятых с места преступления, их осмотр не проводился. Одежда и обувь, в которой Байгазыев А.М. мог находиться в день убийства, не изымались и не осматривались. Обращает внимание на тот факт, что суд первой инстанции в приговоре ссылается на показания потерпевшего Т., которые в ходе судебного следствия не исследовались, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме этого, адвокат обращает особое внимание на допущенную следственными органами фальсификацию имеющихся в деле доказательств. В частности, в протоколе проверки показаний на месте происшествия указано, что при проведении данных следственных действий присутствовал адвокат Н., однако, у защиты имеется фотокопия данного протокола, в которой подпись защитника отсутствует. Дополнительно обращает внимание суда на наличие противоречий в приговоре суда и на то, что проведенные почерковедческие экспертизы не подтвердили, что надпись на листе бумаге, оставленном на трупе, выполнена Байгазыевым А.М., что, по его мнению, опровергает его вину. Все вышеперечисленные обстоятельства, как в выступлении государственного обвинителя, так и в приговоре были истолкованы не в пользу подсудимого, как предусмотрено законом, а против него, что свидетельствует о предвзятости суда, его необъективности и явно обвинительном уклоне при рассмотрении дела. Апелляционное определение фактически полностью поддержало выводы суда первой инстанции, тем самым узаконив беззаконие. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по данному уголовному делу.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Байгазыева А.М. в совершении убийства О. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, Байгазыев А.М. убийства О. не совершал, достаточных доказательств его виновности в совершении преступления стороной обвинения не представлено, в ходе предварительного следствия он оговорил себя в совершении этого преступления, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного Байгазыевым А.М., подтверждены показаниями самого осужденного, данными им в присутствии защитника в качестве обвиняемого, в которых он подробно изложил обстоятельства, при которых 27 августа 2014 года в Измайловском лесопарке он совершил убийство О., задушив ее шарфом; показаниями потерпевшего Т., из которых следует, что после исчезновения дочери 31.08.2014 года и 02.09.2014 года ему на мобильный телефон с неизвестного номера поступили СМС-сообщения о том, что дочь похищена, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию, 06.09.2014 года ему сообщили из полиции об обнаружении в лесопарковой зоне Измайловского парка неизвестной женщины, которую он опознал как свою дочь-О.; показаниями эксперта Ф., из которых следует, что при производстве судебно-медицинской экспертизы погибшей О. не представилось возможным установить причину ее смерти ввиду выраженных гнилостных изменений органов и тканей трупа, однако, поскольку на ее шее был туго завязан шарф на один или два узла, причем внешний узел был туго затянут, то не исключается, что причиной ее смерти могла стать асфиксия, других причин наступления смерти потерпевшей при проведении экспертизы не выявлено; показаниями свидетелей К., И. – сотрудников полиции, из которых следует, что в связи с обнаружением в начале сентября 2014 года в одной из лесопарковых зон трупа женщины, опознанной впоследствии родным отцом, как О., по подозрению в совершении данного преступления был задержан Байгазыев А.М., который признался в том, что в лесу задушил О. и представил ее исчезновение как похищение, о чем направил СМС-сообщения ее отцу; показаниями свидетеля Г., участвовавшего в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, из которых следует, что при проведении указанного следственного действия Байгазыев А.М. с выездом на место преступления в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах убийства О.; показаниями свидетеля Ю., участвовавшего в качестве понятого при опознании Т. трупа женщины, из которых следует, что в ходе опознания Т. без каких-либо сомнений опознал в трупе свою дочь О. по волосам, цвету лака на ногтях, по одежде, по ключам из одежды и по украшениям; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что на участке местности в лесопарковой зоне Измайловского лесопарка, примерно в 700 метрах от дома 88 по шоссе Энтузиастов в г. Москве обнаружен труп женщины, на шее которой был затянут шарф; протоколом опознания трупа, согласно которому Т. опознал свою дочь О.; заключением судебно-медицинской экспертизы; протоколом проверки показаний на месте происшествия и фототаблицей к ней от 07 сентября 2014 г., из которого следует, что Байгазыев А.М. на месте преступления показал и подробно рассказал о том, как 27 августа 2014 года совершил убийство О., задушив ее шарфом; таблицей со сведениями о движении транспортных средств «Поток» от 27 ноября 2014 года; протоколом осмотра предметов (документов); другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах, исследованных в судебном заседании.

Тщательно исследовав показания потерпевшего, эксперта и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и с показаниями самого Байгазыева А.М. в ходе предварительного следствия.

Все представленные доказательства, в том числе и те, законность получения которых оспаривает адвокат в кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства – приведенные выше и отверг другие – показания Байгазыева А.М., утверждавшего в судебном заседании о своей непричастности к убийству О.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришёл к правильному выводу о том, что Байгазыев А.М. привез О. в лесопарковую зону Измайловского парка, где умышленно посредством шарфа сдавил ей органы шеи, чем причинил ей смерть.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд верно установил, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры. Так, из показаний Т. – отца потерпевшей следует, что его дочь длительное время поддерживала отношения с Байгазыевым А.М. 26.08.2014 года дочь и Байгазыев поссорились, в связи с чем она была расстроена и плакала всю ночь.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Байгазыева А.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана правильно.

Доводы адвоката о том, что судебное разбирательство судом проведено необъективно и предвзято, суд выступал на стороне обвинения, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо конкретных сведений, указывающих на наличие таких нарушений уголовно-процессуального закона, в кассационной жалобе не приведено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и юридическую квалификацию содеянного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам адвокатов Олейника М.А. и Самойлова А.Г., аналогичным тем, что приведены адвокатом Олейником М.А. в кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Наказание осужденному Байгазыеву А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих обстоятельств.

Судом обоснованно не признана в качестве смягчающего обстоятельства Байгазыева А.М. явка с повинной от 07 сентября 2014 года, поскольку добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении он не являлся, был задержан сотрудниками полиции в процессе проведения розыскных мероприятий, а указанная явка с повинной, от которой он в судебном заседании отказался, была оформлена последним вынужденно, под давлением собранных по делу уличающих его доказательств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч.6,  64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы адвоката Олейника М.А. в защиту интересов осужденного Байгазыева А.М. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседани░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░