Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5241/2021 ~ М-4336/2021 от 09.08.2021

Дело № 2-5241/2021

66RS0003-01-2021-004327-36

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 октября 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Примаковой Д.С., с участием истца Асташовой И.С., ее представителя Асташова М.В., представителя ответчика Кочневой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асташовой Изольды Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» о защите прав потребителя, признании действий незаконными, взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг связи,

УСТАНОВИЛ:

Асташова И.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является абонентом сотовой связи, предоставляемой ООО «Екатеринбург-2000» под торговой маркой «Мотив» с подключенным абонентским номером ***. 05 августа 2018 года в районе 11:30-11:45 у истца произошло отключение мобильной связи на телефоне. 07 августа 2018 года истец обратилась в отделение компании на ***, где сотрудник компании отсутствие связи объяснил техническим сбоем и произвел замену сим-карты. О том, что технический сбой связан с имевшей место заменой сим-карты, при обращении в офис ответчик не сообщил. 26 августа 2018 года истец обратилась с запросом о причине технического сбоя, получен ответ об ошибке специалиста компании, в связи с чем сотрудник привлечен к дисциплинарной ответственности. В результате противоправных действий третьих лиц в период с 08 по 11 августа 2018 года с банковской карты истца в ПАО «Сбербанк России», к которой был привязан номер ***, произошло хищение денежных средств 459956 рублей 42 копейки. Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2020 года осуждены часть членов преступной группы, причастных к совершению преступления, связанного с хищением денежных средств с банковской карты истца. В приговоре отражено, что совершению преступления в отношении истца способствовали и ненадлежащие действия сотрудников ответчика. Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием услуг ответчиком истцу, являющемуся потребителем слуг связи, истец считает доказанным. Сумма денежных средств, взысканных по приговору суда, в размере 418956 рублей 42 копейки, истцу не возмещена. На основании главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О связи» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит признать незаконными действия ООО «Екатеринбург-2000» по передаче 05 августа 2018 года неуполномоченным Асташовой И.С. лицам сим-карты абонентского номера ***, взыскать с ООО «Екатеринбург-2000» денежные средства в размере 418956 рублей 42 копейки причиненных убытков в результате ненадлежащего оказания услуг связи, а также штраф за отказ в добровольном исполнении требований потребителя 209478 рублей 21 копейка.

Асташовой И.С. в порядке ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны письменные объяснения /л.д. 34/, согласно которому истец в качестве нормативного обоснования заявленных требований фактически ссылается на положения ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, имея ввиду, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на то лицо, которое не является непосредственным его причинителем. В данном случае ответчик несет ответственность за действия своего сотрудника, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

В судебном заседании истец Асташова И.С. и ее представитель Асташов М.В., действующий на основании устного ходатайства, на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивали. Представитель истца указал, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, оказаны услуги связи ненадлежащего качества, поскольку сотрудником ответчика осуществлена замена сим-карты по номеру истца по поддельной доверенности, что повлекло списание денежных средств со счета истца. В отношении сотрудника, осуществившего замену сим-карты, возбуждено указанное дело, поскольку имеются подозрение об участии данного лица в хищении денежных средств. Полагает, что независимо от взыскания с осужденных денежных средств, похищенных у истца, в рамках удовлетворенного гражданского иска в уголовном деле, истец имеет право на получение денежных средств и с ООО «Екатеринбург-2000».

Представитель ответчика ООО «Екатеринбург-2000» Кочнева Г.В., действующая на основании доверенности, представила возражения на исковое заявление /л.д. 71-74/, согласно которым с Костякова В.П. и Ильичева Н.С., осужденных Кировским районным судом г. Екатеринбурга, в пользу истца взыскан вред, причиненный преступлением, в размере 418956 рублей 42 копейки, на том же основании, что заявлено в настоящем споре. Гражданский иск был предъявлен к данным лицам, к ООО «Екатеринбург-2000» требования в уголовном деле не предъявлялись. Взыскание с ООО «Екатеринбург-2000» убытков в размере 418956 рублей 42 копейки на основании ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к неосновательному обогащению истца. Согласно сведениям с сайта ФССП, К в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по уголовному делу, взыскано 23444 рубля 02 копейки, с И – 5189 рублей 63 копейки. Всего взыскано в пользу Асташовой И.С. 28633 рубля 65 копеек. При этом Асташова И.С. просит взыскать с ООО «Екатеринбург-2000» всю сумму убытков. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма является убытками по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ущербом по ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вины ответчика не имеется, обязанность возмещать вред, причиненный преступлением, отсутствует. Основания для взыскания штрафа также отсутствуют. Просит в иске отказать.

Представителем ООО «Екатеринбург-2000» Кочневой Г.В. также поданы дополнительные возражения, согласно которым Заложневой Л.Н. выдана сим-карта И на основании предъявленного паспорта, с которого снята копия, и доверенности с наличием полномочий на замену сим-карты. Ошибка Заложневой Л.Н. заключалась в нарушении внутреннего регламента компании и в не внесении в базу (реестр) доверенности (скана), на основании которых осуществлена замена сим-карты. Указанное подтверждается показаниями свидетеля К., имеющихся в приговоре суда. При замене сим-карты не было оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в доверенности. Обязанности по проверке доверенностей в реестре нотариальных доверенностей не установлено. Заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель ответчика Кочнева Г.В. возражения поддержала. Указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Попов А.В., действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление /л.д. 48/, согласно которому Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что оператор мобильной связи несет ответственность за неправомерные действия по выдаче дубликата сим-карты с абонентским номером пользователя другому лицу, последствием которых является получение таким лицом доступа к банковским счетам гражданина, использующего этот абонентский номер с подключением к нему услуги «мобильный банк». Полагают заявленные требования подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил.

Представитель третьего лица ООО «Трейд-Телеком» Мучкаев В.А., действующий на основании доверенности, представил возражения иск, согласно которым между ООО «Трейд-Телеком» и ООО «Екатеринбург-2000» заключены агентские договоры, на основании которых ООО «Трейд-Телеком» осуществляет деятельность по заключению с абонентами договоров на услуги связи приему платежей от населения за услуги связи, предоставляемые ООО «Екатеринбург-2000». О событиях, рассматриваемых в настоящем споре, третье лицо не может предоставить никаких сведений. По состоянию на 2018 год у ООО «Трейд-Телеком» не было структурных подразделений (офисов) в г. Асбест. Между ООО «Трейд-Телеком» и Заложневой Л.Н. трудовые или гражданско-правовые отношения отсутствовали. Полагают, что взыскании суммы 418956 рублей 42 копейки с ООО «Екатеринбург-2000» не возможно в виду взыскания данной суммы с осужденных К и И. Просит рассматривать дело в отсутствие представителя ООО «Трейд-Телеком».

Третье лицо Заложнева Л.Н. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что Асташова И.С. является абонентом оператора сотовой связи ООО «Екатеринбург-2000», имеет абонентский номер +79086344470.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2020 года по уголовному делу № 1-506/2020 установлено, что в период до 16 июля 2018 года у неустановленного лица (далее – неизвестный № 1), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находившегося в неустановленном месте на территории Российской Федерации, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, с банковского счета № ***, открытого и обслуживаемого в отделении ПАО «Сбербанк» в Кировском районе г. Екатеринбурга по адресу: *** принадлежащего Асташовой И.С., в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В целях реализации преступного умысла неизвестный № 1 разработал преступный план, согласно которому, хищение денежных средств с банковского счета № ***, открытого и обслуживаемого в отделении ПАО «Сбербанк» в Кировском районе г. Екатеринбурга по адресу: г. Екатеринбург, ул.юльская, 21, принадлежащего Асташовой И.С., должно было совершаться путем перевода денежных средств с вышеуказанного сберегательного счета на расчетный счет № *** банковской карты № ***, открытый на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк, расположенном в Кировском районе ***, с помощью дубликата сим-карты абонентского номера ***, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» № ***, принадлежащей Асташовой И.С.

Реализуя преступный умысел, неизвестный №1 в 2018 году до 16 июля 2018 года, вовлек для совершения указанного преступления неустановленных лиц (далее – неизвестный № 2, неизвестный № 3), уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, сообщил им о ранее разработанном плане, получив при этом от них согласие на совместное совершение указанного преступления, вступил в преступный сговор, после чего распределил преступные роли, в том числе по вовлечению неизвестным № 3 не знакомых ему И

Так в период с 16 июля 2018 года до 04 августа 2018 года при неустановленных обстоятельствах неизвестному № 1 стали известны сведения о паспортных данных Асташовой И.С., о номере карты ПАО «Сбербанк» № ***, о наличии подключения карты к приложению «Сбербанк-Онлайн», которое Асташова И.С. осуществила 16 июля 2018 года, и о номере телефона ***, привязанном к приложению «Сбербанк-Онлайн», принадлежащему Асташовой И.С.

Согласно распределенным преступным ролям, неизвестный № 1, осуществлял функции по разработке плана совершения тайного хищения денежных средств со сберегательного счета и доведению его до других членов группы лиц по предварительному сговору; распределению преступных ролей между участниками группы; изготовлению поддельной доверенности, необходимой для совершения преступления и организации ее передачи неизвестному № 3; распределению похищенного имущества.

Преступная роль неизвестного № 2 заключалась в приискании лиц с низким уровнем материального обеспечения и не осведомленных о своих преступных намерениях, предложить им за вознаграждение оформить на себя банковские карты, после чего передать их ему.

Согласно преступной роли неизвестного №3, он должен был передать Ильичеву Н.Е. по сети Интернет поддельную доверенность от имени Асташовой И.С. на имя последнего, с помощью которой И должен получить дубликат сим-карты с абонентским номером *** сотовой компании ООО «Екатеринбург-2000», и незамедлительно передать дубликат сим-карты К для получения им кода доступа к приложению «Сбербанк Онлайн», с целью получения возможности управлять счетами, открытыми на имя Асташовой И.С.

Так, в период с 16 июля по 04 августа 2018 года неизвестный № 2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, на территории г. Екатеринбурга приискал Т которым предложил за материальное вознаграждение оформить на себя банковские карты. 23 июля 2018 года Т. получила банковскую карту № ***, привязанную к расчетному счету № ***, открытому в дополнительном офисе № 7003/0457 ПАО «Сбербанк», расположенном в Чкаловском районе ***, на имя Т получил банковскую карту № ***, привязанную к расчетному счету № ***, открытому в дополнительном офисе № 7003/0457 ПАО «Сбербанк», расположенном в Чкаловском районе ***, на имя Н Банковские карты Т передали их неизвестному № 2, который передал их неизвестному № 1.

Кроме того, в распоряжение неустановленного лица из состава группы лиц (неизвестный № 1, неизвестный № 2 и неизвестный № 3) в период до 12 июля 2018 года получена банковская карта № ***, привязанная к расчетному счету № ***, открытому в дополнительном офисе № 9055/01981 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***», на имя П

В период с 16 июля по 04 августа 2018 года неизвестный № 1, находясь в неустановленном следствием месте на территории Российской Федерации, изготовил поддельную доверенность от имени Асташовой И.С. на получение дубликата сим-карты с абонентским номером *** сотовой компании ООО «Екатеринбург-2000» на имя И и передал неизвестному № 3, который 04 августа 2018 года передал И по сети Интернет.

05 августа 2018 года около 12:00 И с целью реализации совместного корыстного умысла, действуя согласно распределенной ему преступной роли, в помещении сотовой компании ООО «Екатеринбург-2000», по адресу: *** передал Заложневой Л.Н., являющейся оператором сотовой связи ООО «Екатеринбург-2000», не осведомленной о преступных намерениях группы лиц по предварительному сговору, поддельную доверенность от имени Асташовой И.С. на получение дубликата сим-карты с абонентским номером +***, привязанным к приложению «Сбербанк-Онлайн».

Получив дубликат сим-карты с абонентским номером ***, Ильичев Н.Е. незамедлительно передал ее К около офиса оператора сотовой связи, который в тот же день около 12:05, находясь по адресу: Свердловская область *** вставил сим-карту в мобильный телефон, находившийся в его пользовании. К по указанию неизвестного № 3 получил код доступа к приложению «Сбербанк Онлайн», который посредством сотовой связи сообщил последнему.

В период с 08 по 11 августа 2018 года неизвестный № 1, со сберегательного счета № ***, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного в Кировском районе ***, принадлежащего Асташовой И.С., осуществил перевод денежных средств на общую сумму 664 000 рублей на расчетный счет № ***, открытый ПАО «Сбербанк» расположенном в Кировском районе ***, на имя Асташовой И.С., который привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк» № 4276-1600-1521-5099, с помощью доступа к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн»», установленному на неустановленное следствием мобильное устройство, после чего осуществил переводы денежных средств, принадлежащих Асташовой И.С. на подконтрольные ему счета Т Н не осведомленных о преступных намерениях группы лиц по предварительному сговору, а именно:

08 августа 2018 года в 19:16 по московскому времени на банковскую карту № 4276-1634-0409-8159, привязанную к расчетному счету № ***, открытому в дополнительном офисе № 7003/0457 ПАО «Сбербанк», расположенном в Чкаловском районе *** на имя Т в размере 30 000 рублей, после чего неизвестный № 1 снял денежные средства в банкомате АТМ № 780223 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: *** на общую сумму 29 000 рублей 08.08.2020 в 19:22 по московскому времени.

08 августа 2018 года в 19:38 по московскому времени на банковскую карту № 5469-1600-2595-1018, привязанную к расчетному счету № ***, открытому в дополнительном офисе № 7003/0457 ПАО «Сбербанк», расположенном в Чкаловском районе ***, на имя Н в размере 30 000 рублей, после чего неизвестный № 1 снял денежные средства в банкомате АТМ № 780223 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: *** на общую сумму 30 000 рублей 08.08.2020 в 19:38 по московскому времени.

10 августа 2018 года в 19:33 по московскому времени на банковскую карту № 4276-5500-5200-1271, привязанную к расчетному счету № ***, открытого в дополнительном офисе № 9055/01981ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: *** на имя П в сумме 99 956 рублей 42 копеек, после чего неизвестный № 1 осуществил четыре операции по снятию денежных средств в банкомате АТМ № 471837 ПАО «Сбербанка», расположенном по адресу: ***, в 20:13 по московскому времени на сумму 40 000 рублей, 10.08.2020 в 20:13 по московскому времени на сумму 40 000 рублей, в 20:14 по московскому времени на сумму 19 000 рублей, в 20:23 по московскому времени на сумму 1 000 рублей.

10 августа 2018 года в 19:36 по московскому времени на банковскую карту № 4276-1634-0409-8159, привязанную к расчетному счету № ***, открытому в дополнительном офисе № 7003/0457ПАО «Сбербанк», расположенном в Чкаловском районе *** на имя Т в сумме 100 000 рублей, после чего неизвестный № 1 осуществил три операции по снятию денежных средств в банкомате АТМ № 471837 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: *** на сумму 40 000 рублей 10.08.2020 в 20:10 по московскому времени, на сумму 40 000 рублей 10.08.2020 в 20:11 по московскому времени, на сумму 20 000 рублей 10.08.2020 в 20:12 по московскому времени.

11 августа 2018 года в 20:56 по московскому времени на банковскую карту № 5469-1600-2595-1018, привязанную к расчетному счету № ***, открытому в дополнительном офисе № 7003/0457 ПАО «Сбербанк», расположенном в Чкаловском районе ***, на имя Н. в сумме 100 000 рублей, после чего неизвестный № 1 снял денежные средства в банкомате АТМ № 701573 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: *** на сумму 100 000 рублей 12.08.2018 в 01:25 по московскому времени.

11 августа 2018 года в 21:28 минут по московскому времени на банковскую карту № 4276-1634-0409-8159, привязанную к расчетному счету № ***, открытому в дополнительном офисе № 7003/0457 ПАО «Сбербанк», расположенном в Чкаловском районе ***, на имя Т в сумме 100 000 рублей, после чего неизвестный № 1 снял денежные средства в банкомате АТМ № 701573 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***, на сумму 100 000 рублей 12.08.2018 в 01:28 по московскому времени.

Таким образом, К неизвестный № 1, неизвестный № 2, неизвестный № 3, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащие Асташовой И.С. денежные средства в размере 459 956 рублей 42 копейки с банковского счета № ***, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном в Кировском районе г***, принадлежащего Асташовой И.С., осуществив переводы на расчетный счет № ***, открытый по адресу: ***, на имя Асташовой И.С., который привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк» № 4276-1600-1521-5099, и далее на счета третьих лиц, не осведомленных об их преступном замысле.

Похищенными денежными средствами К неизвестный № 1, неизвестный № 2, неизвестный № 3, распорядились по своему личному усмотрению, причинив Асташовой И.С. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 459 956 рублей 42 копейки.

В рамках уголовного дела потерпевшей Асташовой И.С. предъявлен гражданский иск к И о взыскании материального ущерба в размере 459956 рублей 42 копейки. Кировским районным судом г. Екатеринбурга сделаны выводы, что требования Асташовой И.С. о возмещении материального ущерба, состоящие из суммы похищенных денежных средств, подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уже выплаченных подсудимыми денежных сумм в счет возмещения ущерба. При таких обстоятельствах с И. в счет возмещения материального ущерба в пользу Асташовой И.С. подлежит взысканию 418956 рублей 42 копеек (459956, 42 - 40000 -1 000=418956,42).

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2020 года, вступившим в законную силу И признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, К признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исковые требования потерпевшей Асташовой И.С. удовлетворены частично, с И. солидарно в пользу Асташовой И.С. взыскан материальный ущерб в размере 418956 рублей 42 копейки.

Истцом заявлено и о применении ст. 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о нарушении ее прав как потребителя услуг связи.

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие основания ответственности за причинение вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом. Вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что хищение денежных средств совершено группой лиц, в том числе К причинно-следственная связь между действиями ООО «Екатеринбург-2000» и причинением ущерба истцу, необходимая для доказывания в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлена.

С учетом установленных по уголовному делу обстоятельств основания для взыскания с ООО «Екатеринбург-2000» суммы ущерба в порядке статьей 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Взыскание суммы ущерба, уже взысканной приговором суда, удовлетворившим гражданский иск потерпевшей Асташовой И.С., и с оператора сотовой связи ООО «Екатеринбург-2000» повлечет двойное взыскание и неосновательное обогащение истца. Тот факт, что денежные средства осужденными до настоящего времени не возвращены, основанием для обращения с иском к ООО «Екатеринбург-2000» не являются.

При этом довод представителя ответчика о том, что истец своими действиями могла передать пароли и иную информацию, в полном объеме опровергается приговором суда.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 07 июня 2003 года № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Указанное также следует из пунктов 2, 5, 6, 13, 14, 18 и 24 Правил оказания услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1342 от 09 декабря 2014 года.

На отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О связи» услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32).

Согласно пункту 2 Правил подвижной связи, абонентом является физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней сим-картой; а сим-картой - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Таким образом, сим-карта (в соответствии с пунктом 2 действующих Правил телефонной связи - идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера), является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной телефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом сим-карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, телефонную книгу абонента, списки входящих/исходящих вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (смс-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) сим-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

Согласно пунктам 19 и 20 Правил подвижной связи, в договоре на оказание услуг подвижной связи должны быть указаны как сведения об абоненте, о выделенном абонентском номере, так и о номере сим-карты.

Замена сим-карты с учетом указанных положений является услугой, оказываемой оператором сотовой связи потребителю.

Согласно п. 6 ст. 44 Федерального закона «О связи» оператор связи или лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязаны внести в такой договор достоверные сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи. Лицо, действующее от имени оператора связи, обязано направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Проверка достоверности сведений об абоненте – физическом лице, сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя осуществляется путем установления фамилии, имени, отчества (при наличии), даты рождения, а также других данных документа, удостоверяющего личность абонента или пользователей услугами связи, подтверждаемых одним из следующих способов: предоставление документа, удостоверяющего личность; использование единой системы идентификации и аутентификации; использование усиленной квалифицированной электронной подписи; использование информационных систем государственных органов при наличии подключения оператора связи к этим системам через единую систему межведомственного электронного взаимодействия.

Установлено, в том числе приговором суда, что 05 августа 2018 года около 12:00 И в помещении ООО «Екатеринбург-2000», по адресу: *** передал Заложневой Л.Н., являющейся оператором сотовой связи ООО «Екатеринбург-2000», не осведомленной о преступных намерениях группы лиц по предварительному сговору, поддельную доверенность от имени Асташовой И.С. на получение дубликата сим-карты с абонентским номером +***, привязанным к приложению «Сбербанк-Онлайн». После И получил дубликат сим-карты с абонентским номером ***.

ООО «Екатеринбург-2000» не оспаривает и не заявляет о том, что действия по замене сим-карты совершались не от имени оператора сотовой связи ООО «Екатеринбург-2000».

Согласно правил предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи оператора связи ООО «Екатеринбург-2000», право получения услуг связи принадлежит исключительно абоненту и лицу, уполномоченному им на основании доверенности, выданной с соблюдением требований ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом права стороны договора присоединяя не переходят к такому лицу.

В материалы дела представлена доверенность /л.д. 33/, которая была предъявлена Заложневой Л.Н. в офисе ООО «Екатеринбург-2000» и на основании которой осуществлена замена сим-карты Асташовой И.С.

Приговором суда установлено, что Заложнева Л.Н. не была осведомлена о преступных намерениях группы лиц по предварительному сговору. Также при постановлении приговора судом учтены показания свидетеля К из которых следует, что она работает в ООО «Екатеринбург-2000» в должности директора по абонентскому обслуживанию клиентов, 26 августа 2018 года в компанию поступило обращение от Асташовой по факту отсутствия связи в период с 05 по 07 августа 2018 года. В связи с данным обращением проведена внутренняя проверка, в ходе которой установлено, что 05 августа 2018 года в офисе ООО «Екатеринбург-2000» в г. Асбесте сотрудником компании осуществлена замена сим-карты на основании доверенности, выданной на имя И Асташовой, выдача сим-карты произведена с нарушением требований компании, так как доверенность не была внесена в базу, в связи с чем данный сотрудник компании привлечен к дисциплинарной ответственности.

Сам по себе факт не внесения доверенности в базу на качество услуги по замене сим-карты не влияет. На правоотношения с потребителем ведение базы (реестра) оператором также не влияет.

Доводы истца о том, что приговором установлено, что совершению преступления в отношении истца способствовали и ненадлежащие действия сотрудников ответчика, не соответствует доказательствам, тексту приговора суда.

Предъявленная доверенность имела печать нотариуса, содержала паспортные данные Асташовой И.С. и И вместе с доверенностью предъявлен паспорт.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно Методическим рекомендациям по удостоверению доверенностей, утвержденным решением Правления ФНП от 18 июля 2016 года, протокол № 07/16, (пункты 6.1 и 6.2) доверенность должна быть совершена в письменной форме (п. 1 ст. 185 ГК РФ). При этом следует иметь в виду возможность совершения доверенности в электронной форме (ст. 44.2 Основ). В таком случае лицо, обратившееся за удостоверением доверенности, обязано подписать документ в присутствии нотариуса усиленной квалифицированной электронной подписью. Усиленная квалифицированная электронная подпись и ее принадлежность лицу, от имени которого совершается нотариальное действие, должны быть проверены нотариусом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Дополнительные требования, которым должна соответствовать форма доверенности, устанавливаются по аналогии в порядке, предусмотренном ст. 160 ГК РФ.

Доверенность должна содержать: наименование документа; указание на место ее совершения (город (село, поселок, район), край, область, республика, автономная область, автономный округ полностью), а в случае удостоверения доверенности вне помещения нотариальной конторы - также адрес удостоверения; дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью) (п. 1 ст. 186 ГК РФ, ст. 45.1 Основ); сведения о представляемом и представителе: в отношении физического лица должны быть указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии); в отношении юридического лица - полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер (ст. 45.1 Основ); полномочия представителя (ст. ст. 182, 185 ГК РФ); подпись представляемого или представителя юридического лица (ст. 44 Основ, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ). Также может содержать: срок, на который она выдана (ст. 186 ГК РФ); указание на право или запрет передоверия, возможность или запрет последующего передоверия (п. 1 ст. 187 ГК РФ). Кроме того, в отношении физического лица в доверенности рекомендуется указывать иные сведения, индивидуализирующие личность, в частности, дату и место рождения; данные документа, удостоверяющего личность.

По состоянию на 05 августа 2018 года у оператора сотовой связи отсутствовали основания сомневаться в представленной доверенности. Нотариусом Шокировой Н.В. сообщено о том, что 18 марта 2018 года доверенность от имени Асташовой И.С. на имя И не удостоверялась. Асташова И.С. в нотариальную контору Шакировой Н.В. не обращалась, в ответе на заявление Асташовой И.С. 07 ноября 2018 года /л.д. 31/.

При этом какой-либо обязанности у оператора сотовой связи проверять действительность выданной и нотариально заверенной доверенности не имеется, уточнять у нотариуса информацию о заверении доверенности у оператора сотовой связи также не имеется.

Факт изготовления поддельной доверенности и предъявления ее оператору сотовой связи для замены сим-карты установлен приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09 ноября 2020 года.

На момент предъявления доверенности 05 августа 2018 года у оператора сотовой связи отсутствовали основания сомневаться в предъявленных документах, а следовательно требование истца о признании незаконными действий ООО «Екатеринбург-2000» по передаче 05 августа 2018 года сим-карты абонентского номера Асташовой И.С. не может быть удовлетворено.

Доводы представителя истца о том, что истцу не была предоставлена информация о замене сим-карты сразу по обращении в офис ответчика, указано лишь на технический сбой, на законность действий ответчика и качество услуг связи не влияют.

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы истца о некачественном оказании услуг связи, что привело к убыткам истца, не являются обоснованными.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика убытков в размере 418956 рублей 42 копейки, ранее взысканных с осужденных в порядке удовлетворения гражданского иска в уголовном деле, отсутствуют.

Поскольку требования Асташовой И.С. оставлены без удовлетворения, основания для взыскания штрафа по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асташовой Изольды Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» о защите прав потребителя, признании действий незаконными, взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг связи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт