Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2462/2020 от 09.04.2020

Судья Запорожец И.В. Дело №22-2462/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2020 года г Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Климова В.Н.

при секретаре Самардак И.А.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

обвиняемой М.А.В., участвующей в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Конева Э.Л. в защиту интересов обвиняемой М.А.В. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой М.А.В., <Дата> г.р., на 2 месяца, а всего до 04 месяцев 06 суток, то есть по 09.06.2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., изложившего содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемой М.А.В., адвоката Гапеевой Е.П., выступление прокурора Челебиева А.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия М.А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Конев Э.Л. в защиту интересов обвиняемой М.А.В. просит постановление суда отменить, М.А.В. из-под стражи освободить. Ссылаясь на постановление Армавирского городского суда от 16.01.2018г., по которому постановление о возбуждении уголовного дела <№..> признано незаконным и необоснованным, указывает, что сам факт возбуждения настоящего уголовного дела, в том числе и осуществление по нему следственных действий является незаконным. Отмечает, что 04.02.2020г. в адрес СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю направлено обоснованное ходатайство об избрании в отношении обвиняемой М.А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которое до настоящего времени не рассмотрено, ответ на него не поступил. Обращает внимание, что брак между М.А.В. и ее супругом И.Л.М. расторгнут, и она одна воспитывает двух несовершеннолетних детей 2003 и 2013 годов рождения, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ в домовладении, собственником которого она и является, проживает со своими несовершеннолетними детьми, которые посещают дошкольные и образовательные заведения по месту жительства и живут в нормальных условиях, созданных М.А.В. для несовершеннолетних и отвечающиех всем нормам действующего законодательства, личность М.А.В. установлена, мера пресечения ранее в отношении нее не избиралась, она своевременно являлась по вызовам следователя и не скрывалась, неоднократно представляла следователю все необходимые документы в обоснованность своих законных действий при совершении сделки купли-продажи квартиры 25 по <Адрес...> в <Адрес...>, в том числе и решения судов. Указывает, что М.А.В. страдает рядом хронических заболеваний, которые обострились из-за перенесенных М.А.В. стрессов и заключением ее под стражу, что подтверждается сигнальными листами выезда бригад скорой медицинской помощи и неоднократным обращением в санитарную часть. Считает, что его подзащитная лишена возможности в условиях изоляции на нормальное получение квалифицированной медицинской помощи, и социальную поддержку со стороны государства ей и ее несовершеннолетним детям. С учетом эпидемиологической ситуации с новой короновирусной инфекцией и большой вероятностью заражения из-за грубейших нарушений эпидемиологических норм и антисанитарии в местах заключения под стражей, считает возможным избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что доводы следователя не соответствуют действительности и материалами не подтверждены, Отмечает, что за период нахождения под стражей, с участием обвиняемой М.А.В. не проведено ни одного следственного действия.Считает, что следователем грубо нарушаются положения статьи 6.1 УПК РФ - разумные сроки уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката, обвиняемую, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Так, в судом установлено, что 26.03.2015 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

03.02.2020г. в 13 час 55 минут М.А.В. задержана в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ. В этот же день М.А.В. допрошена в качестве подозреваемой.

04.02.2020г. М.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

05.02.2020г. Армавирским городским судом Краснодарского края обвиняемой М.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 06 суток, то есть по 09.04.2020 включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу <№..> последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 30.03.2020г. руководителем следственного органа — врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 18 суток, то есть до 09.06.2020г. включительно.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемой М.А.В. продлен на 2 месяца, а всего до 04 месяцев 06 суток, то есть по 09.06.2020 года включительно.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Данных указывающих на наличие у обвиняемой М.А.В. заболеваний, препятствующих для ее содержания под стражей, не установлено.

Следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении М.А.В.

Суд считает обоснованными доводы, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой, так как предварительное расследование невозможно закончить в установленный срок, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении.

Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемой М.А.В. к вышеуказанному преступлению. Выдвинутое ранее обвинение против М.А.В. в сторону смягчения не изменилось.

Продление процессуального срока на указанный срок отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.6.1 УПК РФ, так как необходимо выполнить запланированные процессуальные действия, в отсутствие которых предварительное расследование не может быть завершено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении М.А.В. более мягкой меры пресечения, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу является единственной из предусмотренных законом мер, позволяющей в данном случае обеспечить надлежащий порядок уголовного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой М.А.В., <Дата> г.р., на 2 месяца, а всего до 04 месяцев 06 суток, то есть по 09.06.2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий