Мотивированное решение от 13.02.2023 по делу № 02-0371/2023 от 25.07.2022

УИД: 77RS0017-02-2022-010004-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                                                  24 января 2023 г.

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., с участием прокурора Растороповой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2023 по иску Авилова Александра Александровича, Авиловой Анны Николаевны к Медведеву Алексею Михайловичу, Глаголеву Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Авилов А.А., Авилова А.Н. обратились в суд с иском к Медведеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 01 декабря 2021 г. по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, произошло ДТП с участием автомобилей Лада Веста, г.р.з. А875ОО750, принадлежащего Авилову А.А., Ленд Ровер, г.р.з. Х086РУ77, под управлением Медведева А.М. Виновным в ДТП был признан водитель Медведев А.М., нарушивший ПДД РФ; его гражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО. Транспортному средству истца были причинены механические поврежденитя. Также пассажир Авилова А.Н. (Захарова) получила повреждения в виде дисторсии шейного отдела позвоночника, что следует из заключения эксперта №2124110972 от 17.12.2021 г.  Для оценки повреждений причиненных в результате ДТП истец обратился в ООО «Респонс-Консалтинг», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 188 423 руб., расходы на проведение независимой оценки составили 8 000 руб. Истцы просят взыскать с ответчика Медведева А.М. в счет компенсации ущерба, причиненного ДТП в пользу Авилова А.А. сумму в размере 188 423 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 585 руб., взыскать с ответчика в пользу Авиловой (Захаровой ) А.Н. моральный вред в размере 50 000 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Ленд Ровер, г.р.з. Х086РУ77, Глаголев В.В.

Истцы Авилов А.А., Авилова А.Н. (Захарова) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Медведев А.М. в судебное в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в возражениях.

Ответчик Глаголев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов, представителя ответчика Медведева А.М., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01 декабря 2021 года в 12:05 по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 2, к. 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Веста, г.р.з. А875ОО750, принадлежащего Авилову А.А., под его управлением, и транспортного средства Ленд Ровер г.р.з. Х086РУ77, под управлением Медведева А.М., принадлежащего на праве собственности Глаголеву В.В.Указанное транспортное средство произошло при следующих обстоятельствах: водитель Медведев А.М., управляя автомобилем Ленд Ровер, г.р.з. Х086РУ77, следовал по проезжей части ул. Липецкая, со стороны ул. Бакинская, в направлении ул. Подольских Курсантов, в районе д. 2, корп. 13, совершил столкновение с автомобилем с автомобилем Лада Веста, г.р.з. А875ОО750, под управлением Авилова А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2021 г.; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.02.2022 г., объяснениями Медведева А.М. от 01.12.2021 г., согласно которым он двигался на автомобиле Ленд Ровер 01.12.2021 г. по ул. Липецкая, до пересечения с Проектируемым проездом, перед ним машина начала движение, после чего набрав дистанцию он начал движение, в тот же момент начал перестроение водитель автомобиля Лада  и остановился на светофоре, как он увидел препятствие сразу начал тормозить, но из-за плохих погодных условий  произошло столкновение; объяснениями Авилова А.А. от 01.12.2021 г. и от 03.12.2021 г., согласно которым 01.12.2021 г. он управлял автомобилем Лада, следовал по улице Липецкая, в сторону ул. Элеваторная, стоял на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, на полосе движения перед стоп линией, с которой разрешено движение прями и поворот направо, получил удар в заднюю часть автомобиля примерно после 5-7 секунд после полной остановки автомобилем Ленд Ровер, объяснениями Авиловой (Захаровой) А.Н., аналогичными объяснениям Авилова А.А.

Согласно объяснениям Медведева А.М. от 10.12.2021 г. он двигался на автомобиле Ленд Ровер по ул. Липецкая, в направлении Проектируемого проезда, водитель автомобиля Лада перестроился перед ним в неположенном месте и остановился перед светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оценив представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Ленд Ловер, регистрационный знак ТС, Медведева А.М., который нарушил ч. 2 п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Лада Веста», регистрационный знак ТС, принадлежащего Авилову А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лада Веста, регистрационный знак ТС, получило повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №ААС 5063694701.

На момент ДТП гражданская ответственность Медведева А.М. застрахована не была.

Истец обратился в независимую экспертизу ООО «Респонс-Консалтинг» для определения размера стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. На основании экспертного заключения №015282-22 ООО «Респонс-Консалтинг»  стоимость восстановительного ремонта Истца составила 107 964 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 80 459, 07 руб.

Оснований не доверять представленному стороной истца экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась лицами, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности. Из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий. Экспертами правильно учтены характер и объем повреждений транспортного средства, в связи с чем, у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком представленное стороной истца экспертное заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Как следует из сведений, предоставленных УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, по запросу суда, собственником транспортного средства Ленд Ровер Дискавери 3, регистрационный знак ТС, с 19.04.2018 года является Глаголев В.В.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 декабря 2021 года, собственником транспортного средства Ленд Ровер Дискавери 3, регистрационный знак ТС, которым управлял в момент ДТП Медведев А.М., был Глаголев В.В.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

То есть по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В материалы дела не представлено ни одного доказательств, свидетельствующих о законности на момент ДТП владения автомобилем Ленд Ровер Дискавери 3, регистрационный знак ТС, ответчиком Медведевым А.М., доверенность на право управления данным автомобилем на его имя не выдавалась, договор о пользовании автомобилем суду также не представлен.

Следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст. 1079 ГК РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, т.е. на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

На момент ДТП принадлежащая Глаголеву В.В. автомашина не была застрахована, а потому, доказательств, свидетельствующих о том, что Медведев А.М. управлял транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, - материалы дела не содержат.

Таким образом, прийти к выводу о том, что Медведев А.М. управлял автомобилем на законных основаниях, исполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности и в момент ДТП являлся законным владельцем указанного транспортного средства, суд не может.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на Глаголева В.В., который, являясь собственником автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3, регистрационный знак ТС, должен надлежащим образом за ним следить, при этом, отсутствие в административном материале сведений об управлении Медведевем А.М. без доверенности на право управления данным транспортным средством, само по себе не свидетельствует о том, что Медведев А.М. управлял автомобилем на законных основаниях и не является основанием для взыскания с него суммы ущерба.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к ответчику Медведев А.М. надлежит отказать.

Согласно представленного истцом отчета №015282-22 ООО «Респонс-Консалтинг»  стоимость восстановительного ремонта Истца составила 107 964 руб., затраты на восстановительный ремонт составили 80 459, 07 руб. Соответственно, материальный ущерб составляет в общей сумме 107 964 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании с Глаголева В.В. в пользу истца Авилова А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107 964 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Лада, регистрационный знак ТС, Авилова (Захарова) А.Н. получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ «ГКБ им. В.М. Буянова ДЗМ» с диагнозом Дисторсия шейного отдела позвоночника, на момент осмотра трудоспособность была утрачена.

Согласно заключению эксперта № 2124110972 ГБУЗ г. Москвы Бюро СМ ДЗМ  при обращении Захаровой  (Авилова) А.Н. в ГБУЗ «ГКБ им. В.М. Буянова ДЗМ»  каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений отмечено не было. Выставленный диагноз Дисторсия шейного отдела позвоночника описанием объективных клинических симптомов, результатами инструментальных исследований и данными динамического наблюдения не подтвержден, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.

Разрешая заявленные требования Авиловой А.Н. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик Медведев А.М. виновен в дорожно-транспортном происшествии, то Авилова А.Н., испытавшая в результате дорожно-транспортного происшествия физические и нравственные страдания, имеет право на компенсацию морального вреда. Оснований для освобождения ответчика Медведева А.М. от несения такой ответственности не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Медведева А.М. в пользу Авиловой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта подтверждены материалами дела – платежным поручениям от 19.02.2022 г. на сумму 8 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 03.03.2022г. и 10.04.2022 г. (л.д.45-46), квитанцией № 4 от 10.04.2022г. (л.д.44) на сумму 11 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с Авилова А.А. подлежат взысканию подтвержденные доказательствами понесенные им расходы по составлению отчета об оценке пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 4 584 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846,93 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом были оплачены услуги представителя в размере 11 000 руб., однако с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий, подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Глаголева В.В. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 303 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 964 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 584 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 303 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 846,93 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░.