Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-784/2014 от 14.04.2014

№22-784/2014

Докладчик Артамонов С.А.                         Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 г.                                         г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

судей Артамонова С.А., Витене А.Г.

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кудрявцева Д.В. и его защитника адвоката Бибикова Р.Ю. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 04 марта 2014 г., по которому

Кудрявцев Д.В., <...>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>, зачтено время пребывания в психиатрическом стационаре с <дата> по <дата> включительно, а также время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Взыскана с Кудрявцева Д.В. в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, за ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканы с Кудрявцева Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи) 3 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании приговора, апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного Кудрявцева Д.В. с использованием видеоконференц-связи, адвоката Бибикова Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевлякова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кудрявцев Д.В. признан виновным в том, что <дата> в период времени с <...> до <...>, находясь около кафе <...>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно нанёс ФИО2 ножом удар в грудь слева, причинив тому повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Кудрявцев Д.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Кудрявцев Д.В. и его защитник адвокат Бибиков Р.Ю. просят приговор отменить, оправдать Кудрявцева Д.В. в связи с отсутствием события преступления. В обоснование указано о том, что не имеется прямых доказательств вины Кудрявцева Д.В.; потерпевший оговорил его и первым совместно с другими неизвестными лицами начал избивать осужденного.

В дополнении указано, что обвинение основывается лишь на показаниях потерпевшего, чьё противоправное поведение достоверно установлено судом, как и неприязненные отношения между потерпевшим и осужденным, что и послужило причиной оговора. К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 суду следовало отнестись критически. Заключение экспертизы не дает однозначного ответа о том, что повреждения на одежде оставлены именно ножом, представленным на исследование. На представленном на исследование ноже не обнаружено следов крови, что вызывает сомнения в том, что ранения потерпевшему были причинены именно им. Кроме того, в заключении эксперта высказано предположение о возможности формирования ранения потерпевшего в описанных условиях. Все указанные сомнения, в нарушение закона, судом истолкованы не в пользу осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Быков И.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кудрявцева Д.В. в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он вместе со своим знакомым вышел из кафе, сел в машину такси, за рулем которой был ранее знакомый ему Кудрявцев Д.В. Когда отъехали на некоторое расстояние, Кудрявцеву Д.В. позвонил бармен кафе и сказал, что ФИО2 забыл свой телефон. По просьбе последнего они вернулись к кафе и по пути поссорились, при этом его знакомый остался дремать в машине. Кудрявцев Д.В. обозначил цену за поездку в 200 рублей, но ФИО2 заплатил 50 рублей, пояснив, что этого достаточно. Кудрявцев Д.В. уехал, а он забрал в кафе телефон, спустя некоторое время вместе со знакомыми, среди которых были ФИО10 и ФИО11, вышел из кафе и подошел к машине вновь подъехавшего Кудрявцева Д.В., предложил ему выйти из машины и поговорить. Кудрявцев Д.В. вышел из машины, в его правой руке была тряпка, и он неожиданно нанёс ёю удар ФИО2 в бок, отчего последний, падая, схватился за одежду Кудрявцева Д.В., и они вдвоем упали. ФИО2 в этот момент увидел нож в руке у Кудрявцева Д.В., которым тот замахнулся на него, и начал кричать, что у Кудрявцева Д.В. нож, и он его зарезал. В дальнейшем его завели в кафе ФИО10 и ФИО11, осмотрели, бармен кафе вызвал скорую помощь, он был госпитализирован.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что когда они вышли из кафе, к ним подошёл ФИО2, держась за бок. Осмотрев его, они увидели рану линейной формы, из которой шла кровь. Они отвели ФИО2 в кафе, где он рассказал, что удар ножом возле своей машины ему нанёс Кудрявцев Д.В.

Свидетель ФИО12, бармен кафе, показал, что из кафе ФИО2 со своим знакомым уехал на такси, которым управлял Кудрявцев Д.В. Спустя некоторое время он заметил, что ФИО2 забыл свой телефон и позвонил Кудрявцеву Д.В. ФИО2 вернулся и забрал свой телефон, при этом пояснив, что он поругался с Кудрявцевым Д.В., избил его, и тот валяется возле машины. Позже он закрыл кафе, после этого в дверь постучали, открыв дверь увидел ФИО2, ФИО10 и ФИО11, которые попросили его вызвать скорую помощь, пояснив, что у ФИО2 ножевое ранение. Он вызвал скорую помощь, и пока её ожидали, ФИО2 сообщил, что ножевое ранение ему нанес Кудрявцев Д.В.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что о произошедшем с их сыном они узнали от его знакомого, а позже от него самого.

Кроме того, выводы суда о виновности Кудрявцева Д.В. основаны на исследованных судом письменных доказательствах, в числе которых:

- рапорт помощника оперативного дежурного МО МВД России «<адрес>» о том, что <дата> в <...> в дежурную часть от диспетчера скорой помощи поступило сообщение о том, что в кафе <...> причинено ножевой ранение; в <...> от медсестры <адрес> ЦРБ поступило сообщение о том, что в больницу с ножевым ранением доставлен ФИО2;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе осмотра автомобиля Кудрявцев Д.В. тот добровольно выдал кухонный нож;

- протокол выемки от <дата>, согласно которому ФИО2 добровольно выдал принадлежащие ему куртку мужскую черного цвета, жилет серого цвета, футболку черного цвета;

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому повреждения, имеющиеся на куртке, жилете и футболке, причинены острым колюще-режущим предметом, и могли быть оставлены ножом, представленным на исследование;

- заключение судебно-медицинского эксперта №, согласно которому ФИО2 причинены телесные повреждения в виде раны груди слева на задне-подмышечной линии, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением 8-го ребра, без повреждения органов грудной полости, с развитием левостороннего гемоторакса, проникающая в брюшную полость с повреждением диафрагмы, серозной оболочки поперечно-ободочной кишки. Данная рана квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась в результате травматического воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в число которых входит и клинок ножа. Повреждения могли образоваться незадолго до поступления в стационар;

- протокол проверки показаний потерпевшего ФИО2 на месте, в ходе которой он с использованием манекена показал способ нанесения ему Кудрявцевым Д.В. удара ножом;

- заключение судебно-медицинского эксперта № от <дата>, согласно которому локализация раны на теле ФИО2, описанная в медицинских документах, и информация, изложенная в протоколе проверки его показаний на месте, не исключают возможности формирования проникающего ранения левой половины грудной клетки в описанных условиях;

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится и изготовлен промышленным способом.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата>, при осмотре Кудрявцева Д.В. <дата> у него был обнаружен кровоподтёк в области нижнего века левого глаза, ориентировочная давность которого могла составлять <...>, а согласно показаниям свидетеля ФИО13, при осмотре им утром <дата> Кудрявцева Д.В. у того имелось повреждение в виде кровоподтека левого глаза.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и данной им квалификации действий Кудрявцева Д.В. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Выводы суда о доказанности вины Кудрявцева Д.В. соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.17, ст.88 УПК РФ.

Ссылки в жалобе об оговоре Кудрявцева Д.В. потерпевшим судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заслуживающих внимания доводов о наличии оснований для оговора суду представлено не было, каких-либо противоречий в показаниях ФИО2 судебная коллегия не усматривает. Доводы Кудрявцева Д.В. о том, что его избил ФИО2, были обоснованно признаны судом достоверными, а противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, оснований для оговора осужденного судом не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о вероятностном характере выводов заключения эксперта о характере имеющихся на одежде ФИО2 повреждений направлены на иную оценку доказательств, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку они научно обоснованы, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Несостоятельным является утверждение в апелляционной жалобе о том, что отсутствие на представленном на исследование ноже следов крови вызывает сомнения в том, что ранения потерпевшему были причинены именно им, поскольку судебной экспертизы изъятого у Кудрявцева Д.В. ножа на предмет наличия на нём следов крови не проводилось, а обязательных оснований для её назначения и проведения, предусмотренных ст.196 УПК РФ, не имелось.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы Кудрявцева Д.В. и его защитника судебная коллегия не находит.

Наказание Кудрявцеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

При назначении наказания судом были учтены данные о личности осужденного, который <...>, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является наличие у Кудрявцева Д.В. <...>, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Справедливость назначенного Кудрявцеву Д.В. наказания за совершенное преступление сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 04 марта 2014 г. в отношении Кудрявцева Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кудрявцева Д.В. и его защитника адвоката Бибикова Р.Ю. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи