Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3558/2017 ~ М-3134/2017 от 27.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н..,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзовой Ани Григорьевны к ООО «Компания инновационного строительства» о защите прав потребителей, взыскании суммы за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борзова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Компания инновационного строительства» о защите прав потребителей, взыскании суммы за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор № с ООО «Компания инновационного строительства» об участии в долевом строительстве монолитно-кирпичного жилого дома по <адрес>. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области за №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания инновационного строительства» передала ей <адрес>, что подтверждается актом - приёма передачи жилого помещения. Акт - приёма квартиры, ею был подписан с приложением к данному акту, где она отразила строительные нарушения по квартире, которые необходимо было устранить в короткий срок. Нарушения, которые были отражены в приложении, ООО «Компания инновационного строительства» устранила к концу октября 2016 г. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра Курской области зарегистрировано право собственности на квартиру. В процессе эксплуатации было выявлено, что в квартире установлены нагревательные приборы, не соответствующие проектно-сметной документации. Данное нарушение привело к тому, что в течение отопительного сезона 2016-2017 года, температура воздуха в <адрес>, не превышала 15-17° С, что подтверждается соответствующими актами. Несоблюдение температурного режима в квартире, противоречит требованию СанПиН 2.1.2.2645-10, «ГОСТ Р 51617-2000, постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». За неудовлетворение требований по безвозмездному устранению недостатков в отопительной системе, просит взыскать с ООО «КОМИС» в ее пользу расходы на проведение ремонтных работ по замене радиаторов отопления, в сумме 81 253 руб.; за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества сумму в 23 292 руб. 92 коп. При удовлетворении судом требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования, просит взыскать с ООО «КОМИС» штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в его пользу; судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб.; а также неустойку в сумме - 81 253 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель Борзовой А.Г. по доверенности Борзов Б.А. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в первоначальном и уточненном исках.

Представитель ответчика по доверенности Матусевич Г.А., иск признала частично, в части взыскания суммы за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества в размере 23 292 руб. 92 коп. Указала, что причиной указанных нарушений в данном случае явилась установка ООО «СТК Стройкоплект» радиаторов отопления не соответствующих проектной документации, просила учесть, что вины со стороны ООО «Компания инновационного строительства» не имеется. Определением Ар­битражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в связи с за­ключением мирового соглашения между застройщиком жилого дома - ООО «КОМИС» и подряд­чиком, выполнявшим работы по монтажу радиаторов отопления - ООО «СТК «Стройкомплект», по мировому соглашению, ООО «СТК «Стройкомплект» приняло на себя ответственность застройщика перед дольщиками жилого дома по всем претензиям, связанным с требованиями о замене радиаторов отопления, установленных в третьем подъезде жилого №

Истец Борзова А.Г., надлежаще извещенная, не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представителя третьего лицо ООО «СТК Стройкоплект», надлежаще извещенный о рассмотрении дела не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости», предусмотрена качественная передача объекта застройщиком дольщику.

Согласно договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, заключенного между Борзова А.Г. и застройщиком, с учетом п. 4.1. гл. 4. договора, застройщик обязан был передать истице квартиру, качество которой должно было соответствовать настоящему договору, проектно-сметной документации на объект, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Как следует из искового заявления, после подписания истицей акта-приёма квартиры выяснилось, что в квартире установлены нагревательные приборы, не соответствующие проектно-сметной документации.

Данное нарушение привело к тому, что в течение отопительного сезона 2016-2017 года, температура воздуха в <адрес>, не превышала 15-17° С.

Несоблюдение температурного режима в квартире, противоречит требованию СанПиН 2.1.2.2645-10, «ГОСТ Р 51617-2000, постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 29.06.2016) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предусматривающих, что в течение отопительного периода допустимая температура воздуха в помещениях, должна быть не ниже + 18° С (в угловых комнатах + 20° С).

Суду представлены доказательства, подтверждающие, что в начале отопительного периода с учетом требований п. 4.10.2.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, Борзова А.Г. неоднократно обращалась к директору ООО УК «ТСЖ» ФИО7 в письменной и устной форме, по вопросу поддержания надлежащего температурно-влажностного режима в указанной квартире.

В связи с обращениями истицы в ООО УК «ТСЖ» проводилось обследование квартиры с составлением акта. Обследование проводились: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, в которых отмечается нарушение температурного режима в квартире (л.д.20-24).

Ответчиком указанные доказательства в судебном заседании не опровергнуты.

В письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ТСЖ» указано, что занижение температурного режима в квартире происходит вследствие нарушения ООО «КОМИС» проектной документации. В квартире должны быть установлены радиаторы фирмы «НовоТерм» тип СКН, а по факту установлены радиаторы фирмы «Атолл» тип ПКН.

Также в ответе ООО УК «ТСЖ», что несоблюдение температурного режима происходит не только в ее квартире, но и в квартирах подъезда <адрес>. Указано, что общий технический контроль вёл застройщик ООО «КОМИС». ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру обследовала комиссия по проверке системы отопления. В данную комиссию входили представители ООО «КОМИС», подрядной организации, ООО УК «ТСЖ».

При таком положении, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Компания инновационного строительства» в пользу Борзовой А.Г. за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества сумму 23 292 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, доводы представителя истца о невозможности проживать в данной квартире в связи с отсутствием надлежащего отопления, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании морального вреда и взыскании с ответчика в пользу истицы 5000 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о взыскании суммы недополученной услуги, необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть в размере (23 292 руб. 92 коп. + 5000 руб.) : 2 = 14146 руб. 46 коп.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу расходов по устранению недостатков с ООО «КОМИС» на проведение ремонтных работ по замене радиаторов отопления, в сумме 81 253 руб., суд приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку заявлены требования о взыскании расходов на приобретение приборов отопления, не предусмотренных проектной документацией.

На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

Определением Ар­битражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в связи с за­ключением мирового соглашения между застройщиком жилого дома - ООО «КОМИС» и подряд­чиком, выполнявшим работы по монтажу радиаторов отопления - ООО «СТК «Стройкомплект».

Согласно указанному мировому соглашению, ООО «СТК «Стройкомплект» приняло на себя ответственность застройщика перед дольщиками жилого дома по всем претензиям, связанным с требованиями о замене радиаторов отопления, установленных в третьем подъезде жилого <адрес> (л.д. 60-66).

Судом разъяснялось право представителю истца уточнить ответчика по заявленным требованиям, а также конкретизировать способ защиты нарушенного права, однако представитель отказался, настаивал на рассмотрении иска по заявленным требованиям.

Суд учитывает, что требования истицы о взыскании в ее пользу будущих предполагаемых расходов по устранению недостатков с ООО «КОМИС» на проведение ремонтных работ по замене радиаторов отопления в сумме 81 253 руб., объективными доказательствами не подтверждены, доказательств, что он намерен приобрести батареи, которые предусмотрены проектной документацией не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения. Также не подлежат взысканию требования о взыскании неустойку в сумме - 81 253 руб., как производные от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4875 руб. 76 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Борзовой Ани Григорьевны к ООО «Компания инновационного строительства» о защите прав потребителей, взыскании суммы за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания инновационного строительства» в пользу Борзовой Ани Григорьевны за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества сумму 23 292 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 14146 руб.46 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб., а всего 42739 (сорок две тысячи семьсот тридцать девять) руб. 46 коп..

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Компания инновационного строительства» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 898 ( восемьсот девяносто восемь) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска – 22. 09.2017 года.

Судья: