Решение по делу № 33-3285/2019 от 28.03.2019

Судья Швыдкова Л.Г. Дело № 33-3285

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года                         г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Ермиловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсский перинатальный центр» к Фоменко В.А. о взыскании задолженности по возмещению затрат на обучение, по апелляционной жалобе государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсский перинатальный центр» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя истца Пенцевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Россошанской О.Ю., считавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

государственное автономное учреждение здравоохранения «Энгельсский перинатальный центр» (далее по тексту – ГАУЗ «ЭПЦ») обратилось в суд с исковыми требованиями к Фоменко В.А. о взыскании задолженности по возмещению затрат на обучение, в обоснование которых ссылалось на то, что 14 августа 2017 года между министерством здравоохранения Саратовской области, ГАУЗ «ЭПЦ» и Фоменко В.А. был заключен договор о целевом обучении в клинической ординатуре за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения РФ, по условиям которого стороны принимают на себя обязательства реализовать целевую первичную подготовку по образовательным программам высшего образования – программам ординатуры в рамках квот целевого приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и трудоустройство молодого специалиста врача, для удовлетворения потребности медицинских организаций во врачах специалистах, получивших допуск к профессиональной деятельности по специальности акушерство и гинекология.

В соответствии с п. 3 указанного договора ГАУЗ «ЭПЦ» приняло на себя обязательства о предоставлении выпускнику возможности прохождения производственной практики в медицинской организации области, обеспечении трудоустройства выпускника на работу в ГАУЗ «ЭПЦ», предоставлении финансовой поддержки в виде ежемесячной выплаты в размере 1000 руб. с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2019 года.

Согласно п. 4.5 договора Фомина В.А. приняла на себя обязательства освоить основную профессиональную образовательную программу, пройти производственную практику в течение 1 месяца в медицинской организации области, отработать в медицинской организации области не менее трех лет после окончания клинической ординатуры, возместить в полном объеме расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки и выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов, а также выплатить медицинской организации денежные средства в размере 200000 руб. при неисполнении п. 4.5 договора. 28 февраля 2018 года Фоменко В.А. отчислена из ординатуры по собственному желанию.

Поскольку Фоменко В.А. не выполнены обязательства по договору о целевом обучении, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере 7000 руб., штраф в размере 14000 руб., денежные средства за неисполнение условий договора в размере
200000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28 февраля 2018 года по
09 ноября 2018 года в размере 11259,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5523 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 января
2019 года постановлено:

- взыскать с Фоменко В.А. в пользу ГАУЗ «ЭПЦ» расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере 7000 руб., штраф в размере 14000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01 марта 2018 года по 09 ноября 2018 года в размере 356,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 840,70 руб., а всего в размере 22197,65 руб.;

- в остальной части исковых требований оказать.

В апелляционной жалобе истец ГАУЗ «ЭПЦ» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что судом неправильно истолкованы положения ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В возражениях на апелляционную жалобу Фомина В.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется ст. 56 Федерального закона Российской Федерации от
29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В силу приведенной нормы организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со ст. 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (ч. 1).

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в ч. 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с ч. 8 ст. 55 настоящего Федерального закона (ч. 4).

В силу ч. 7 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в ч. 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт расторжения сторонами договора о целевом обучении не может служить обстоятельством, освобождающим обучающегося от ответственности за его неисполнение.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2017 года между Министерством здравоохранения Саратовской области, ГАУЗ «ЭПЦ» и Фоменко В.А. был заключен договор № 52 о целевом обучении в клинической ординатуре за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения РФ, по условиям которого стороны принимают на себя обязательства реализовать целевую первичную подготовку по образовательным программам высшего образования – программам ординатуры в рамках квот целевого приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и трудоустройство молодого специалиста врача, для удовлетворения потребности медицинских организаций во врачах специалистах, получивших допуск к профессиональной деятельности по специальности акушерство и гинекология.

В соответствии с п. 3 указанного договора ГАУЗ «ЭПЦ» приняло на себя следующие обязательства:

- предоставить выпускнику возможность прохождения производственной практики в медицинской организации области в соответствии с учебным планом ВУЗа;

- по окончании обучения в ординатуре обеспечить трудоустройство выпускника на работу в ГАУЗ «ЭПЦ» на должность врача-акушера-гинеколога, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор;

- предоставить меры финансовой поддержки в виде ежемесячной выплаты в размере 1000 руб. с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2019 года.

Согласно п. 4 договора Фомина В.А. приняла на себя обязательства, помимо прочего, освоить основную профессиональную образовательную программу, пройти производственную практику в течение 1 месяца в медицинской организации области, отработать в медицинской организации области не менее трех лет после окончания клинической ординатуры, возместить в полном объеме расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки и выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов, а также выплатить медицинской организации денежные средства в размере 200000 руб. при неисполнении п. 4.5 договора.

Платежными поручениями от <дата> №, от 02 ноября
2017 года №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № на счет Фоминой В.А. перечислены денежные средства на общую сумму
7000 руб., в счет ежемесячных выплат.

Из материалов дела следует, что <дата> Фоменко В.А. отчислена из ординатуры по собственному желанию, что подтверждается приказом от <дата> №ор.

<дата> Фоменко В.А. обратилась в ГАУЗ «ЭПЦ», министерство здравоохранения Саратовской области с заявлением о расторжении договора о целевом обучении в клинической ординатуре от 14 августа 2017 года.

<дата> министерством здравоохранения Саратовской области в адрес Фоменко В.А. была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 221000 руб., из которых выплаченные 7000 руб., штраф 14000 руб. и
200000 руб. за неисполнение п. 4.5 договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что п. 4.7 договора предусмотрено, что выпускник обязан возместить в полном объеме, указанные в п. 3.3 расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки и выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Фоминой В.А. расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере 7000 руб., штрафа в размере 14000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 356,95 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Фоминой В.А. денежных средств в размере 200000 руб. за неисполнение условия договора, предусмотренного п. 4.5, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность для исполнения п. 4.5 договора у ответчика не возникла, поскольку она не прошла полное обучение, а была отчислена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При этом, исходя из буквального толкования п. 4.7 договора следует, что выпускник обязан возместить в полном объеме расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки и выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов, а также выплатить штраф в сумме 200000 рублей при неисполнении п. 4.5 настоящего договора, который предусматривает обязанность ответчика отработать в медицинской организации не менее трех лет после окончания клинической ординатуры. Следовательно, если ответчик не прошел курс ординатуры (т. е. не стал врачом по специальности), то на него не может распространяться ответственность за неотработку предусмотренного договором срока, иное противоречило бы смыслу заключенного договора.

Кроме того, ст. 9 ТК РФ предусматривает, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. Действие данной нормы трудового права распространяется в полной мере на заключенный по настоящему делу договор на обучение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, а также к иному толкованию норм права и договора и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсский перинатальный центр» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: