Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1992/2015 от 07.12.2015

в„–22-1992/2015                             РЎСѓРґСЊСЏ Заховаева Р’.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2015 Рі.                                     Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой А. Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Денисенко М.В. и его адвоката Козлова Ю.В. на приговор Верховского районного суда Орловской области от 10 ноября 2015 г., по которому

Денисенко М.В., <...>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с <дата>, зачтено время предварительного заключения с <дата> по <дата> включительно.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав защитника осужденного Денисенко М.В. – адвоката Козлова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение государственного обвинителя Черниковой Е.Н. просившей о смягчении наказания, суд

установил:

Денисенко М.В. признан виновным в том, что он <дата> в период времени <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <...>, регистрационный номер №, следуя по проезжей части объездной дороги <адрес> в сторону окраины <адрес> со скоростью более 60 км/час, не обеспечивающей ему с учетом видимости в ночное время возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не обращая внимание на требования предупреждающего знака «опасный поворот налево», в районе <адрес>, в нарушение требований п.1.3, п.10.1, п.10.2 ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля, допустил съезд на правую обочину, и далее за пределы насыпи, где совершил наезд на препятствие (дерево).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО4, находившийся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении, получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков, причинившие тяжкий вред здоровью.

Денисенко М.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Денисенко М.В. просит приговор изменить, снизить наказание с учётом ст.64 УК РФ, применить к нему условное осуждение. В обоснование указывает, что приговор является несправедливым, поскольку санкция ч.2 ст.264 УК РФ не превышает 4 лет лишения свободы, однако судом указано на то, что она не превышает 10 лет лишения свободы. При назначении наказания судом не были учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов Ю.В. в интересах осужденного Денисенко М.В. просит приговор изменить, применив к нему условное осуждение. В обоснование указывает, что суд, принимая решение о лишении Денисенко М.В. свободы, не указал послужившие тому обстоятельства. Назначенное наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, <...>, положительно характеризуется, неофициально трудоустроен. Судом необоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Судом не было учтено мнение потерпевшего ФИО4, который пояснял, что моральный и материальный вред возмещен в полном объеме, и просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Денисенко М.В. и его защитника адвоката Козлова Ю.В. государственный обвинитель ФИО6 просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд приходит к следующему.

По результатам рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Денисенко М.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личности осужденного, который участковыми уполномоченными по месту регистрации и фактического проживания характеризуется удовлетворительно, <...>, несудим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшему в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначено в пределах санкции статьи, по которой Денисенко М.В. признан виновным, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

Представленные суду апелляционной инстанции грамоты за период обучения Денисенко М.В. в школе, <...> не являются безусловным основанием для снижения назначенного судом наказания.

Доводы о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не могут быть приняты во внимание, так как согласно показаниям свидетеля ФИО7, скорую помощь вызвала именно она (т. 1 л.д.104-106). Её показания в данной части подтвердил и потерпевший.

Ссылка на то, что судом не учтено мнение потерпевшего о возможности неназначения Денисенко М.В. наказания в виде реального лишения свободы, несостоятельна, поскольку, исходя из п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, обосновывая законность рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указал, что санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Верховского районного суда Орловской области от 10 ноября 2015 г. в отношении Денисенко М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Денисенко М.В. и его защитника – адвоката Козлова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий