Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-75/2018 от 30.01.2018

№ 5-75/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2018 года

13 апреля 2018 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Сидорович Е.В.,

    при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Клевакина С.В. – адвоката Мармицкого И.Ф., действующего на основании ордера № от 1 марта 2018 года, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Магадане Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району Чусова А.Н.,

представителя административного органа Медведева Д.А., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица – бригадира рыбопромысловой бригады ООО «Мыс Тайгонос»

Клевакина Сергея Владимировича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л А:

    Должностное лицо - бригадир рыбопромысловой бригады ООО «Мыс Тайгонос» Клевакин С.В. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

09 июля 2017 года в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) на побережье реки Вархалам (Северо-Эвенский городской округ, Магаданской области), оперуполномоченным Службы в городе Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Журавлевым А.Ю. установлена рыбопромысловая бригада ООО «Мыс Тайгонос», осуществлявшая добычу (вылов) тихоокеанских лососей в рамках промышленного рыболовства под руководством бригадира Клевакина С.В. на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов №, выданного 20.06.2017 года Охотским территориальным управлением Росрыболовства (далее – Разрешение).

В соответствии с условиями Разрешения, районом добычи (вылова) водных биоресурсов, является рыбопромысловый участок № (участок «<адрес>»), а именно: часть русла реки Вархалам от точки начала участка (<данные изъяты>.) и до точки окончания участка (<данные изъяты> ограничиваясь береговыми линиями, протяженность участка 1000 м от 3,4 км до 4,4 км (далее – РПУ №). Географические координаты границ РПУ № также подтверждаются Договором пользования рыбопромысловым участком №-РПУ/06 от 20.02.2006.

Вместе с тем, в соответствии со справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» (рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ), рапортом об обнаружении признаков преступления (рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ), протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09 – 10 июля 2017 г., протоколом исследования предметов и документов от 11 июля 2017 г., в ходе ОРМ, проведенных оперуполномоченным Службы в городе Магадане Журавлевым А.Ю., установлено, что 09 июля 2017 г. в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 10 мин. на участке местности (части русла реки Вархалам, Северо-Эвенского городского округа, Магаданской области) со средними географическими координатами <данные изъяты> (далее – место добычи №), а так же 09 июля 2017 г. в период с 15 час. 30 мин до 16 час. 10 мин. на участке местности (части русла реки Вархалам, Северо-Эвенского городского округа, Магаданской области) со средними географическими координатами <данные изъяты>. (далее – место добычи №) рыбопромысловая бригада ООО «Мыс Тайгонос» под руководством бригадира Клевакина С.В., с использованием закидного невода, моторной лодки типа «Крым» с подвесным мотором «Yamaha 40», автомобилей «Камаз» и «Урал», осуществила добычу (вылов) 1041 (одна тысяча сорок одного) экземпляра тихоокеанских лососей, в том числе: горбуши – 817 экз. (самок - 326 экз., самцов - 491 экз.); кеты – 174 экз. (самок - 108 экз., самцов - 66 экз.); гольца – 50 экз. (самок - 24 экз., самцов - 26 экз.).

Также оперуполномоченным Службы в городе Магадане Журавлевым А.Ю. совместно с бригадиром Клевакиным С.В., с использованием GPS навигатора «GARMIN ETREX 10» (№) проведена сверка географических координат выше указанных участков местности (мест добычи № и №), с координатами границ РПУ № указанными в Разрешении. Сверкой установлено, что рыбопромысловая бригада ООО «Мыс Тайгонос», под руководством бригадира Клевакина С.В., 09 июля 2017 г. добыла (выловила) 817 экз. горбушы, 174 экз. кеты и 50 экз. гольца вне границ РПУ №, то есть незаконно.

В соответствии с результатами картографической экспертизы (исх.
№ от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что места добычи № и № находятся вне границ РПУ №, а расстояние от них до ближайшей границы РПУ №, которой является точка начала участка (<данные изъяты> составляет:

от места добычи № (<данные изъяты>.), – 635 м;

от места добычи № (<данные изъяты>.) – 89,4 м.

В соответствии с инструкцией по эксплуатации GPS навигатора «GARMIN ETREX 10», допустимая погрешность определения местоположения по GPS, составляет до +/- 3,6 м.

Кроме того, установлено, что промысловые операции по добыче (вылову) водных биоресурсов, осуществленные рыбопромысловой бригадой ООО «Мыс Тайгонос» 09 июля 2017 г. в местах добычи № и № отражены на странице № листа № промыслового журнала №/ ООО «Мыс Тайгонос», как замет № и замет № соответственно, вместе с тем согласно записи в графе «Место добычи (вылова) водных биоресурсов (район, рыбопромысловый участок)» той же страницы промыслового журнала, указанные операции по добычи вылову произведены на РПУ №.

Как следует из приказа ООО «Мыс Тайгонос» от 19 июня 2017 г. №к и разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов №, ответственным за добычу водных биоресурсов является Клевакин Сергей Владимирович, то есть в соответствии с пунктом 29.9 Правил рыболовства, обязан организовать работу по добыче (вылову) водных биоресурсов, в местах добычи (вылова), а также распределять обязанности между работниками юридического лица и обеспечивать соблюдение Правил рыболовства.

Следовательно, Клевакин Сергей Владимирович, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Мыс Тайгонос», как ответственный за добычу водных биоресурсов и бригадир рыболовецкой бригады, является должностным лицом.

Таким образом, должностное лицо ООО «Мыс Тайгонос» – ответственный за добычу (вылов) водных биоресурсов, - бригадир рыбопромысловой бригады Клевакин С.В., осуществляя промышленное рыболовство тихоокеанских лососей во внутренних водах РФ, 9 июля 2017 г. на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов №, выданного 20.06.2017 года Охотским территориальным управлением Росрыболовства, допустил ведение учета добычи (вылова) водных биоресурсов с указанием неверного района добычи (вылова), а также добычу (вылов) водных биоресурсов за пределами рыбопромыслового участка (РПУ №), в результате чего незаконно добыл: 817 экз. горбуши, 174 экз. кеты и 50 экз. гольца, чем нарушил требования пункта 31 (пп. 31.3 и 31.16) Правил рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от 21.10.2013 года.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Клевакин С.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения защитника, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие Клевакина С.В., руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица Клевакина С.В.

В судебном заседании защитники Клевакина С.В. – адвокат Мармицкий И.Ф. и участвовавший в судебном заседании 6 апреля 2018 года адвокат Кашапов Р.Р., с протоколом об административном правонарушении в отношении Клевакина С.В. не согласились, полагали, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование своих доводов ссылались на приобщенные ими письменные пояснения и ходатайства. В частности, указывали на то, что по делу не установлено место совершения правонарушения, поскольку картографическая экспертиза от 10 января 2018 года не отвечает требованиям допустимости, как проведенная с нарушением действующего законодательства, а именно ГОСТ 32453-2013 «Межгосударственный стандарт. Глобальная навигационная спутниковая система. Системы координат. Методы преобразований координат определяемых точек"; не все эксперты, участвовавшие в проведении экспертизы, предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; эксперт для своего исследования использовала не те координаты, которые указаны в паспорте РПУ-38, в связи с чем в заключении содержится неверный результат; расчет экспертом производился в двух системах координат: государственной системе координат 1942 года и системе геоцентрических координат WGS-84, тогда как с 1 января 2017 года единая система геодезических координат 1942 года (СК-42) на территории РФ не действует, а действует ГСК-2011, которая экспертом И. при произведении расчетов не использовалась. Также в материалах дела отсутствуют документы, из содержания которых можно сделать вывод о том, что оперуполномоченный Журавлев А.Ю. после проведения ОРМ «Наблюдение» с использованием GPS-навигатора «GARMIN ETREX 10» проводил сверку географических координат выше мест добыч № и № с координатами границ РПУ №, указанными в Разрешении. Представленные в качестве доказательства видеозаписи указанных сведений не содержат. Полагали, что представленные видеозаписи также не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку материалы дела не содержат в себе сведений относительно того, каким прибором производилась видеосъемка, кто именно производил видеосъемку, каким образом оформлялись результаты произведенной видеосъемки и т.д. Ссылаясь на Порядок определения границ рыбопромысловых участков (приложение к приказу Минсельхоза России от 22.03.2013 г. №), обратили внимание на то, что границы РПУ устанавливаются по точкам, описываемым в географических координатах, количество указанных точек не может быть менее трех, при этом расположение таких точек на одной прямой не допускается. При этом материалы дела не содержат сведений о том, в какой системе координат были произведены измерения, отсутствуют сведения о том, что производились измерения границ РПУ №, указанных в паспорте РПУ, с применением положений, указанных в Приказе от 22 марта 2013 года № (не менее трех географических точек), либо с измерением расстояния от устья реки Вархалам в размерах: 3,4 км протяженностью 1000 метров до 4,4 км. Также указали на то, что географические координаты добычи (вылова) ВБР зафиксированы оперуполномоченным Журавлевым А.Ю. с помощью технического средства GPS навигатора «GARMIN ETREX 10». Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об утверждении указанного измерительного прибора в установленном порядке в качестве средства измерения, о наличии на него соответствующих сертификатов, а также о том, что данный прибор прошел метрологическую поверку и она была действительна на момент проведения измерений. Ссылаясь на Федеральный закон РФ «О геодезии, картографии и определении пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», указывали, что определение координат земной поверхности отнесено к геодезическим работам, соответственно, определение географических координат точки на земной поверхности производится путем спутникового геодезического измерения при помощи приборов спутниковой навигации, в том числе GPS-навигаторов. В связи с этим считали, что данные, полученные с использованием указанного прибора, не прошедшего метрологическую поверку, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку он не мог быть использован при определении координат точки вылова и при определении границ РПУ.

Помимо изложенного ставили под сомнение законность привлечения к административной ответственности именно Клевакина С.В., поскольку из материалов дела (приказа №к от 19.06.2017 г., распоряжения, разрешения на добычу ВБР) следует, что кроме Клевакина С.В. ответственными за добычу ВБР являлись и иные лица.

Также обратили внимание на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, а именно ряд процессуальных действий, в частности, назначение картографической экспертизы и ее проведение, произведены за пределами срока административного расследования, что свидетельствует о получении доказательств с нарушением требований закона, что влечет их недействительность. Кроме того, сотрудник ФСБ Чусов А.Н. не имел права составлять протокол об административном правонарушении, совершенном на рыбохозяйственном объекте р.Вархалам, поскольку этот объект находится за пределами исключительной экономической зоны РФ и ее внутренних границ. Ссылаясь на ст.12 ФЗ «О федеральной службе безопасности», указали, что сотрудники ФСБ обязаны пресекать совершаемые правонарушения, однако Журавлев А.Ю. этого не сделал, проводя ОРМ «Наблюдение», не пресек причинение вреда биологическим ресурсам России. Поскольку бездействие Журавлева А.Ю., выразившееся в непринятии мер к пресечению правонарушения, нарушило приведенную норму закона, то все последующие действия проведены в нарушение требований этого закона, в связи с чем, все полученные по делу доказательства, являются недопустимыми. Кроме того оперуполномоченный Журавлев А.Ю. фиксировал при помощи GPS навигатора «GARMIN ETREX 10» свое местонахождение при проведении ОРМ «Наблюдение», а не место незаконного вылова ВБР.

    Должностные лица административного органа протокол об административном правонарушении поддержали. Пояснили, что вина Клевакина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, при изложенных в протоколе обстоятельствах, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Не согласились с доводами стороны защиты в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Также указали, что каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа, которые могут повлечь недопустимость протокола и иных доказательств по делу, в ходе производства по делу допущено не было; сроки административного расследования не являются пресекательными, в связи с чем совершение процессуальных действий за пределами данного срока, не свидетельствует о грубом нарушении норм КоАП РФ; правила подведомственности при производстве по делу, вопреки доводам защиты, нарушены не были; оперуполномоченный Журавлев А.Ю. проводил ОРМ «Наблюдение» примерно в пяти метрах от незаконного вылова ВБР, что не может повлиять на правильность установления места совершения правонарушения; Клевакин С.В. является бригадиром рыбопромысловой бригады, в связи с чем именно в отношении него составлен протокол об административном правонарушении; GPS-навигатор «GARMIN ETREX 10» не является средством измерения, в связи с чем метрологическая поверка данного прибора не требуется; проведенная по делу картографическая экспертиза составлена начальником регионального отдела по Магаданской области ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» И. которая имеет специальные познания в области геодезии и картографии, обладает необходимой квалификацией, прошла обучение по программам «Государственный геодезический надзор и обеспечение геодезической деятельности», «Современные технологии, оборудование и приборы, применяемые при выполнении геодезических и картографических работ», в определении о назначении картографической экспертизы она предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, при этом отсутствие подписки о предупреждении об ответственности иных привлеченных специалистов, не ставит под сомнение допустимость проведенной экспертизы, поскольку заключение подписано И. предупрежденной об административной ответственности. Также должностное лицо Чусов А.Н. пояснил, что в протоколе им допущена техническая ошибка при указании географических координат места добычи №, а именно вместо «159 гр. 35 мин. 03,4 сек. в.д.» указано «159 гр. 34 мин. 03,4 сек. в.д.», однако верные географические координаты подтверждаются иными доказательствами по делу.

    В судебном заседании 22 марта 2018 года в качестве свидетеля допрошен оперуполномоченный оперативного отдела Службы в г.Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Журавлев А.Ю., который пояснил, что 9 июля 2017 года им в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на участке местности р.Вархалам Северо-Эвенского городского округа проводилось ОРМ «Наблюдение» за лицами, ведущими добычу (вылов) ВБР в указанном районе. Вылов ВБР осуществлялся рыболовецкой бригадой ООО «Мыс Тайгонос» с использованием автомобилей Урал, Камаз, закидного невода, лодки с подвесным мотором, затем осуществлялась фасовка выловленной рыбы. Он зафиксировал место вылова ВБР при помощи GPS-навигатор «GARMIN ETREX 10», при этом находился он от места вылова метрах в пяти. Затем подошел к бригадиру рыболовецкой бригады Клевакину С.В., которого знает в лицо, попросил представить разрешительные документы на вылов ВБР. Ознакомившись с Разрешением на вылов ВБР на рыболовецком участке №, в котором указаны его границы, и сверив координаты на GPS-навигаторе с координатами в Разрешении, было установлено, что вылов ВБР осуществляется вне границ, установленных в Разрешении. Сверка происходила совместно с бригадиром Клевакиным С.В., с использованием GPS навигатора «GARMIN ETREX 10» выше участков местности (мест добычи № и №). Клевакин С.В. сказал ему, что они всегда в этом месте ловят рыбу и что у них все «нормально», что место добычи ВБР определено с учетом удобства подъезда для транспортных средств. Также свидетель пояснил, что знал большую часть бригады; Будко не присутствовал в месте лова. ОРМ «Наблюдение» он снимал на видео, но затрудняется вспомнить, с помощью какого технического средства. Затем, прибыв в подразделение, осуществил запись с видеокамеры на DVD-диски. Принадлежность изъятых у рыболовецкой бригады предметов и орудий лова, им не выяснялась.

    В судебном заседании 22 марта 2018 года в качестве специалиста опрошен Х.. – начальник Магаданского отдела рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства, который пояснил, что материалы настоящего дела первоначально были направлены в Охотское территориальное управление Росрыболовства для рассмотрения и были отписаны ему в работу, он готовил ответ от 14 ноября 2017 года №; пометки в деле маркером желтого цвета сделаны им. Пояснил, что РПУ выделяется на 25 лет, но в силу различных обстоятельств, например паводки, река меняет очертание берега, географические координаты границ РПУ при проверке на местности могут оказаться и в воде. При поступлении материалов настоящего дела в Управление, он установил, что видеофайлы имеют разный формат, разную дату создания и не на всех носителях читались. Из тех файлов, которые открылись, сложилось впечатление, что человек, который производил съемку, установил место съемки, а не место вылова ВБР. Самый простой способ определения границ РПУ, в данном случае, это взять разрешение на добычу (вылов) ВБР, в котором указаны географические координаты границ РПУ, и с помощью навигатора снять координаты, то есть зафиксировать 4 точки (прямоугольник), в данном случае не были определены 4 точки. Из материалов, которые были представлены, не хватало достаточных доказательств обоснованности обвинения Клевакина С.В. в совершении правонарушения. Пояснил, что место вылова – это изъятие ВБР из места среды обитания и именно это место будет являться местом правонарушения. Не смог ответить на вопрос о наличии разницы в определении границ в море и на реке.

    Допрошенная в судебном заседании 6 апреля 2018 года в качестве эксперта – начальник регионального отдела по Магаданской области ФГБУ «Центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» И. пояснила, что на основании определения от 5 декабря 2017 года ею и привлеченными специалистами проводилась картографическая экспертиза. При этом использовались специализированные программы, которых в свободном доступе и продаже не имеется. В программу вносится заданная система координат и задаются параметры той системы координат, в которую необходимо пересчитать данные. В региональном отделе по Магаданской области ФГБУ «Центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» имеются картографические материалы, выполненные в нескольких государственных системах координат – СК-42 (1942 года) и система координат 1963 года. Местоположение рассматриваемого объекта переносилось на все имеющиеся системы координат. Использовалась картографическая карта масштаба 1:50000 в системе координат 1942 года, на которую потом переносилось местоположение объекта. Специалисты, привлеченные к проведению экспертизы, осуществляли действия по переводу из одной системы координат в другую, в дальнейшем ею проверены все расчеты и пересчеты и составлено заключение. В представленном определении о назначении картографической экспертизы система координат, которой определены точки границ РПУ, указаны не были, но это не является обязательным. В распоряжение эксперта были предоставлены географические координаты начала и окончания РПУ, указанные в разрешении на вылов ВБР, и географические координаты места вылова ВБР, определенные с использованием GPS-навигатора «GARMIN ETREX 10» в системе координат WGS-84. Расчет производился в двух системах координат – государственной системе координат 1942 года и системе геоцентрических координат WGS-84. Также пояснила, что в заключении допущена опечатка в точке окончания участка (точка 2л) - вместо 159 гр. 36 мин. 17 сек. в.д. указано 159 гр. 36 мин. 08 сек. в.д., но на правильность выводов эксперта это никоим образом не повлияло, поскольку это северная граница РПУ, а рыболовство осуществлялось южнее ближайшей внешней границы РПУ (точка 1л на карте) и расстояние от точек 1ф и 2ф определялось до точки 1л. Также, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 24 ноября 2016 года № 1240, пояснила, что система координат 1942 года (СК-42) применяется до 1 января 2021 года.

В ходе судебного заседания исследовались доказательства, представленные административным органом, а именно:

- протокол об административном правонарушении от 26 января 2018 года, в котором изложено существо правонарушения, совершенного должностным лицом Клевакиным С.В.;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 3 октября 2017 года;

- рапорт оперуполномоченного оперативного отдела Службы в г.Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Журавлева А.Ю. от 28 сентября 2017 года об обнаружении признаков преступления;

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 28 сентября 2017 года;

- протокол обследования помещений, зданий, участков местности и транспортных средств (в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») от 9 июля 2017 года, в ходе которого произведено обследование участка местности на р.Вархалам в точке с координатами 61 гр. 50 мин. 43,1 сек. с.ш., 159 гр. 35 мин. 03 сек. в.д. В ходе обследования изъято: невод закидной (длина 74,7 м., ширина 8,33 м., размер ячеи 30х30 мм), подвесной мотор «Ямаха 40», лодка алюминиевая типа «Крым», четыре пластиковых контейнера с рыбой лососевых пород, промысловый журнал, разрешение, приказ № от 19.06.2017 года, распоряжение № от 23.06.2017 г. В ходе обследования производилась видео-фотосъемка на мобильные телефоны и видеокамеру;

- фототаблица к протоколу обследования помещений, зданий, участков местности и транспортных средств (в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») от 9 июля 2017 года;

- протоколы опроса Ф.., Г.., Н. от 9 июля 2017 года, из пояснений которых следует, что они осуществляют трудовую деятельность в ООО «Мыс Тайгонос» в качестве рыбаков. На р.Вархалам добыча ВБР осуществляется на трех плёсах РПУ №. Выезд осуществлялся на автомобилях Урал и Камаз одним составом рыбаков – 11 человек. Вылов ВБР осуществлялся при помощи закидного невода и моторной лодки «Крым», принадлежность которых им не известна;

- протоколы опроса Х.., О..,Ш. А.., Г.., К. которые от дачи объяснений отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ;

- акты опломбирования и распломбирования от 10 июля 2017 года;

- протокол исследования предметов и документов от 11 июля 2017 года, в ходе которого произведено исследование тихоокеанских лососей в количестве 1041 экз., фототаблица к протоколу;

- служебная записка оперуполномоченного оперативного отдела Службы в г.Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Журавлева А.Ю. от 11 июля 2017 года;

- акт об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов и (или) продуктов их переработки, включая икру № от 11 июля 2017 года;

- акт приема-передачи предметов и документов на ответственное хранение от 12 июля 2017 года, согласно которому на пограничный пост в рп Эвенск на ответственное хранение передано: невод закидной (длина 74,7 м., ширина 8,33 м., размер ячеи 30х30 мм), подвесной мотор «Ямаха 40» с наклейками, лодка алюминиевая типа «Крым»;

- расписка Клевакина С.В. от 12 июля 2017 года о получении промыслового журнала, Разрешения на добычу ВБР, Распоряжения № от 23 июня 2017 года, приказа № от 19 июня 2017 года; копии данных документов;

- справка по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от 12 июля 2017 года;

- определение о назначении картографической экспертизы от 5 декабря 2017 года, в котором имеется подписка эксперта И. о разъяснении ей прав и предупреждении об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ;

- договор №-РПУ/06 пользования рыбопромысловым участком от 20 февраля 2006 года с дополнительными соглашениями от 18 июня 2007 г., 22 апреля 2009 г.,16 июня 2009 г., 15 июня 2012 г., приложениями к дополнительным соглашениям;

- паспорт рыбопромыслового участка «река Вархалам», который является неотъемлемой частью договора пользования рыбопромысловым участком №-РПУ/06;

- копия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от 20 июня 2017 года;

- изменения в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов;

- сведения о вылове в 2017 г. ООО «Мыс Тайгонос»;

- копия инструкции GPS-навигатора «GARMIN ETREX 10, 20, 30»;

- заключение картографической экспертизы от 10 января 2018 года с приложением;

- DVD-R диски с материалами видеосъемки ОРМ, проведенных в отношении должностного лица – бригадира рыбопромысловой бригады ООО «Мыс Тайгонос» Клевакина С.В.

Выслушав показания лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и DVD-R диски с материалами видеосъемки ОРМ, допросив свидетеля, специалиста и эксперта, судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного, в том числе, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Объектом посягательства административных правонарушений, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство, выступают общественные отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы), которые регулируются в том числе: Федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами, принятыми федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции, законами субъектов Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятыми ими в пределах своих полномочий на основании и во исполнение Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов субъектов Российской Федерации.

Правоотношения в сфере рыболовства регулируются, в частности, Федеральным законом Российской Федерации «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ (далее – Закон о рыболовстве).

В соответствии со ст.43.1 Закона о рыболовстве, Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

На основании п. 31 пп.31.3, 31.16 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 г. № 385, при осуществлении рыболовства запрещается:

    - вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

- осуществлять добычу (вылов) тихоокеанских лососей за пределами рыбопромысловых участков, за исключением рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, в целях аквакультуры (рыбоводства), промышленного рыболовства на рыбоводных забойках и рыбоучетных заграждениях для предотвращения заморных явлений в водных объектах, в которых осуществляется выпуск молоди тихоокеанских лососей рыбоводными заводами;

Проанализировав установленные в ходе судебного заседания обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании достоверно установлен факт того, что Клевакин С.В., являясь должностным лицом – бригадиром рыбопромысловой бригады ООО «Мыс Тайгонос» и лицом ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, что подтверждается приказом №к от 19 июня 2017 года, осуществляя промышленное рыболовство тихоокеанских лососей во внутренних водах РФ, 9 июля 2017 г. на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов №, выданного 20.06.2017 года Охотским территориальным управлением Росрыболовства, допустил ведение учета добычи (вылова) водных биоресурсов с указанием неверного района добычи (вылова), а также добычу (вылов) водных биоресурсов за пределами рыбопромыслового участка (РПУ №), в результате чего незаконно добыл: 817 экз. горбуши, 174 экз. кеты и 50 экз. гольца, чем нарушил требования пункта 31 (пп. 31.3 и 31.16) Правил рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от 21.10.2013 года.

Поскольку установленные в ходе судебного заседания обстоятельства подтверждают факт нарушения Клевакиным С.В. приведенных пунктов правил рыболовства, судья приходит к выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем квалифицирует его действия как нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Доводы защиты о недоказанности места совершения правонарушения не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, суд не может согласиться с доводами защитников о том, что данные о месте совершения правонарушения, зафиксированные GPS-навигатором «GARMIN ETREX 10», являются недопустимыми, поскольку указанный прибор является средством измерения и в предусмотренном законом порядке не прошел метрологическую поверку.

В соответствии с пп.8, 21 ст. 2 Федерального закона от 28.06.2008 года 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункта 6.2 Рекомендаций по метрологии Российской Федерации РМГ 29-2013 "Государственная система обеспечения единства измерений. Метрология. Основные термины и определения", утвержденных приказом Росстандарта от 05.12.2013 N 2166-ст "О введении в действие рекомендаций по межгосударственной стандартизации", измерение – это совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины, а под термином "средство измерений" понимается техническое средство, предназначенное для измерений и имеющее нормированные (установленные) метрологические характеристики.

В связи с изложенным, определенное данными нормами понятие "средство измерения", не связывает основания для отнесения конкретного технического средства к средству измерения ни с каким иным обстоятельством, кроме его предназначения для проведения измерений, которое, в свою очередь, устанавливается исходя из инструкций по применению.

GPS-навигатор – это устройство, которое получает сигналы глобальной системы позиционирования с целью определения текущего местоположения устройства на Земле.

Постановлением Правительства РФ от 31 октября 2009 г. № утверждено Положение о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации, которое такую величину как географические координаты, выражающуюся в градусах, минутах и секундах, не содержит.

Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 2010 г. № утвержден перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии. В данном Перечне средства GPS отсутствуют.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 7 ноября 2013 года № утвержден перечень типов средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в области обеспечения единства измерений федеральными бюджетными учреждениями - государственными региональными центрами стандартизации, метрологии и испытаний, осуществляющими поверку средств измерений по регулируемым ценам. В данном Перечне средства GPS также отсутствуют.

На основании приведенных норм следует вывод о том, что GPS-приборы не относятся к средствам измерения, в связи с чем какой-либо поверке, либо сертификации не подлежат.

Из материалов дела следует, что GPS-навигатор «GARMIN ETREX 10» применялся для фиксации места совершения административного правонарушения, каких-либо измерений при этом не производилось.

Также суд не усматривает оснований ставить под сомнение допустимость картографической экспертизы от 10 января 2018 года, поскольку указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, приведены используемые материалы и методика, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств порочащих этот документ, как доказательство, не выявлено. Эксперт И. проводившая исследование, имеет высшее образование по специальности «Прикладная информатика в экономике», неоднократно повышала квалификацию, проходя обучение по программам «Государственный геодезический надзор и обеспечение геодезической деятельности», «Современные технологии, оборудование и приборы, применяемые при выполнении геодезических и картографических работ», имеет необходимый стаж работы, таким образом обладает специальными познаниями в области картографии. Кроме того, эксперт была допрошена в судебном заседании и дала ответы на поставленные вопросы участников процесса, подтвердив сделанные ранее выводы. Оснований полагать, что эксперт провела не в полном объеме экспертизу и сделала неправильные выводы, вопреки доводам стороны защиты не имеется. В части указания в заключении вместо 159 гр. 36 мин. 17 сек. в.д. (точка окончания участка (точка 2л)) 159 гр. 36 мин. 08 сек. в.д., то эксперт пояснила, что в данном случае допущена опечатка, которая на правильность выводов экспертизы не повлияла и пояснила почему.

Доводы стороны защиты о том, что эксперт при проведении экспертизы незаконно использовала единую систему геодезических координат 1942 года (СК-42), которая с 1 января 2017 года на территории России не применяется, несостоятельны, поскольку Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2016 года № «Об установлении государственных систем координат, государственной системы высот и государственной гравиметрической системы" установлено, что единая система геодезических координат 1942 года (СК-42), введенная постановлением Совета Министров СССР от 7 апреля 1946 г. N 760 "О введении единой системы геодезических координат и высот на территории СССР", применяется до 1 января 2021 г. при выполнении геодезических и картографических работ в отношении материалов (документов), созданных с их использованием.

Вопреки доводам защиты, материалы дела, а именно, протокол обследования участка местности на р.Вархалам от 9 июля 2017 года, содержит сведения о том, что в ходе ОРМ производилась фото-видеосъемка и указаны технические средства, которые при этом использовались.

Нельзя согласиться с доводами защитников о неверном определении границ рыбопромыслового участка №, поскольку в ходе производства по делу административным органом использовались границы РПУ №, установленные в Разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного Охотским территориальным Управлением 20.06.2017 года. Оснований сомневаться в законности выданного разрешения и правильности его содержания, суд не усматривает.

Несогласие стороны защиты с составлением протокола об административном правонарушении в отношении именно Клевакина С.В., а не иного лица, ответственного за вылов (добычу) ВБР, перечень которых установлен в приказе ООО «Мыс Тайгонос» №к от 19 июня 2017 года и Разрешении №, не ставит под сомнение законность вменения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, именно бригадиру рыбопромысловой бригады ООО «Мыс Тайгонос» Клевакину С.В.

Вопреки доводам защитников, существенных процессуальных нарушений, влекущих недопустимость полученных в ходе производства по делу доказательств, должностными лицами административного органа не допущено. Производство по делу осуществлялось уполномоченным на это должностным лицом, с соблюдением правил подведомственности.

Иные, приведенные в судебном заседании доводы, также не ставят под сомнение законность и обоснованность собранных по делу доказательств, факт установления события правонарушения и виновность должностного лица Клевакина С.В. во вмененном правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Клевакина С.В., установленных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

Санкцией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрено для должностных лиц назначение наказания в виде административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, учитывая в данном случае то обстоятельство, что право собственности на изъятые орудия лова в ходе производства по делу, не установлено (ч.4 ст.3.7 КоАП РФ).

В то же время, в соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в ходе производства по делу у рыбопромысловой бригады ООО «Мыс Тайгонос» 9 июля 2017 года изъяты: невод закидной (длина 74,7 м., ширина 8,33 м., размер ячеи 30х30 мм), подвесной мотор «Ямаха 40», с имеющимися наклейками «40 х Mn, 66Tk, S 1134590», лодка алюминиевая типа «Крым» (верхняя часть синего цвета со вставками желтого цвета), четыре пластиковых контейнера с рыбой лососевых пород, промысловый журнал 216-010176/1-2017-491, Разрешение №, приказ №к от 19.06.2017 г., распоряжение № от 23.06.2017 г.

При этом невод закидной (длина 74,7 м., ширина 8,33 м., размер ячеи 30х30 мм), подвесной мотор «Ямаха 40», с имеющимися наклейками «40 х Mn, 66Tk, S 1134590», лодка алюминиевая типа «Крым» (верхняя часть синего цвета со вставками желтого цвета) переданы на основании акта приема-передачи от 12 июля 2017 года на ответственное хранение на пограничный пост в рп Эвенск; изъятые ВБР –горбуша – 817 экз., кета – 174 экз., голец – 50 экз. уничтожены, о чем составлен акт № от 11 июля 2017 года; промысловый журнал 216-010176/1-2017-491, Разрешение №, приказ №к от 19.06.2017 г., распоряжение № от 23.06.2017 г. возвращены Клевакину С.В., о чем в материалах дела имеется расписка от 12.07.2017 года.

Сведений, которые позволяли бы отнести изъятые орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов (невод закидной (длина 74,7 м., ширина 8,33 м., размер ячеи 30х30 мм), подвесной мотор «Ямаха 40», с имеющимися наклейками «40 х Mn, 66Tk, S 1134590», лодка алюминиевая типа «Крым») к вещам, изъятым из оборота, не имеется, в связи с чем они подлежат возврату их законному владельцу, а при неустановлении такового передаче в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правовых оснований для назначения Клевакину С.В. наказания с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ, судья не усматривает.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.    

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Признать должностное лицо - бригадира рыбопромысловой бригады ООО «Мыс Тайгонос» Клевакина Сергея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

ИНН 4101169459, КПП 490943001, УФК по Магаданской области (Служба в г.Магадане л/с 04471Y01000), р/счет 40101810300000010001 в Отделение Магадана, БИК 044442001, ОКТМО 44701000, КБК 189 116 13000 01 7000 140, код дохода бюджета 189 1 16 13000 01 000 140 – денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне РФ.

Разъяснить Клевакину С.В., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Магаданский городской суд.

Изъятые в ходе производства по делу: невод закидной (длина 74,7 м., ширина 8,33 м., размер ячеи 30х30 мм), подвесной мотор «Ямаха 40», с имеющимися наклейками «40 х Mn, 66Tk, S 1134590», лодку алюминиевую типа «Крым» (верхняя часть синего цвета со вставками желтого цвета), хранящиеся на пограничном посту в рп Эвенск (<адрес>), возвратить их законному владельцу, а при неустановлении такового передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья     Е.В.Сидорович