Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1580/2014 ~ М-575/2014 от 28.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием представителя ответчика Соломоновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курласовой А.В. к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ресо-Гарантия» и Соломонову К.Ф. о взыскании денежной суммы,

установил:

Курласова А.В. обратилась в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание, истица полагает, что наряду с состоявшейся в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчики обязаны к дополнительному возмещению. Со страховой компании заявлено также взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей».

В судебном заседании полномочный представитель Соломонова К.Ф. иск не признала, полагая, что надлежащим ответчиком по спору является исключительно ОСАО «Ресо-Гарантия». Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Соломонова К.Ф., управлявшего принадлежащим ему автомобилем авто2, был поврежден принадлежащий истице автомобиль авто1 под управлением Курласова П.Н. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Соломоновым К.Ф. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истицы причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Курласовой А.В. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ Курласовым П.Н. не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 9.10 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Данные предписания Соломоновым К.Ф., допустившим наезд на машину истицы, были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед Курласовым П.Н. он не имел. Ничто, исходя из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД и иных доказательств по делу, не свидетельствует об обязанности Курласова П.Н. уступить дорогу автомобилю ответчика и наличии у Курласова П.Н. технической возможности избежать столкновения транспортных средств.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Соломонов К.Ф. Однако на момент ДТП в отношении автомобиля авто1 с ОСАО «Ресо-Гарантия», а автомобиля авто2 с Открытым акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истицей требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого ею возмещения относятся как на соответствующую страховую компанию, так и на Соломонова К.Ф. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска отчету оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истицы составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. с учетом такого износа при утрате товарной стоимости в <данные изъяты> руб. За организацию и проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины Курласовой А.В. Заключением эксперта стоимость этого ремонта определена в <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. с учетом этого износа, а утрата товарной стоимости машины в ту же сумму – <данные изъяты> руб. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе о так называемом прямом возмещении убытков, обязательство ОСАО «Ресо-Гарантия» перед истицей касательно страхового возмещения равно <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), но к моменту разрешения спора судом данным ответчиком погашено на <данные изъяты> руб. выплатой Курласовой А.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в досудебном порядке и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ судебный спор разрешается в пределах заявленных требований, а Курласова А.В. иск к страховщику в части компенсации затрат на оценку ущерба самостоятельно ограничила возмещением лишь <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб. (сумма в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>) ею истребуется с Соломонова К.Ф.) спорное страховое возмещение следует признать выплаченным.

Вместе с тем возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>), что для истицы является составной частью реального ущерба, относится на Соломонова К.Ф. Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В то же время за указанные <данные изъяты> руб. в силу ст. 1072 ГК РФ Соломонов К.Ф. не ответственен.

Имея в виду просрочку расчета с истицей правила ст.ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновывают требования Курласовой А.В о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия», нарушившего права истицы как потребителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки по день рассмотрения дела судом и компенсации морального вреда. Размер последней с учетом конкретных обстоятельств дела определяется в <данные изъяты> руб. Кроме того, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет возложение на страховщика штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расчет неустойки, составленный истицей, ошибочен. Достаточные основания к применению правил ст. 333 ГК РФ не выявлены.

В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ Соломонов К.Ф. обязан компенсировать расходы Курласовой А.В. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а ст. 103 ГПК РФ относит на ОСАО «Ресо-Гарантия» оплату государственной пошлины в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Курласовой А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» и Соломонову К.Ф. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Курласовой А.В. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа.

Взыскать с Соломонова К.Ф. в пользу Курласовой А.В. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 08 апреля 2014 года.

Судья К.Л.Мамонов