Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-659/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года                                                                                      город Лесосибирск

          Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                                                 Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания                                                        Зыряновой И.Л.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Деличебан Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                          УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк), уточнив исковые требования, обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Деличебан Е.А. по кредитному договору № кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Деличебан Е.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты>, неустойке в сумме <данные изъяты>, процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Заемщик обязался погашать основной долг по кредиту ежемесячно аннуитентными платежами не позднее <данные изъяты> числа месяца следующего за платежным. Деличебан Е.А. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк имеет право потребовать от должника исполнения его обязанностей. Последний платеж ответчиком в счет погашения долга был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика вышеуказанные суммы (л.д. 2, 31).

В судебное заседание представитель Банка Назмутдинова Н.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась (л.д. 91), согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований (л.д. 115).

Ответчик Деличебан Е.А. надлежащим образом извещена о дне и часе судебного слушания (л.д. 91,92), в судебное заседание не явилась, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 93).

Исследовав материалы дела, суд считает требования Банка подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Деличебан Е.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал Деличебан Е.А. кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик взял на себя обязательство погашать основной долг по кредиту ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ равными долями, одновременно с погашением сумм основного долга по кредиту, производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора (л.д. 6-7, 8).

Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме. Ответчиком Деличебан Е.А. обязательства по кредитному договору выполнены частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение процентов по договору <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>, срочным процентам по договору <данные изъяты>, задолженность по основному долгу <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., последний платеж в счет исполнения обязательств ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Деличебан Е.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты>, неустойке в сумме <данные изъяты>, процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.

Деличебан Е.А. неоднократно нарушала обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежи производила не в полном объеме начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты внесла в счет исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.(л.д.117) Согласно представленного графика платежей по рассматриваемому кредитному договору ответчик приняла на себя обязательство оплачивать кредит по <данные изъяты> ежемесячно. (л.д.8). Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение порядка исполнения обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о возвращении оставшейся суммы займа в полном объеме. На основании изложенного суд пришел к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Согласно п. <данные изъяты> Кредитного договора истец имеет право на начисление неустойки в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору. Расчет представленный банком соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком платежам, является математически верным (л.д. 4, 5, 109-110,).

Задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> из расчёта: <данные изъяты>.

Задолженность по процентам — <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта: сумма остатка основного долга (руб.) х годовую процентную ставку (<данные изъяты>) / 365 дней (366) х кол-во дней в периоде. Всего начислено процентов <данные изъяты>.

Неустойка согласно п. <данные изъяты> Кредитного договора в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа по договору. Таким образом, неустойка по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, платежи в счет оплаты неустойки не вносились.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 постановления пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 « О некаторах вопросах применения ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемые участниками оборота правомерно.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности, суд пришел к выводу, что ОАО «Сбербанк России» обоснованно начислена неустойка в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности по кредитному договору, определив размер неустойки в вышеуказанной сумме.

Рассматривая довод ответчика Деличебан Е.А. о том, что у неё отсутствовала возможность оплачивать обязательства по кредиту в силу сложившегося у нее тяжелого материального положения, прохождения лечения <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с переломом ноги (л.д.75, 96), суд находит данный довод, основанием к уменьшению размера неустойки, с целью соблюдения баланса интересов обоих сторон гражданско - правовых отношений, до <данные изъяты> от начисленной, то есть <данные изъяты>.

Таким образом, в связи с грубым нарушением ответчиком условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о его расторжении являются обоснованными, в пользу банка подлежит взысканию с Деличебан Е.А. задолженность, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, неустойке <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100 000 рублей.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Суд произвел расчет госпошлины <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда или судьи. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

         На основании изложенного суд пришел к выводу, что меры принятые в целях обеспечения иска, в виде ареста на имущество ответчика, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене при исполнении решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

       ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

           ░░░░░:                                                                          ░░░░░░░░░░ ░.░.