Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2022 (2-5732/2021;) ~ М-5110/2021 от 25.08.2021

                                                                                                2-100/22

50RS0№-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, была повреждена принадлежащая истцу автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершившего наезд на принадлежащий истцу стоящий автомобиль. Добровольно ответчик материальный ущерб не возместил, в связи с чем, она (истец) вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства (л.д.69а).

Третье лицо- ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом(л.д.68).

      Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

      В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

      В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО7- наследодателю ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2.

    Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО2, управляя автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> из-за несоблюдения бокового интервала совершил ДТП с автомобилем марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

     В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а собственнику- материальный ущерб (л.д. 10).

     Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

     Гражданская ответственность ФИО7 был застрахована в ПАО <данные изъяты>

      При обращении истца к ПАО СК «Росгосстрах» за прямым урегулирование убытков, между страховщиком и ФИО7 было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в размере 66400рублей, однако ввиду тог, что действие страхового полиса ФИО2 не было подтверждено страховщиком- ВСК, достигнутое Соглашение не было реализовано.

      В настоящее время, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного рассматриваемым <данные изъяты>.

       Заявленная ко взысканию сумма материального ущерба ответчиком не оспорена.

      В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

      В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

      По смыслу указанных норм гражданско-правовая ответственность за деликт наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

     Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

    В соответствии с изложенным во взаимосвязи с положениями статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе, отсутствие вины, лежит на ответчике, однако, сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

Из материалов дела следует, что в результате неправомерных действий ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло для истца материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Гражданская ответственность ответчика в момент рассматриваемого ДТП, застрахована не была.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

    В соответствии с п. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

     В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

      При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ответчик является причинителем вреда, при этом истец имеет право на возмещение причиненного ей материального ущерба в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>

       Также истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

        В обоснование своих требований в этой части предоставила в материалы дела копию договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру (л.д. 17).

        Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

    Учитывая, что заявленные расходы являлись для истца объективной необходимостью для реализации защиты нарушенного права,суд взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг в <данные изъяты> рублей.

Истец просила взыскать в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Факт понесенных расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк дата операции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

    Таким образом, в вязи с удовлетворением судом исковых требований, в силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной ею при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>

    Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2192 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 7 дней.

Председательствующий судья           подпись                                 Е.В. Невская