Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2015 (2-5345/2014;) ~ М-5222/2014 от 17.11.2014

дело № 2-407/15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 28 июля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Капустина О.А.

при секретаре Полуяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Е.А. к Нестерову С.В. о признании недействительным договора дарения квартиры,

установил:

Миронова Е.А. по уточненным требованиям (л.д.79) обратилась в суд с иском к Нестерову С.В. о признании недействительным, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и Н.Т.В. договора дарения квартиры № расположенной в <адрес>. В обоснование иска указано, что в момент заключения оспариваемого договора дарения истец в силу своего возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно природы сделки, поскольку полагала, что отчуждение квартиры будет обусловлено необходимостью постоянного ухода за ней (Мироновой), то есть истцом предполагалось заключение не договора дарения, а договора пожизненного содержания с иждивением. Предъявление настоящего иска к Нестерову С.В. обусловлено тем, что он является единственным наследником Н.Т.В.., умершей ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Поляков С.В. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель по доверенности Терехова О.В. в судебном заседании иск не признали.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей и эксперта Феоктистовой Л.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ (пункт 1) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 178 ГК РФ (пункт 1) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 572 ГК РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статьям 583, 596 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен за полученное имущество периодически выплачивать получателю ренты денежную сумму в течение его жизни.

По делу установлено, что в соответствии с условиями договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартира № расположенная в <адрес>, перешла из собственности Мироновой Е.А. в собственность Нестеровой Т.В. (л.д.3). Данный договор был подвергнут государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Нестерова Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

После открытия наследства Н.Т.В. к нотариусу с заявлением о принятии ее наследства обратился наследник по закону – сын Нестеров С.В. (л.д.22).

Оценивая доводы иска относительно недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Миронова Е.А, ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время обнаруживает психическое расстройство – «Органическое не психотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями», о чем свидетельствуют данные анамнеза, а также данные психолого-психиатрического исследования, выявившего обстоятельность мышления, ригидность, категоричность суждения при сохранении адекватности в эмоциональной и когнитивной сферах, отсутствие грубых нарушений внимания, памяти, интеллекта, сохранении критико-прогностических способностей. В этой связи психическое заболевание не повлияло на состояние Мироновой Е.А. в юридически значимый период. По своему состоянию на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Миронова Е.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими.Как следует из мотивировочной части указного заключения, Миронова Е.А. на вопросы экспертов относительно обстоятельств заключения договора дарения ссылалась на то, что квартира была подарена ее племяннице Н.Т.В., поскольку последняя осуществляла уход за истцом. После смерти Н.Т.В. за истцом осуществляет уход другой племянник, которому Миронова Е.А. теперь желает оставить квартиру. При этом, как следует из объяснений Мироновой Е.А., настоящий иск ей посоветовал подать именно племянник, которому в настоящее время она желает оставить квартиру.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Доказательств заинтересованности экспертов, как и доказательств, позволяющих сомневаться в их компетентности и квалификации, не имеется. Допрошенная в судебном заседании эксперт Феоктистова Л.Ю. (врач-докладчик) подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ.

Факт заключения сделки Мироновой Е.А. под влиянием заблуждения относительно природы и характера сделки, не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, - напротив, как следует из пояснений самой же Мироновой Е.А. (л.д.62, оборот), она осознавала, что подарила квартиру Н.Т.В.

Из показаний свидетелей Шутурова М.В., Шутурова А.М. и Прушинского Ю.В. усматриваются исключительно мотивы заключения истцом оспариваемого договора дарения (необходимость ухода и оказания материальной помощи истцу со стороны Н.Т.В.), а также возникшие в дальнейшем обстоятельства и характер взаимоотношений сторон (смерть Н.Т.В. и призвание к наследованию Нестерова С.В.).

Между тем по смыслу положений статьи 178 ГК РФ мотивы сделки в данном случае правового значения не имеют, тогда как свидетельские показания, равно как и иные представленные суду доказательства, не опровергают факт отсутствия у Н.Т.В. заблуждения относительно самой природы совершенной сделки.

В этой связи такого рода обстоятельство как переход спорной квартиры к ответчику в порядке наследования после смерти Н.Т.В. (одаряемой), как и ссылки Мироновой Е.А. на то, что целью заключения сделки являлось обеспечение ухода за ней в будущем, не влечет признания оспариваемой сделки недействительной.

Наряду с этим в ходе судебного разбирательства установлено, что после заключения оспариваемой сделки Н.Т.В., а в дальнейшем ее сын Нестеров С.В. проживали в спорной квартире, то есть договор дарения квартиры сторонами был исполнен.

Кроме того, из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец также заключила с Н.Т.В. договор купли продажи жилого дома и земельного участка, который до настоящего времени никем не оспорен и в установленном порядке не отменен (л.д.35). Данное обстоятельство, по мнению суда, косвенным образом свидетельствует о последовательности совершения Мироновой Е.А. юридических действий, а также об отсутствии у нее заблуждений относительно предмета оспариваемой сделки.

Таким образом, истцом не представлены суду бесспорные, достоверные, неоспоримые и относимые доказательства порока воли при заключении оспариваемой сделки, а также доказательств того, что ее воля при заключении договора дарения была направлена на заключение именно договора пожизненного содержания с иждивением.

Само по себе наличие у Мироновой Е.А. ряда заболеваний в рассматриваемый период, а также ее возраст в момент совершения оспариваемой сделки (76 лет), с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, по мнению суда, не может однозначно свидетельствовать о пороки ее воли, равно как и заблуждении относительно природы сделки.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для признания заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения недействительным суд не усматривает, в связи с чем, отказывает в удовлетворении настоящего иска в полном объеме.

По правилам части 3 статьи 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на квартиру № расположенную в <адрес>, а также о запрете нотариусу Черновой Н.В. выдавать свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру (л.д.15), подлежат отмене по вступлении настоящего судебного решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Мироновой Е.А. в удовлетворении иска к Нестерову С.В. о признании недействительным договора дарения квартиры отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2015 г.

Председательствующий судья  О.А. Капустин