Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2018 (2-2610/2017;) ~ М-1972/2017 от 27.09.2017

<данные изъяты>

Дело № 2-42/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Прищепову АА о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречным исковым требованиям Прищепова АА к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд к Прищепову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Прищеповым А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 248 750 руб., в том числе 220 000 руб. сумма к выдаче, 28 750 руб. – страховой взнос на личное страхование, на срок 54 месяца, под 34,90% годовых, полная стоимость кредита 41,73% годовых. Прищепов А.А. в нарушение условий кредитного договора допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту в части ежемесячного гашения кредита, что привело к образованию просроченной задолженности перед банком. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты Банком принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец всего выплатил Банку сумму основного долга в размере 63 642 руб. 36 коп., сумму процентов в размере 157 379 руб. 81 коп., сумму штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 4 466 руб. 60 коп. Сумма задолженности по кредитному договору составила 278 105 руб. 82 коп., из них: сумма основного долга в размере 185 107 руб. 64 коп., сумма процентов за пользование кредитом 92 998 руб. 18 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с Прищепова А.А. задолженность по кредитному договору в размере 278 105 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 981 руб. 06 коп.

Прищепов А.А. в свою очередь обратился с встречным исковым заявлением о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в гражданско-правовых отношениях с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» он не состоял и не состоит, при этом указывает, что при заключении договора Банк Хоум Кредит навязал Прищепову А.А. страхование по программе коллективного страхования, не предоставив возможность выбоа страховой компании или отказаться от услуг страховщика, на страховой взнос в размере 28 750 руб. дополнительно начислялись проценты по ставке кредита. В связи с чем, Прищепов А.А. просит признать заключение договора по страхованию от несчастных случаев и болезней как условие выдачи кредита по договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» страховой взнос в размере 28 750 руб. и обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» произвести перерасчет задолженности.

Представитель истца (ответчика по встречным исковым требования) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Прищепов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Представитель ООО «ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом суд учитывает, что ранее по причине неявки ответчика Прищепова А.А. суд трижды откладывал судебные разбирательства, однако до настоящего времени доказательств уважительности неявки ответчиком так и не представлено, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими правами. Отложение судебного заседания по вновь заявленному ходатайству приведет к затягиванию рассмотрения данного дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ООО «ХКФ Банк» обоснованы и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Прищепова А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения…прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Прищеповым А.А. был заключен кредитный договор № на сумму 248 750 руб., в том числе 220 000 руб. сумма к выдаче, 28 750 руб. – страховой взнос на личное страхование (п. 1.2 договора), срок кредитования 54 месяца, под 34,90% годовых, полная стоимость кредита 41,73% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 58250 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк» (л.д.12). С условиями кредитного договора заемщик Прищепов А.А. согласился в полном объеме, что удостоверено его подписью.

Также согласно заявлению на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ Прищепов А.А. согласился быть застрахованным в ООО «ППФ Страхование жизни» от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев: смерть в результате несчастно случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность I или II группы) в результате только несчастного случая на страховую сумму 242 000 руб. При этом Прищепов А.А. подтвердил, что ознакомлен с правилами страхования, согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита, и при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию, также Прищепов А.А. подтвердил согласие на оплату страховой премии в размере 28 750 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями договора.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов утвержденных Решением Правления ООО «ХКФ Банк» Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, и действующих с ДД.ММ.ГГГГ, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В нарушение обязательств, установленных договором, Прищепов А.А. допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика.

Банком было направлено Прищепову А.А. требование о досрочном полном погашении кредита, до настоящего времени требование не исполнено.

Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), ответчик Прищепов А.А. совершил последний платеж по договору ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, Банком не получены проценты по Кредитному договору за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 998 руб. 18 коп.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма долга Прищепова А.А. перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 278 105 руб. 82 коп., из них: сумма основного долга составляет 185 107 руб. 64 коп. (с учетом фактически оплаченной суммы 63 642 руб. 88 коп.), сумма процентов за пользование кредитом - 92 998 руб. 18 коп. (с учетом фактически оплаченной суммы в размере 153 379 руб. 81 коп. (л.д.33), что также подтверждается выпиской по счету (л.д. -32).

Ответчиком не оспаривается сумма задолженности и период ее образования, контр расчет ответчиком также не представлен, расчет задолженности проверен судом, принимается как достоверный, поскольку произведен исходя из условий кредитного договора, с учетом фактического исполнения ответчиком обязательств по нему.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края судебный приказ от 17.12.2015г. о взыскании с Прищепова А.А. задолженности по кредитному договору № от 13.05.2013г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 628 руб. 05 коп., отменен (л.д.11).

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

В связи с тем, что ответчик нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 278 105 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца ООО «ХКФ Банк» с ответчика также подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 5 981 руб. 06 коп.

Вместе с тем, суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что услуга по страхованию была ему навязана, поскольку в силу закона кредитное обязательство, как и любое другое, может обеспечиваться определенными способами, предусмотренными в том числе и договором. Использование сторонами способов обеспечения исполнения обязательств является правом, о котором стороны договариваются при заключении сделки, при этом предложенное контрагентом обеспечение исполнения обязательств позволяет другой стороне заключить сделку с наименьшим риском, что оказывает влияние на принимаемое стороной решение о заключении сделки. Таким образом, применительно к заключению кредитного договора способы обеспечения обязательств создают для кредитора гарантию удовлетворения его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, независимо от причин такого неисполнения. Установленный гражданским и специальным банковским законодательством перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим. При этом, согласно норм, предусмотренных ГК РФ, заемщик при оформлении кредитного договора должен проявлять ту меру ответственности, при которой он вследствие своих прав и обязанностей несет обязательства по заключенному договору.

Суд исходит из того, что при кредитовании Прищепову АА. услуга по страхованию навязана не была, последняя от условий кредитования не зависела, представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства, Прищепов А.А. выразил согласие заключить с ООО «ППФ Страхование жизни» договор страхования, что подтверждается собственноручно подписанным им заявлением на страхование, при этом истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о навязывании страхования.

Кроме того согласно п. 5 Условий договора (л.д. 17) услуги страхования оказываются по желанию клиента.

Иных доказательств правомерности встречных исковых требований Прищепова А.А. в указанной части не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что условия кредитного договора не ущемляют права Прищепова А.А. по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, а также не находит обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что услуга страхования была навязана.

Доводы истца по встречным исковым требованиям Прищепова А.А. о том, что в гражданско-правовых отношениях с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» он не состоял, опровергаются представленным кредитным договором, заявлением на страхование, графиком погашения по кредиту, согласно которым указана информация о банке: ООО «ХКФ Банк», генеральная лицензия Банка России № 316 от 15.03.2012 г. (л.д. 12, 23, 25), данные документы собственноручно подписаны заемщиком Прищеповым А.А., при этом Прищепов А.А. как истец по встречным исковым требованиям просит взыскать возврат страховой суммы именно с ООО «ХКФ Банк».

В связи с чем, встречные исковые требования Прищепова А.А. о признании заключения договора по страхованию от несчастных случаев и болезней как условия выдачи кредита по договора № 2172894891 от 13.05.2013 г. недействительным и взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» страхового взноса в размере 28 750 руб., обязании ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» произвести перерасчет задолженности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Прищепову АА о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Прищепова АА в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 13.05.2013г. в размере 278 105 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 981 руб. 06 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Прищепова А А к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                     К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2018 г.