Решение по делу № 33-1174/2020 от 05.03.2020

УИД 68RS0010-01-2019-000023-79

№ 33-1174/2020 (2-3/2020)

Судья Волынкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020 года                                    г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей Рожковой Т.В., Александровой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Влстрикова В.М. к Самодурова Л.В., Соловьева Е.С., Самодуров А.С. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Востриковой В.М. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

установила

Вострикова В.М. обратилась в суд с иском к Самодуровой Л.В., Соловьевой Е.С., Самодурову А.С. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, а именно: обязать ответчиков демонтировать канализационный сток из ее канализационной системы и провести монтаж через ***, взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ***.

Ответчик, путем подсоединения канализационной сети к канализации истица, лишил возможности пользования указанным имуществом в полном объеме. В 2018 году из-за износа, система была заменена на пластиковую, с тех пор в ее квартире распространяется неприятный запах, приходится постоянно проветривать жилое помещение.

Неоднократные обращения к ответчикам с просьбой устранить нарушения, оставлены без внимания.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Востриковой В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Вострикова В.М. выражает несогласие с решением суда, полагая, что судом неверно истолкованы нормы закона. Считает, что суд существенно нарушил ее права, проигнорировав заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Полагает, что суд фактически поставил ее с ответчиком в положение общей долевой собственности.

Автор жалобы утверждает, что у ответчика имеется техническая возможность переделать канализацию так, чтобы она не создавала ей препятствий и ограничений, однако суд проигнорировал данную возможность.

Считает также, что суд проигнорировал частичное признание иска ответчиком и необоснованно, описав и указав в своем решении, что права истца нарушены, отказал в удовлетворении иска.

Также полагает, что судом необоснованно отказано и во взыскании судебных расходов.

Просит отменить обжалуемое решение, назначить экспертизу и оказать помощь в сборе доказательств, вынести новое решение с удовлетворением исковых требований, взыскать с ответчика судебные расходы.

В своем ходатайстве, по смыслу являющимся возражениями на апелляционную жалобу, ответчик Самодуров А.С. говорит о невозможности демонтажа канализационной системы, проходящей через квартиру Востриковой В.М.

Обращает внимание, что вопреки доводам истца в экспертном заключении указано об отсутствии неприятных запахов в ее квартире.

Полагает, что спорная система канализации была установлена более 30 лет назад и отсутствие соглашения между сторонами не является основанием для ее демонтажа.

Также указывает, что он не ходатайствовал о проведении экспертизы, в ее заключении не нуждался, в связи с чем и судебные расходы не подлежат взысканию с него.

Считает обжалуемое решение справедливым и обоснованным.

Изучив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции установлено, что Востриковой В.М. принадлежит однокомнатная квартира, площадью *** кв.м по адресу: ***.

Ответчики Самодурова Л.В. Самодуров А.С., Соловьева Е.С. являются долевыми собственниками трехкомнатной ***, а Лупов С.Ю. является собственником ***, которые расположены по тому же указанному выше адресу.

Согласно материалам дела *** *** оснащены водопроводом и канализацией, однако проект проведения водопровода суду сторонами представлен не был.

Администрация Кирсановского района Тамбовской области также сообщила, что на хранение в муниципальный архив района не поступали проекты, в том числе внутридомовой инженерной системы водоснабжения, о проведении водопровода в дома Кирсановского района.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить доказательства в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность доказать нарушение своих прав, следовательно, и представить соответствующие доказательства, лежит именно на лице, который обращается в суд с иском за защитой нарушенных прав.

Согласно доводам и пояснениям истца Востриковой В.М., в ее квартире после замены канализации, с износившейся чугунной трубы на полимерные материалы, стал распространяться неприятный запах, в связи с чем ответчики лишили ее возможности пользоваться собственным имуществом в полном объеме. Однако, как показала истица, канализационные трубы были установлены в 1984 году совместно по договоренности с предыдущим владельцем квартиры Самодуровой А.Е.

Самодурова Л.В. стала собственником *** 1993 году с уже существующими коммуникациями, так же как Самодуров А.С. и Соловьева Е.С., получившие доли на указанную квартиру в 2012 году.

Таким образом, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что отсутствие в настоящее время между истцом и ответчиками соглашения о прохождении труб через квартиру истца, не является безусловным основанием для возложения на ответчиков обязанности демонтажа данных труб, поскольку замена или перенос канализации и водопровода является элементом переустройства, которое может быть произведено лишь в порядке ст. 26 ЖК РФ с соблюдением требований законодательства, по согласию собственников жилых помещений и с разрешения административного органа.

Согласно экспертного заключения *** от *** и показаний специалиста, в исследуемых квартирах установлено несоответствие канализационных систем, однако посторонние неприятные запахи в помещении санузла квартиры, принадлежащей Востриковой В.М., отсутствовали.

Также в ходе проведения осмотра помещения санузла и кухни ***, расположенных непосредственно под помещениями санузла и кухни ***, было установлено, что в связи с имеющейся стесненностью и большим количеством инженерных коммуникаций, отопительных и нагревательных приборов, санитарно-технического оборудования, устроенных по периметру стен вышеназванных помещений, прокладка отдельного стоякового трубопровода в данных помещений технически невозможна.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Востриковой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: