Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-844/2015 от 24.03.2015

Судья: Щербина И.С.                         Дело № 33-844

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2015 года              город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Майоровой     Л.В.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по заявлению В.Т.В. об оспаривании ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Орла,

по апелляционной жалобе В.Т.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 11 декабря 2014 года, которым заявление В.Т.В. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., изучив апелляционную жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

                    установила:

В.Т.В. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации города Орла от 14 апреля 2009 года.

В обоснование заявленных требований указывал, что 14 апреля 2009 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Орла был подготовлен ответ на запрос Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Орловской области (далее -УФСКН России по Орловской области), в котором содержалась информация об отсутствии в адресном реестре <...> района города Орла дома под номером № по улице <...>, указанного в качестве адреса места работы В.Т.В.

Считая, что информация, предоставленная в ответе Управления архитектуры и градостроительства администрации города Орла от 14 апреля 2009 года об отсутствии указанного адреса в реестре <...> района города Орла, не соответствует действительности и нарушает его права на объективную характеристику личности, В.Т.В. просил суд признать указанный ответ незаконным и необоснованным.

Заявитель В.Т.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №» ГУФСИН России по <...> краю, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, своего представителя в судебное заседание не направил.

Определением Советского районного суда города Орла от 04 декабря 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФСКН России по Орловской области, администрация города Орла.

В суде первой инстанции представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Орла возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие в адресном плане информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «город Орел» такого адреса как улица <...>, дом №, а также на пропуск В.Т.В. срока на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 254 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе В.Т.В. просит об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм процессуального права и неправильного применения норм материального права, ссылаясь на несогласие с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

В.Т.В., отбывающий наказание в исправительном учреждении, о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц Управления архитектуры и градостроительства администрации города Орла, УФСКН России по Орловской области, администрации города Орла, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебной коллегией по административным делам Орловского областного суда постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Как видно из материалов дела, при производстве предварительного расследования по уголовному делу по обвинению В.Т.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. <...> ст. <...>, п. «<...>» ч. <...> ст. <...> УК РФ (<...> эпизода), директором общества с ограниченной ответственностью «<...>» А.Ф.Б. была представлена характеристика с места работы В.Т.В., в которой дом № по ул.<...> в городе Орле был указан как адрес названного общества с ограниченной ответственностью (л.д. 67).

В связи с этим, начальником 4 отдела ОС УФСКН России по Орловской области Т.Г.В. был направлен запрос в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Орла с просьбой предоставить информацию о наличии в адресном реестре <...> города Орла сведений о доме № по улице <...> (л.д. 68).

Судом установлено, что Управление архитектуры и градостроительства администрации города Орла в ответе от 14.04.2009 года № сообщило об отсутствии информации о регистрации адреса улица <...>, д. № в адресном реестре <...> района города Орла, этот ответ был приобщен к уголовному делу заявителя (л.д. 69).

Проверяя доводы В.Т.В. о незаконности ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации города Орла от 14.04.2009 №, суд первой инстанции установил, что в адресном плане информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «Город Орел» по состоянию на 09.12.2014 адрес: улица <...>, д. № не зарегистрирован, заявлений о включении данного адреса в адресный реестр не поступало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации города Орла в ответе от 14.04.2009 незаконным, поскольку он был представлен Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Орла в соответствии с компетенцией Управления, прав заявителя не нарушает.

Разрешая заявленные В.Т.В. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд, поскольку с материалами уголовного дела, в котором находился оспариваемый им ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации города Орла, В.Т.В. был ознакомлен 09.06.2009 г., ссылка на данный ответ содержится в приговоре <...> районного суда г.Орла от 07.09.2009 г. (лист 78), которым В.Т.В. осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. <...> ст. <...>, п. «<...>» ч. <...> ст. <...> УК РФ, тогда как с заявлением об оспаривании данного ответа В.Т.В. обратился только 22.07.2014 г., т.е. с значительным пропуском срока, установленного статьей 256 ГПК Российской Федерации.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, заявителем представлено не было, а приведенные им доводы об отсутствии познаний в области права не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что В.Т.В. пропустил срок на обращение в суд с заявлением без уважительной причины, основания для его восстановления отсутствуют и подлежат применению последствия пропуска данного срока.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятого судом решения и о несоответствии выводов суда относительно пропуска заявителем срока обращения в суд требованиям процессуального закона, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении закона при разрешении ходатайств заявителя об ознакомлении с материалами данного гражданского дела отмену принятого решения не влекут, поскольку такие ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона, с направлением в адрес заявителя принятых судом процессуальных документов и протоколов судебных заседаний по делу.

Остальные доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование закона и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: