Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1302/2016 от 06.04.2016

Судья Михеева Т.А.             Дело № 33-1302/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года                              город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Курлаевой Л.И.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского гаражного кооператива «Аргонавт» к Кошевой Галине Васильевне о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением,

по апелляционной жалобе Кошевой Галины Васильевны на решение Советского районного суда г.Орла от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования потребительского гаражного кооператива «Аргонавт» о взыскании с Кошевой Галины Васильевны ущерба, причинённого преступлением, и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.

Взыскать с Кошевой Галины Васильевны в пользу потребительского гаражного кооператива «Аргонавт» ущерб в сумме <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2011 по июнь 2015 года в сумме <...> руб., всего <...> руб. (девяносто пять тысяч шестьдесят рублей шестнадцать копеек).

Взыскать с Кошевой Галины Васильевны в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <...> руб. (три тысячи пятьдесят один рубль восемьдесят копеек)».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Кошевой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя потребительского гаражного кооператива «Аргонавт» Дерепаско М.П., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Потребительский гаражный кооператив «Аргонавт» (далее ПГК «Аргонавт») обратился в суд с иском к Кошевой Г.В. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что Кошевая Г.В., являясь председателем правления ПГК «Аргонавт», в период времени с 01.07.2009 по 19.11.2011 умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, похитила, присвоив, вверенные ей членами ПГК денежные средства на сумму <...> руб., причинив тем самым ПГК «Аргонавт» материальный ущерб. Приговором Советского районного суда г.Орла от 10.03.2015 Кошевая Г.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

По указанным основаниям ПГК «Аргонавт», с учётом уточненных исковых требований, просил суд, взыскать с Кошевой Г.В. ущерб в сумме <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Кошевая Г.В. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Ссылается на то, что ее действия в части использования денежных средств (членских взносов) осуществлялись с согласия ПГК «Аргонавт» в соответствии с соглашениями к договору № от 11.11.2003, поэтому истцу в соответствии с ч.3 ст. 1064 ГК РФ и п.1 ст. 1109 ГК РФ должно было отказано возмещении вреда.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Считает, что судом были допущены процессуальные нарушения, а именно, несоблюдение срока интервалов между процессуальными процедурами (ознакомление с делом, судебные заседания, вынесение решения) и отсутствия расчета государственной пошлины.

Обращает внимание на то, что иск принят к производству без соблюдения требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует протокол общего собрания ПГК «Аргонавт» от 15.05.2013, с подлинными подписями его членов, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не подписан.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Материалами дела подтверждается, что приговором Советского районного суда г.Орла от 10.03.2015 Кошевая Г.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и осуждена к штрафу в размере 100 000 рублей. Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 24.06.2015 указанный приговор оставлен без изменения (л.д.31-50).

    Из приговора суда следует, что Кошевая Г.В., являясь председателем ПГК «Аргонавт», в период времени с 19.05.2009 по 19.11.2011, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием служебного положения, похитила путем присвоения, принадлежащие ПГК «Аргонавт» денежные средства в размере <...> руб., которые получила от членов гаражного кооператива в качестве членских взносов. Тем самым, причинила материальный ущерб кооперативу на указанную сумму.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ПГК «Аргонавт» руб.. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате совершения ответчиком преступления установлен вступившим в законную силу приговором суда и не может оспариваться в ходе гражданского судопроизводства.

Также является законным и обоснованным вывод суда о взыскании с Кошевой Г.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере руб..

В связи с чем, общий размер материального ущерба составляет <...> руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, основан на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, срок исковой давности по данному спору необходимо исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, которым установлены преступные действия ответчика, а именно с 24.06.2015, поскольку именно с этой даты Кошевая Г.В. признана виновной в совершении преступления, соответственно стала являться надлежащими ответчиками по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденные материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом принято законное и обоснованное решение, а жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошевой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи