Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0400/2017 от 01.12.2016

Судья суда первой инстанции: Муссакаев Х.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 12812

20 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам Кожевникова А.А., Смольской Д.С., Озманяна С.Т., ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Озманяна С.Т. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» в пользу Озманяна С.Т. вексельный долг в размере 36 000 000 руб., проценты по вексельному долгу в размере 6 800 000 руб., проценты по п. 2 ст. 48 «Положения о переводном и простом векселе» в размере 12 289 383 руб. 34 коп., пени по п. 4 ст. 48 «Положения о переводном и простом векселе» в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., всего 55 649 383 руб. 34 коп. В остальной части исковых требований Озманяну С.Т. отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» к Озманяну С.Т. о признании векселей недействительными – отказать.

В удовлетворении встречного иска Кожевникова А.А. к Озманяну С.Т. о признании договора займа, удостоверенного векселями, незаключенным, взыскании неосновательного обогащения – отказать. В удовлетворении встречного иска Смольской Д.С. к Озманяну С.Т., ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» о признании требований отсутствующими – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Озманян С.Т. обратился в суд к ответчикам ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс», Кожевникову А.А., Смольской Д.С. о взыскании вексельного долга, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2012 года ответчиком ООО «Свердловский МПК» был выпущен простой вексель №1, согласно которому векселедатель обязался безусловно уплатить истцу в срок «по предъявлении» денежную сумму в размере 20 000 000 руб. с начислением 18% годовых, и простой вексель №2, согласно которому обязался безусловно уплатить истцу в срок «по предъявлении» денежную сумму в размере 16 000 000 руб. с начислением 20% годовых. 28.07.2016 года платежи по указанным векселям были обеспечены полностью посредством аваля, совершенного ООО «Резиденшнл Рэнтинг Компани» на лицевой стороне векселя. На векселях имеются подписи авалистов Кожевникова А.А., Гайдайчук Я.М., Смольской Д.С. Указанные векселя истцом к платежу ответчикам не предъявлялись, денежные суммы по векселям не оплачивались. Истец после уточнения в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчиков ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс», Кожевникова А.А., Гайдайчук Я.М., Смольской Д.С. в свою пользу вексельный долг в размере 36 000 000 руб., проценты и пени, предусмотренные ст. 48 «Положения о переводном и простом векселе», в размере 24 578 766, 68 руб., за период времени с 01 ноября 2013 года по 27 января 2017 года, расходы на оплату услуг представителя 500 000 руб.

Ответчик ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» обратился в суд со встречным иском к Озманяну С.Т. о признании векселя №1 от 31 октября 2012 года, векселя №2 от 31 октября 2012 года недействительными, мотивируя свои требования тем, что договор займа между сторонами, во исполнение которого ответчиком ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комбинат» были выпущены два простых векселя, сторонами заключен не был, Озманян С.Т. денежные средства в размере 36 000 000 руб. в пользу ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комбинат» не передал.

Ответчик Кожевников А.А. обратился в суд со встречным иском к Озманяну С.Т. о признании договора займа, удостоверенного векселями №1 и №2 от 31 октября 2012 года, незаключенным, обязании возвратить ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» векселя №1 и №2 от 31 октября 2012 года, мотивируя свои требования тем, что общим собранием участников ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комбинат» от 20 сентября 2012 года было принято решение о привлечении от Озманяна С.Т. денежных средств в размере 36 000 000 руб. на один год с начислением процентов не более 20% годовых для пополнения оборотных средств и заключения договора займа между Озманяном С.Т. и ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комбинат», а также решение о выпуске простых векселей на сумму 36 000 000 руб. в пользу Озманяна С.Т., как обеспечение возврата заемных денежных средств. Во исполнение решения собрания участников общества были выпущены и переданы Озманяну С.Т. простые векселя №1 и №2 от 31 октября 2012 года на сумму 36 000 000 руб., при этом, Озманяном С.Т. денежные средства в размере 36 000 000 руб. в пользу комбината перечислены не были, в связи с чем, ответчик полагал, что обязательственные отношения между сторонами не возникли и Озманян С.Т. не вправе требовать от ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комбинат» уплаты вексельного долга.

Ответчик Смольская Д.С. обратилась в суд со встречным иском к Озманяну С.Т., ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комбинат» о признании требований Озманяна С.Т., основанных на простых векселях №1 и №2 от 31 октября 2012 года, отсутствующими, мотивируя свои требования тем, что Озманян С.Т. денежные средства в размере 36 000 000 руб. в пользу ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комбинат» не передавал, в связи с чем, обязательства между сторонами не возникли, у Озманяна С.Т. отсутствует право требования возврата вексельного долга с ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комбинат».

Истец Озманян С.Т. и его представитель Павлов В.С. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, в удовлетворении встречных исков просили отказать.

Представитель ответчика ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комбинат» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчики Кожевников А.А., Смольская Д.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещались, ответчик Смольская Д.С. обеспечила участие в судебном разбирательстве представителя Грибовода Е.Ю., который в судебном заседании исковые требования Озманяна С.Т. не признал, встречные исковые требования Смольской Д.С. поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Резиденшн Рэнтинг Компани» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица Гайдайчук Я.М. - Дьяконов О.А. в суде первой инстанции против удовлетворения иска Озманяна С.Т. в части требований к Кожевникову А.А., Смольской Д.С. просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят Озманян С.Т., Кожевников А.А., Смольская Д.С., ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс».

В заседание судебной коллегии третьи лица Гайдайчук Я.М. и представитель ООО «Резиденшн Рэнтинг Компани» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Озманяна С.Т. и его представителя Павлова В.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчиков Смольской Д.С. – Грибовода Е.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комбинат» - Баранова М.В., представителя Кожевникова А.А. – Синицына В.А., представляющего также интересы ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комбинат», поддержавших доводы жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, положенные в обоснование первоначальных и встречных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Озманяна С.Т. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс», Кожевникова А.А., Смольской Д.С.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

Часть 2 ст. 142 ГК РФ относит вексель к ценным бумагам.

В силу ст. 77 «Положения о переводном и простом векселе», введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе срока платежа (ст.ст. 33-37), иска в случае неакцепта или неплатежа (ст.ст. 43-50, 52-54), давности (ст.ст. 70-71).

Согласно ст. 34 «Положения о переводном и простом векселе», введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

В соответствии со ст. 43 «Положения о переводном и простом векселе», введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, положения, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно ст. 47 «Положения о переводном и простом векселе», введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

На основании ст. 78 «Положения о переводном и простом векселе», введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.

Из ст. 70 «Положения о переводном и простом векселе», введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, следует, что исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек.

В силу ст. 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа (§ 1. Заем. Глава 42. Заем и кредит) могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю определенную сумму денег в назначенном месте в указанный в векселе срок.

Статьей 17 «Положения о переводном и простом векселе», введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, установлено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Указанное правило в силу ст. 77 Положения применяется также и к простому векселю.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 31.10.2012 года ответчиком ООО «Свердловский МПК» был выпущен простой вексель №1, согласно которому векселедатель обязался безусловно уплатить Озманяну С.Т. в срок «по предъявлении» денежную сумму в размере 20 000 000 руб. с начислением 18% годовых, а также простой вексель №2, согласно которому векселедатель обязался безусловно уплатить Озманяну С.Т. в срок «по предъявлении» денежную сумму в размере 16 000 000 руб. с начислением 20% годовых, 28.07.2016 года.

Судом установлено, что 28.07.2016 года платежи по указанным векселям были обеспечены полностью посредством аваля на лицевой стороне векселей, совершенного ООО «Резиденшнл Рэнтинг Компани» в лице управляющего – ООО «Умные решения» в лице генерального директора Чебунина Е.А.

Как установлено судом первой инстанции, на векселях имеются подписи Кожевникова А.А., Гайдайчук Я.М., Смольской Д.С.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Озманян С.Т. указывал на то, что указанные векселя к платежу ответчикам не предъявлялись, денежные суммы по векселям не оплачивались.

В подтверждение заявленных требований истцом Озманяном С.Т. были представлены суду подписанная Кожевниковым А.А. расписка от 06.12.2007 года, где указано, что Кожевников А.А. подтверждает внесение Озманяном С.Т. суммы в размере 18 000 000 руб. и 140 000 дол. США в развитие ООО «Свердловский МПК», что гарантирует Озманяну С.Т. 34% от прибыли ООО «Свердловский МПК».

В материалы дела представлена расписка Гайдайчука Т.В. от 21.12.2007 года, где указано, что Гайдайчук Т.В. подтверждает внесение Озманяном С.Т. в ООО «Свердловский МПК» для развития бизнеса 18 041 000 руб. и 140 000дол. США, что гарантирует Озманяну С.Т. получение 34% от прибыли ООО «Свердловский МПК».

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, допросив свидетелей Рачкову Л.Н., Цареву Н.А., применяя приведенные нормы права и частично удовлетворяя исковые требования Озманяна С.Т., исходил из того, что в основе выдачи истцу Озманяну С.Т. спорных векселей лежит обязательство по возврату ответчиком ООО «Свердловский МПК» Озманяну С.Т. денежных средств в сумме 36 000 000 руб., при этом, отсутствие договора займа, заключенного в письменной форме, не свидетельствует об отсутствии основания вексельного обязательства и отсутствия денежной задолженности ответчика ООО «Свердловский МПК» перед истцом Озманяном С.Т.

Возражая против удовлетворения исковых требований Озманяна С.Т., ответчики указывали на отсутствие законных на то оснований, поскольку истцом Озманяном С.Т. денежные средства ООО «Свердловский МПК» не передавались.

Проверив названный довод ответчиков и мотивированно его отклоняя, суд первой инстанции принял во внимание, что учредители ООО «Свердловский МПК» Кожевников А.А. и Гайдайчук Т.В. своими расписками от 06.12.2007 года и от 21.12.2007 года подтвердили передачу Озманяном С.Т. денежных средств в пользу ООО «Свердловский МПК» на общую сумму 36 041 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были проверены доводы ответчика Смольской Д.С. о том, кем выполнены подписи на спорных векселях.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» №77/2-17/0303/ПОЧ/Э от 11.03.2017 года, подписи от имени Смольской Д.С. в строке «Учредитель ООО «Свердловский МПК» - Смольская Дарья Сергеевна» простого векселя № 1 (ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс») на имя Озманяна С.Т. на сумму 20 000 000 руб. от 31.10.2012 года; - в строке «Учредитель ООО «Свердловский МПК» - Смольская Дарья Сергеевна» простого векселя №2 (ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс») на имя Озманяна С.Т. на сумму 16 000 000 руб. от 31.10.2012 года, - выполнены самой Смольской Д.С. под влиянием каких-либо «сбивающих» факторов (необычная подложка и пр.).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Светленкин А.Г. подтвердил сделанные им в заключении выводы, указанное заключение судебной экспертизы было принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, выводы суда мотивированы в решении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков Кожевникова А.А., Смольской Д.С., ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс», судом первой инстанции дана надлежащая оценка пояснениям сторон и показаниям свидетелей, заключению эксперта, письменным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь ч.1 ст. 815 ГК РФ, ФЗ от 11.03.1997 N48-ФЗ "О переводном и простом векселе", ст., ст. 53,78,70,34,44,77,47,48 «Положения о переводном и простом векселе», введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что имеющиеся в материалах дела простой вексель №1 и простой вексель №2 от 31.10.2012 года обладают всеми признаками ценной бумаги, соответствуют требованиям ст. 75 «Положения о переводном и простом векселе», введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, вексельная задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» в пользу Озманяна С.Т. вексельного долга в размере 36 000 000 руб., процентов по вексельному долгу в размере 6 800 000 руб., процентов в порядке п. 2 ст. 48 «Положения о переводном и простом векселе» в размере 12 289 383 руб. 34 коп., пени в порядке п. 4 ст. 48 «Положения о переводном и простом векселе» в размере 500 000 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.,

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, расчеты суда являются обоснованными, математически верными, основаны на положениях ст. 395 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «О переводном и простом векселе», ст., ст. 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе», введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, а также на разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г. №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Частично удовлетворяя исковые требования Озманяна С.Т., суд первой инстанции установил, что в основе выдачи истцу спорных векселей №1 и №2 лежит обязательство по возврату ответчиком ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комбинат» Озманяну С.Т. денежных средств в размере 36 000 000 руб., при этом суд обоснованно исходил из того, что отсутствие договора займа, заключенного в письменной форме, не может свидетельствовать об отсутствии вексельного обязательства и отсутствии денежной задолженности ответчика ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комбинат» перед Озманяном С.Т. В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, суд не нашел предусмотренных законом оснований для освобождения ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комбинат» от оплаты денежных средств по спорным векселям по основаниям, указанным в ст. 17 «Положения о переводном и простом векселе», введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, равно как иных оснований для признания векселей №1 и №2 от 31 октября 2012 года недействительными.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании вексельного долга с ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комбинат», суд не нашел оснований для взыскания указанного долга с ответчиков Кожевникова А.А. и Смольской Д.С., поскольку пришел к обоснованному выводу, что ответчики не являются авалистами и подписали спорные векселя, как учредители общества ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комбинат».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В связи с чем, отклоняется, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм материального права довод апелляционной жалобы Озманяна С.Т. о неправомерном отказе в удовлетворении иска в части взыскания вексельного долга с ответчиков Кожевникова А.А. и Смольской Д.С.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Подробное обоснование выводов изложено в решении суда, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, суд полагает доводы апелляционной жалобы Озманяна С.Т. необоснованными.

В апелляционных жалобах ответчики Кожевников А.А., Смольская Д.С., ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» выражают свое несогласие с решением суда и ссылаются на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не исследованы. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержится.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Кожевникова А.А., Смольской Д.С., ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» о том, что истец Озманян С.Т. является недобросовестным векселедержателем и действует в ущерб должникам, получил векселя в результате обмана, поскольку не исполнил своих обязательств по обоснованию выдачи векселей, а именно, денежные средства в сумме 36 000 000 руб. на счет ООО «Свердловский МПК» не внес, обязательство, лежащее в основе выдачи векселей, отсутствует, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Кроме того, названные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, выводы суда основаны на нормах ст. ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.

Также судом первой инстанции учтено, что ответчиками Кожевниковым А.А., Смольской Д.С., ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недействительности векселей, тогда как истец Озманян С.Т. исполнил свои обязательства займодавца и создал соответствующие правовые последствия оспариваемой сделки, что исключает применение в данном случае п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб Кожевникова А.А., Смольской Д.С., ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» не содержат новых обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке. Доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность выводов суда, судебной коллегии не представлено.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб Кожевникова А.А., Смольской Д.С., ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» не опровергают выводов суда, аналогичны возражениям ответчиков в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционных жалоб Кожевникова А.А., Смольской Д.С., ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела правил подсудности не могут повлечь отмену решения суда, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, так как дело было рассмотрено в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков ООО «Резиденшнл Рэнтинг Компани», расположенного по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 2, комн. 36, который относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кожевникова А.А., Смольской Д.С., Озманяна С.Т., ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: