Решение по делу № 33-1337/2020 от 02.03.2020

Дело № 33-1337/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-16/2016)

Докладчик Сергеева И.В.

                                Судья Стулова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Сергеевой И.В.,

при секретаре                Ворониной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
18 марта 2020 года дело по частной жалобе Ескевич Станиславы Максимовны, Оленева Евгения Александровича на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 27 января 2020 года, которым Ескевич(Кузьминой) Станиславе Максимовне, Оленеву Сергею Евгеньевичу, Оленеву Евгению Александровичу отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29 сентября 2016 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 декабря 2016 года,

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 29 сентября 2016 Оленев Евгений Александрович, Оленев Сергей Евгеньевича обязаны демонтировать забор на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, принадлежащем на праве собственности Макмаку Сергею Александровичу по точкам Тф3-Тф7, определенным заключением эксперта №269гр/16 от 05 июля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 декабря 2016года Ескевич(Кузьмина) С.М. обязана демонтировать забор на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, принадлежащем на праве собственности Макмаку Сергею Александровичу по точкам Тф1-Тф2, определенным заключением эксперта №269гр/16 от 05 июля 2016 года.

В отношении должников возбуждены исполнительные производства.

24 декабря 2019 года Оленев С.Е. и Оленев Е.А. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав на то, что исполнить решение суда не представляется возможным из-за погодных условий (зимний период), а также в связи с тем, что демонтажу забора препятствуют растущие на земельном участке истца насаждения. Кроме того, в суде в настоящее время имеется спор по межеванию границ.

13 января 2020 года Ескевич (Кузьмина) С.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 июля 2020, ссылаясь на те же обстоятельства, что и Оленевы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ескевич С.М. просит отменить определение суда, считая его незаконным. Настаивает на существенности обстоятельств, изложенных в заявлении, для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе Оленев Е.А. также просит отменить определение суда,полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб в соответствии со статьей 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

По смыслу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (или рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 104-О).В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (п. 23). При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что основания для рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения должны носить исключительный характер и учитывать интересы как должника, так и взыскателя.Отказывая в удовлетворении заявлений Ескевич(Кузьминой) С.М., Оленева С.Е. и Оленева Е.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должники не представили доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда на протяжении более 3-х лет.Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на правильно примененных нормах материального и процессуального права, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.Доводы частных жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были учтены судом при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки, или каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного постановления, и не могут повлечь отмену определения суда, постановленного в соответствии с процессуальными нормами.Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанциио п р е д е л и л: определение Ленинского районного суда г.Владимира от 27 января 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Ескевич Станиславы Максимовны, Оленева Евгения Александровича – без удовлетворения.Судья:                        И.В. Сергеева